Решение по делу № 33-1229/2022 от 11.05.2022

    Судья Нехай Р.М.                                                                 дело № 33-1229/2022

                                                            (номер дела в суде I инстанции 2-112/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Муращенко М.Д.,

судей Мерзакановой Р.А., Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Киковой А.А-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11-о. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лидер-строй» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11-о., представителя ответчика ООО «Лидер-Строй» по доверенности ФИО5,                ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер-Строй» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании компенсации морального вреда, в котором просила установить факт нахождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трудовых отношениях с ООО «Лидер-Строй», взыскать с ООО «Лидер-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РА был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на рабочем месте, погиб от полученной в результате падения плиты балкона травмы, что подтверждается свидетельством о смерти серии 79 № от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения единовременной выплаты, а также ежемесячных выплат на содержание 2 малолетних детей ФИО1 необходимо установление факта нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Лидер-Строй».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО11-о. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 в ООО «Лидер-Строй» не работал, заработную плату, как работник ООО «Лидер-Строй» не получал. Периодически он нанимался по гражданско-правовому договору для выполнения бетонных работ, по окончанию которых получал оплату.

Представитель третьего лица ФСС РФ по РА по доверенности                  ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции оставил принятие решения на усмотрение суда.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11-о. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ФИО1 к ООО «Лидер-Строй» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании компенсации морального вреда.

При этом указывает, что суд, обосновывая своё решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие перечисленных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № характерных признаков трудовых отношений, в то время как в материалах дела имеются непринятые судом доказательства, подтверждающие факт наличия перечисленных в данном постановлении оснований возникновения трудовых отношений. Обращает внимание на то, что в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ был существенно расширен перечень характерных признаков трудовых отношений. Суд первой инстанции не принял во внимание новые требования к установлению факта трудовых правоотношений, несмотря на то, что упомянутые в названном постановлении обстоятельства были установлены в зале судебного заседания путём допроса свидетелей. По мнению автора жалобы, суд, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не привёл в обжалуемом решении мотивы, по которым одни доказательства были им приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты. Утверждает, что в мотивировочной части решения суд сослался на то, что заработную плату, как работник ООО «Лидер-Строй», ФИО4 не получал. Однако в материалах дела имеется скриншот, доказывающий факт перечисления директором ООО «Лидер-Строй» ФИО7 посредством мобильного банка денежных средств в размере 27500 руб. ФИО1, где данный денежный перевод сопровождается сообщением «остаток задолженности по заработной плате».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Строй» по доверенности ФИО5 и ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить её без удовлетворения, а решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах 2 несовершеннолетних детей, в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Лидер-Строй», суд первой инстанции ссылался на ст.ст. 15, 56 ТК РФ и исходил из того, что между ФИО4 и                                        ООО «Лидер-Строй» не имелось трудовых отношений, эти отношения являлись по своему содержанию и характеру гражданско-правовыми, поскольку для признания факта нахождения в трудовых отношениях необходимо установить, что выполняемая работа обладает признаками трудовых отношений, такими как: подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, прием работника на работу на конкретную должность или по конкретной профессии, личное выполнение трудовой функции, оплата труда по установленным нормам.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с                     ООО «Лидер-Строй» компенсации морального вреда, предъявленные в своих интересах и в интересах 2 несовершеннолетних детей, суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО «Лидер-Строй» в гибели ФИО4 не установлена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что                                       ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РА был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на рабочем месте, погиб от полученной в результате падения плиты балкона травмы, что подтверждается свидетельством о смерти серии 79 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами                                    (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО1 суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания возникших между ФИО4 и ООО «Лидер-Строй» отношений трудовыми, ссылаясь на нормативные положения, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых. По мнению суда, отношения между ФИО4 и ООО «Лидер-Строй» являлись по своему содержанию и характеру гражданско-правовыми, поскольку ФИО4 в составе группы из 4 человек периодически привлекался ООО «Лидер-Строй» к бетонным работам, то есть он привлекался для выполнения конкретного задания к определенному сроку за обусловленную плату. При этом, правилам внутреннего распорядка, установленным в ООО «Лидер-Строй», он не подчинялся, графика работы и сменности не имелось. При отсутствии бетонных работ в ООО «Лидер-Строй», ФИО4 выполнял работу в других местах. Заработную плату, как работник ООО «Лидер-Строй», он не получал. Оплату за выполненную работу группа из 4 человек получала по окончании заданных бетонных работ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобе проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы приводились представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО11-о. ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и не получили правовую оценку.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11-о. – без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        М.Д. Муращенко

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

Р.А. Сиюхов

Председательствующий Муращенко М.Д.

Судьи Мерзаканова Р.А., Сиюхов А.Р. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко