Решение по делу № 33-720/2019 от 21.12.2018

№ 33-720/2019(33-10759/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года          г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Коршунова В.Е. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2018 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2016 года требования Коршуновой Е.А. и встречные исковые требования Коршунова В.Е. удовлетворены частично. Суд разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов Коршунова В.Е. и Коршуновой Е.А., выделил в собственность Коршунова В.Е., Коршуновой Е.А. по ? доли в праве собственности на квартиру, признал общими долгами Коршуновой Е.А. и Коршунова В.Е. обязательства, вытекающие из кредитного договора, взыскал с Коршуновой Е.А. в пользу Коршунова В.Е. ? долю кредитной задолженности, оплаченной Коршуновым В.Е. по кредитным обязательствам, взыскал с истца и ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

24 августа 2018 года Коршунов В.Е. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые просил взыскать с ответчика Коршуновой Е.А.

Определением суда от 17 октября 2018 года с Коршуновой Е.А. в пользу Коршунова В.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Коршунов В.Е. в частной жалобе просит отменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Коршунов В.Е. оплатил 30 000 руб. адвокату Федоренко В.А. за представление интересов в суде первой инстанции.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных Коршуновым В.Е. расходов, суд с учётом принципа разумности частично удовлетворил заявление Коршунова В.Е. о возмещении затрат на оплату услуг представителя, взыскав их с ответчика Коршуновой Е.А., проигравшей дело в части, в размере 8 000 руб. из 30000 рублей отыскиваемых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, обстоятельствам дела и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несогласие Коршунова В.Е. с размером возмещенных расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения их в ином размере, не опровергает вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов определена в разумном и справедливом размере. Судебная коллегия учитывает, что судом учтены и проанализированы все обстоятельства, влияющие на определение размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Учитывая, что требования Коршунова В.Е. были удовлетворены частично, суд, применительно к положению статьи 100 ГПК РФ, удовлетворил его заявление в части взыскания судебных расходов в размере 8000 руб.

Вопреки доводам жалобы данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз.2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коршунова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: