Решение по делу № 33-12800/2016 от 14.09.2016

Дело № 33- 12800

Судья Ладейщикова М.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» о возложении обязанности пол устранению нарушений при содержании общего имущества собственников многоквартирного дома; возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № ** по улице **** города Перми, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскана государственная пошлина в размере ** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Нарышкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее ИГЖН Пермского края) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Горизонт», в которых просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушения, допущенные при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № ** по улице **** города Перми, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что с целью проверки обращений граждан, проживающих в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми на основании распоряжения от 04 августа 2015 года № 1212л в отношении ООО «УК «Горизонт» проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по данному адресу на основании договора управления от 01 мая 2015 года. У ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, а именно установлено: по всему периметру многоквартирного дома на отмостке сколы, выбоины, трещины (п. 4.11 Правил № 170); разрушение водосточных труб (п. 4.6.4.1,4.2.3.1 Правил № 170); разрушение облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада (п.4.2.1.6 Правил № 170); разрушение и повреждение отделочного слоя карниза (п. 4.2.1.5 Правил № 170); разрушение и повреждение отделочного слоя балконных плит (п.4.2.1.5 Правил № 170); в подъезде № 3 на этажах с 1 по 3 на ступеньках лестничной клетки выбоины, сколы (п. 4.8.1! Правил №170); в подъезде № 3 на этажах с 1 по 3 на стенах разрушение штукатурного и окрасочного слоев по! всей поверхности (п. 3.2.8 Правил № 170); в подъезде № 3 на этаже 3 на потолке пятна серого цвета, площадью 6 кв.м (следы протечки с | кровли) (п. 4.6.1.1 Правил № 170); в подвальном помещении на коммуникациях конденсат (п. 5.8.3 Правил №170); в подвальном помещении коммуникации коррозированы (п. 4.10.1 Правил № 170); в подвальном помещении грунт увлажнен по всей поверхности (п.4.1.1.,п.4.1.3 п.4.1.3 Правил № 170); в подвальном помещении на потолке разрушение железобетонного слоя, оголение арматуры (п. 4.3.1 Правил № 170); в подвальном помещении на стенах разрушен штукатурный и побелочный слои (п. 4.2.1.1, п. 4.1.1 Правил № 170); в подвальном помещении разрушение кирпичной кладки, выпадение кирпичей, ослабление связей (п. 4.1.1, п. 4.2.1.3 Правил № 170); на лестнице, ведущей в подвал, отсутствует ступень (разрушена) (п.4-8-4 Правила № 170); в подвальном помещении затхлый запах (п. 4.1.4, п. 3.4.4 Правил № 170); в подвальном помещении электрическая провода не закреплены, провисают (п. 5.6.4, 5.6.1, 5.6.20 Правил № 170); в подвальном помещении бытовой и строительный мусор (п. 3.4.1, п. 4.1.15 Правил № 170); на придомовой территории провалы грунта (п. 4.10.2.5 Правил.№ 170).

По результатам проверки составлен акт от 07 августа 2015 года и выдано предписание об устранении выявленных нарушений с рок до 27 августа 2015 года. С целью проверки исполнения ответчиком предписания, была проведена внеплановая документальная проверка и составлен акт проверки от 23 сентября 2015 года. В ходе проверки установлено, что ответчик не исполнил предписание в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт. Постановлением мирового судьи от 15 сентября 2015 года юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. До настоящего времени, работы, указанные в предписании, ответчиком не произведены, в связи с чем обратились в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «УК Горизонт», указывая на его незаконность и необоснованность. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Инспекция не вправе обращаться в суд с настоящим иском, так как круг лиц в интересах которых предъявлен иск, является определенным. Судом не принято во внимание, что на момент проверки, данный многоквартирный дом находился в управлении ответчика лишь три месяца, с 01 мая 2015 года, до этого времени был избран способ управления непосредственно собственниками, дом обслуживала выбранная собственниками организации ООО «УК ПОЗИТИВ». Ответчик дом принял в неудовлетворительном состоянии, следовательно ответственность за содержание дома должно нести ООО «УК ПОЗИТИВ». Судом не исследовался вопрос о том, когда и по чьей вине возникли выявленные инспекцией недостатки. Суд не учел условия, на которых заключен договор управления с ООО «УК ГОРИЗОНТ», из которого следовало, что тариф жителями определен в размере муниципального, работы ответчик обязался выполнять за плату и при наличии средств по статьей текущий ремонт, следовательно выполнить объем работ, указанный в предписании в месячный срок ответчик не имеет возможности из за отсутствие финансирования. Решение является неисполнимым. Положенные в основу решения акт и предписание, не являются допустимыми доказательствами. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что подвал делится на общее имущество и имущество муниципалитета – бомбоубежище, которое обязано обслуживать и содержать МКУ СМИ, следовательно ответчик не вправе устранять недостатки, вызванные бездействием отдельного собственника нежилого помещения за свет всех жителей или за свой счет. Суд не конкретизировав виды и объем работ, которые необходимо выполнить Управляющей компании. При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции не учел наличие иного спора, а именно иска собственников помещений в доме к администрации г. Перми о проведении капитального ремонта, необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку требования по иному делу также основаны на актах проверки ИГЖН. Несмотря на то, что администрация г. Перми привлечена к настоящему делу в качестве третьего лица, суд не возложил на нее никаких обязанностей исходя из ст. 16 Закона о Приватизации. Поскольку отсутствуют доказательства проведения капитального ремонта до приватизации квартир гражданами, именно на администрацию должна быть возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома. В случае признания лома аварийным а рамках иного гражданского дела, будут иметься два по существу одинаковых решения, что противоречить номам ГПК РФ. Возложение на управляющую компанию обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома при отнесении его к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию. Собственниками вопрос о проведении капитального ремонта не ставился, соответственно данный иск к ответчику заявлен преждевременно и необоснованно. Не определен объем и виды работ, отсутствует решение собственников по необходимости их проведения и источники финансирования. Предоставленный срок для устранения недостатков в 1 месяц является несоразмерным.

В письменных возражениях администрация города Перми указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. Представитель администрации г. Перми представил ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с -01 мая 2015 года управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет ООО «Горизонт» на основании договора. 30.07.2015 года жильцы дома по ул. **** г. Перми обратились в ИГЖН ПК с заявлением, в котором указали, что в 2013 году было направлено обращение о состоянии бомбоубежища. Никакие меры предприняты не были, в результате чего существует угроза обрушения дома. На территории, прилегающей к дому, образовались новые, глубиной до двух метров провалы, которые представляют угрозу падения людей, особому риску подвержены дети (л.д. 10).

Распоряжением Инспекции от 04 августа 2015 года № 1212л постановлено провести в отношении ООО «Управляющая компания «Горизонт» проверку с целью рассмотрения обращений граждан, соблюдения лицензионных требований, определенных в п.п. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв.постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 (л.д.12-13). По результатам проверки, 07 августа 2015 года составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения с указанием их характера, объема, нормативно-правовых актов. ООО Управляющая компания «Горизонт» выдано предписание с требованием в срок до 28 августа 2015 года устранить выявленные нарушения.

На основании распоряжения от 31 августа 2015 года, с целью проверки исполнения предписания от 07.08.2015 года, ИГЖН Пермского края проведена повторная проверка в отношении ответчика, по результатам которой составлен акт от 23 сентября 2015 года, из которого следует, что предписание в полном объхеме в установленный срок не исполнено. (л.д.23-26). Ответчику вновь выдано предписание от 23 сентября 2015 года и установлен срок для устранения нарушений до 21 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года ООО «Управляющая компания «Горизонт» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07.08.2015 года и от 23.09.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основания и порядок прекращения договора управления предусмотрены ч.ч. 6, 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, из содержания которых следует, что при наличии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается прекращенным.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При принятии решения суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, в том числе пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время управление домом № ** по ул. **** в г. Перми осуществляется именно ответчиком, следовательно именно данный ответчик обязан выполнить работы по надлежащему содержанию общего имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы в части того, что ответчик управляет многоквартирным домом непродолжительный период времени, выявленные нарушения возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущей управляющей компанией ООО «УК «Позитив». По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что в данном случае, договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Позитив» был расторгнут по основаниям, установленным ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, т.е. в установленном законом порядке, у ООО "УК "Позитив" обязательство по осуществлению управления домом, в том числе по проведению текущего или капитального ремонта, считается прекращенным. Соответственно, законного основания у собственников многоквартирного дома требовать проведения его ремонта от ООО "УК "Позитив" в настоящее время, не имеется. Поскольку в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком, следовательно и обязанность по выполнению работ, связанных с надлежащим содержанием общего имущества дома в силу норм действующего законодательства и условий договора возложена на ООО «УК «ГОРИЗОНТ».

Разрешая спор о возложении обязанности по устранению нарушений при содержании общего имущества собственников многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми, на ответчика, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, поскольку невыполнение обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем нормативном и санитарном состоянии, не устранение нарушений, указанных в предписаниях контролирующего органа, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в силу положений жилищного законодательства, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в соответствии с положениями ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положением п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований. Разрешив настоящий иск, суд пришел к верному выводу, что действиями ответчика нарушены права неопределенного круга лиц, в связи с чем инспекция государственного жилищного надзора является надлежащим истцом по делу.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения, поскольку данные работы относятся к работам по капитальному ремонту, на утверждение которых необходимо не только получение решения собственников многоквартирного жилого дома, но и организация сбора денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку управляющие организации в силу закона обязаны совершать капитальный и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, вверенных в их управление, а также отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана должная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными. Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает и не содержит правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы сводятся к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: