Решение по делу № 11-57/2022 от 20.05.2022

Мировой судья

судебного участка №28 Фрунзенского судебного района

г. Владивостока    Белоус П.М.

Дело № 11-57/22

УИД0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

25 мая 2022 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего               Седякиной И.В.

при секретаре               Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Королева Александра Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 15 апреля 2022 г. о возврате искового заявления,

установил:

в суд обратился Королев А.В. с исковым заявлением к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя.

15 апреля 2022 г. года определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края указанное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудный районному суду, а другие – мировому судье.

Заявитель просит суд отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления от 15 апреля 2022 г., с разрешением вопроса по существу с направлением материалов в тот же суд первой инстанции. В частной жалобе Королев А.В. указала, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 г. исковое заявление с аналогичными требованиями было возвращено по причине, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, сумма, заявленная ко взысканию, не превышает 50 000 руб., рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье. В резолютивной части определения заявителю рекомендовано обратиться к мировому судье.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу, материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных суду материалов следует, что, возвращая исковое заявление Королева А.В., мировой судья руководствовался частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования, заявленные истцом о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию по лицевому счету за период с декабря 2021 г по март 2022, отражение перерасчета в счете на оплату энергии, не относятся к подсудности мирового судьи.Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 г. данное исковое заявление было возвращено истцу с указанием подсудности дела мировому судье. Данное определение вступило в законную силу, однако оставлено мировым судьей без внимания.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При наличии в материалах дела вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2022 г., которым исковое заявление Королева А.В. ранее было возвращено в связи с неподсудностью районному суду, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу Королева Александра Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 15 апреля 2022 г. о возврате искового заявления, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 15 апреля 2022 г. о возврате искового заявления Королева Александра Валентиновича к ПАО «ДЭК» о защите прав потребителя, отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     И.В. Седякина