Решение по делу № 33-8597/2016 от 01.11.2016

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-8597/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сезёмова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                        21 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строймастер-Домофоны» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Конева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Конева А.В. с ООО «Строймастер-Домофоны» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строймастер-Домофоны» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

По делу установлено:

Конев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» о возмещении материального ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при въезда на придомовую территорию был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, из-за того, что ворота стали самопроизвольно закрываться. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. На свою претензию о возмещении ущерба получил от ответчика отказ.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Строймастер-Домофоны», после чего представитель истца просил суд определить надлежащего ответчика (л.д. 79, 87).

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Строймастер-Домофоны». Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Конева А.В. по доверенности Смирнова И.В., представителя ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» по доверенности Крайнову Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований к ООО «Строймастер-Домофоны» судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» от имени собственников ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа с ООО «Строймастер-Домофоны», которое приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию данной системы, включающей в себя привод ворот, в том числе по ремонту, регулировке, настройке, смазке, профилактическим работам (п.п. 1.1, 1.3).

На ООО «Строймастер-Домофоны» лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств и причинение вреда. Однако, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред потребителю был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения им установленных правил использования привода ворот ответчиком, не представлено.

Напротив, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ООО «Строймастер-Домофоны» ненадлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, в результате чего имуществу истца причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строймастер-Домофоны» поступила заявка о неисправности ворот по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика была обнаружена причина неисправности – «не работают фотоэлементы», произведено отключение фотоэлементов и перевод привода в ручной режим (л.д. 84). Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что новые фотоэлементы установили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

На представленной стороной истца видеозаписи с камеры наблюдения видно, что ДД.ММ.ГГГГ до въезда автомобиля истца на придомовую территорию створки ворот длительное время находились в открытом состоянии, в момент проезда автомобиля истца створки начали закрываться и ударили по автомобилю, после проезда автомобиля они закрылись, а через непродолжительное время открылись. При этом около ворот других автомобилей и людей не видно.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ремонт привода ворот выполнен не был, произведенные ДД.ММ.ГГГГ мероприятия безопасность услуги не обеспечили.

Доводы ответчика о том, что закрытие ворот произошло в результате нажатия на пульт истцом либо третьими лицами, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Сторона истца это отрицала, обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве третьих лиц, не установлено.

Действительно в договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлен только трехдневный срок для прибытия по вызову заказчика, а срок ремонта не установлен, однако, ошибочный вывод суда о нарушении сроков ремонтных работ на правильность принятого решения не повлиял.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в споре и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Строймастер-Домофоны» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи