Решение по делу № 2-528/2019 от 21.11.2018

66RS0004-01-2018-009437-28

Гражданское дело № 2-528/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова В. В.ча к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Ахмадуллину Р. К. о признании торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, договора реализации недвижимого имущества недействительными,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о признании торгов по реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, договора реализации арестованного имущества от 07.09.2018 недействительными.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорной квартиры. По результатам проведенных 30.08.2018 торгов указанное имущество реализовано по договору от 07.09.2018 Ахмадуллину Р.К. Поскольку на момент проведения торгов решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 было исполнено, проведенные торги и совершенная на их основании сделка являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Монкевич П.И. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что решение суда, в рамках которого было обращено взыскание на заложенное имущество, было исполнено, в связи с чем оснований для реализации имущества на торгах не имелось. Кроме того, начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости имущества, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Свердловской области) по доверенности Колибаба Н.Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям, пояснила, что доказательств нарушения организатором торгов правил торгов при их проведении не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика Ахмадуллина Р.К. по доверенности Хлепетин М.Д. исковые требования не признал, пояснил, что порядок проведения торгов не нарушен, все необходимые условия для реализации имущества были соблюдены.

Представитель третьего лица Лекомцева И.П. по доверенности Ласнов С.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сумма долга, взысканная судебными актами по требованиям Лекомцева И.П., погашена полностью не была, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2016 об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2017 было постановлено взыскание с Зырянова В.В. в пользу Лекомцева И.П. денежных средств в размере 819435 рублей 72 копейки производить за счет заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества оспариванию в данном деле не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тэор И.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, процессуальным законодательством.

В силу положений ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 с учетом апелляционного определения от 13.05.2016 с Зырянова В.В. в пользу Лекомцева И.П. взысканы в счет процентов за пользование займом 648 000 руб., 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 9 680 руб. в счет уплаченной государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество <адрес>, общей площадью 85 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являющуюся предметом договора залога недвижимости№ 1/1 от 27.01.2009, принадлежащую на праве собственности ЗыряновуВ.В., определена начальная продажная цена квартиры в размере 3500 000 рублей. Определен способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 994 750 рублей.

На основании данного решения суда по требованиям о взыскании суммы задолженности судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 12.07.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

02.09.2018 указанное исполнительное производство судебным приставом было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а именно уплатой должником 06.09.2016 суммы 672680 рублей.

02.10.2017 на основании выданных исполнительных листов по данному делу возбуждены исполнительные производства, они объединены в сводное №-СД.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2017 с учетом апелляционного определения от 18.07.2017 с Зырянова В.В. в пользу Лекомцева И.П. взысканы проценты за пользование займом по договору от 27.01.2009 в размере 648000 руб., 15000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 9 680 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, постановлено взыскание процентов, штрафа и судебных расходов в сумме 819435 рублей 72 копейки произвести за счет заложенного имущества –<адрес> в <адрес> учетом условий, определенных судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от <//> по делу № по иску Лекомцева И.П. к Зырянову В.В. о взыскании процентов по договору от <//> и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.12.2017 с Зырянова В.В. в пользу Лекомцева И.П. взысканы проценты за пользование займом по договору № 1 от 27.01.2009 в размере 14532 рубля, штраф в размере 14532 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30168 рублей 61 копейка. Также судом постановлено взыскание производить за счет заложенного имущества – <адрес> в <адрес> учетом условий, определенных судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 13.05.2016 по делу №2-7634/2015 по иску Лекомцева И.П. к Зырянову В.В. о взыскании процентов по договору от 27.01.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Правила реализации заложенного имущества предусмотрены главой 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", они предусматривают извещение о торгах, порядок внесения задатка лицами, желающими участвовать на торгах, порядок и основания признания лица выигравшим торги, срок и порядок внесения им суммы за купленное имущество, порядок и срок заключения с ним договора, порядок и основания объявления торгов несостоявшимися, иное.

Из представленных документов следует, что данный порядок при оспариваемых торгах был соблюден. Торги были организованы специализированной организацией по поручению ТУ Росимущества в Свердловской области в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, 03.08.2018 в Областной газете было опубликовано извещение о реализации спорной квартиры (лот №128), эта же информация размещена на сайте ТУ Росимущества в Свердловской области, на торги было подано 9 заявок от лиц, с которыми были заключены договоры о задатке, все поданные заявки были признаны участниками аукциона, победителем торгов был признан Ахмадуллин Р.К., как предложивший наибольшую цену, о чем составлен протокол от 30.08.2018. 03.09.2018 Ахмадуллин Р.К. в полном объеме оплатил переданное имущество, 07.09.2018 с ним был заключен договор купли-продажи.

Оснований для признания торгов недействительными, указанных в ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как на единственное нарушение прав истца истец указывает на то, что решение суда, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, было исполнено.

На момент проведения торгов и заключения договора судебные постановления в полном объеме исполнены не были, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Вместе с тем, проанализировав судебные акты и учитывая то, что приведенными выше судебными актами постановлено производить взыскание за счет недвижимого имущества, а на момент уплаты истцом суммы 672680 рублей в апелляционном определении была указана сумма, подлежащая уплате Лекомцеву И.П. из стоимости заложенного имущества в размере 994 750 рублей и данная сумма Зыряновым В.В. оплачена не была, как иные взысканные судом суммы, суд оснований для удовлетворения требований истца по данным основаниям не усматривает. Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи как производные от требований о признании недействительными торгов по реализации имущества также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая, что начальная продажная стоимость была определена вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015, доводы истца о несогласии с оценкой имущества не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением 26.11.2018, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зырянова В. В.ча к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Ахмадуллину Р. К. о признании торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, договора реализации недвижимого имущества недействительными оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.