Решение по делу № 33-428/2019 от 15.01.2019

Судья Дело № 33-428/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Вернигора В.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года, которым

в удовлетворении исковых требований Вернигор В.Н. к ООО «Компания Феникс» о взыскании компенсации за задержку выплат отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Вернигора В.Н., судебная коллегия

установила:

Вернигор В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компания Феникс» о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ в сумме 20 654,99 руб., указав, что решением Усинского городского суда Республики Коми от 24.04.2018 требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности были удовлетворены полностью, в связи с чем просил взыскать компенсацию за задержку выплат за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 20 654,99 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку трехмесячный срок исковой давности на обращение с требованиями о компенсации морального вреда истек.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Вернигор В.Н. работал в ООО «Компания Феникс» с <Дата обезличена> по срочному трудовому договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в должности "Должность".

Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20.04.2017 приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был отменен, истец восстановлен в прежней должности, с ООО «Компания Феникс» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 570 559,50 руб.

Приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Вернигор В.Н. был восстановлен на работе в должности "Должность" с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда от 24.04.2018 исковые требования Вернигора В.Н. к ООО «Компания Феникс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листка нетрудоспособности удовлетворены. В пользу Вернигора В.Н. с ООО «Компания Феникс» взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 80 313,00 руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме 14 246,67 руб. С Вернигора В.Н. в пользу ООО «Компания Феникс» взыскано неосновательное обогащение в размере 108 793,77 руб. Кроме того, судом произведен зачет удовлетворенных требований, с Вернигора В.Н. в пользу ООО «Компания Феникс» взысканы денежные средства 14 234,10 руб.

Из материалов гражданского дела № <Номер обезличен> суд установил, что с уточненными исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 80 313 руб. и взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 14 246,67 руб. истец обратился <Дата обезличена>, при этом указав в уточненных исковых требованиях, что больничный лист был получен ответчиком <Дата обезличена> и должен был быть оплачен <Дата обезличена>. Отказывая в удовлетворении исковых требований Вернигора В.Н., суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку, несмотря на ошибочность вывода суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, последним пропущен и годичный срок.

Доводы апелляционной жалобы о своевременности обращения в суд, в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения Усинского городского суда от 24.04.2018, основанием для отмены решения суда не являются.

Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как следует из материалов дела, трудовые отношения сторон были прекращены <Дата обезличена>, тогда как истец обратился в суд только <Дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №»), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 постановления Пленума РФ от 17.03.2004 № 2 истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вернигора В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи