Решение по делу № 2-502/2022 от 21.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года

УИД: 66RS0017-01-2022-000570-08

Гражданское дело №2-502/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                               24 августа 2022 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова В. И., Черепановой Т. В. к Сороколетовских С. И., Сороколетовских В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.И., Черепанова Т.В. обратились в суд с иском к Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

        В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 822 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>. Сороколетовских С.И. и Сороколетовских В.М. также являются долевыми собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 660 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Координаты местоположения смежной границы земельных участков установлены решением Артинского районного суда от 23.12.2020 года. На сегодняшний день контуры деревянных и металлических конструкций, размещенных Сороколетовских С.И. и Сороколетовских В.М. значительно заходят за границы земельного участка с кадастровым номером №. Правилами землепользования и застройки Артинского городского округа предусмотрена максимальная высота ограждения земельных участков 1,8 м., минимальное расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек -1 м. Между тем, высота двуярусной конструкции, расположенная на земельном участке ответчиков, значительно заходит за границы земельного участка истцов, и нависает над гаражом, высота металлического забора составляет 2,2 м. Установление максимальной высоты ограждения земельного участка необходимо для соблюдения инсоляции, проветривания территории смежного земельного участка, в целях эффективного и рационального использования земли. Заболачивание территории земельного участка истцов, увеличение срока таяния снега и почвы, омыливание и обеднение почвы – результат размещения ответчиками с заходом за границу земельного участка ФИО17 высокой двухъярусной конструкции, бани вдоль смежной границы земельных участков с нарушением норм о минимальном расстоянии от границ земельного участка до хозяйственных построек. Каждый год сход снега и иных осадков с крыши двухъярусной конструкции приводит к поломке крыши гаража, кустарников, схода снега и иных осадков с ржавой металлической конструкции бани – к затоплению, омыливанию, обеднению земельного участка истцов. В настоящее время Сороколетовских препятствуют ФИО17 в установлении ограждения своей территории и использованию ее в соответствии с разрешенным использованием. В связи с чем, просит обязать Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. устранить препятствия в пользовании Черепановым В.И., Черепановой Т.В. земельным участком с кадастровым номером №, от металлических и деревянных конструкций (путем их сноса и/или реконструкции) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. в пользу Черепанова В.И., Черепановой Т.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 дня с даты, вступления в законную силу судебного акта и до фактического его исполнения в полном объеме.

Истцы Черепанов В.И., Черепанова Т.В. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, избрала участие в деле через представителя.

Представители истцов Карслиева О.В., Назимов С.С., действующие на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили обязать собственников земельного участка с кадастровым номером № Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. устранить препятствия в пользовании собственникам земельного участка с кадастровым номером № Черепанову В.И., Черепановой Т.В. путем освобождения смежной границы, координаты которой установлены решением Артинского районного суда от 23.12.2020 в значениях:

Наименование характерной точки	Координаты
	Х	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    а также прилегающей к ней территории от металлических и деревянных конструкций: выступающего листа железа бани, оцинкованного профлиста металлического забора, выступающей части балок (бревен) и оцинкованного профлиста второго яруса двухъярусного сооружения, расположенного на металлических опорах забора; выступающей части крыши двухъярусного сооружения, расположенного на металлических опорах забора, части металлического каркаса, на которой закреплен профлист иного цвета, препятствующей установке истцам ограждения в точке с координатами Х 345607,88 Y 1406176,69, до точки с координатами Х 345607,22    Y 1406175,47, части профлиста иного цвета, препятствующей истцам ограждения в точке с координатами № в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11- го дня с даты вступления в законную силу судебного акта и до фактического его исполнения в полном объёме. Дополнительно указали, что истцам приходится ежегодно ремонтировать крышу гаража, поскольку снег, который сходит с крыши двухъярусной постройки, ее ломает.

           Ответчики Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. и ее представитель Сороколетовских М.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указали, что принадлежащие им хозяйственные постройки существуют на местности более 40 лет. Более того, кусты и растения высаженные истцами около смежной границы вьются по стене их (ответчиков) бани. В мае 2020 года, в период когда судом была назначена землеустроительная экспертиза, истцами была проведена реконструкция крыши принадлежащего им гаража, путем ее удлинения в сторону смежной границы. Снег с двухъярусного сарая не падает на земельный участок истцов, кроме того, на крыше данного сарая имеет сточный жолоб. Более того, кусты и другие растения, посажены истцами без отступа в 1 метр от смежной границы. Истцами не представлено доказательств того, что их хозяйственные постройки препятствуют им пользоваться своим земельным участком. Более того, полагают, что землеустроительная экспертиза по гражданскому делу 2-69/2020 проведена неверно.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Черепанова Т.В., Черепанов В.И. являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сороколетовских С.И. и Сороколетовских В.М. являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом также установлено, 23.12.2020 года Артинским районным судом Свердловской области было принято решение по гражданскому делу по иску Черепанова В.И., Черепановой Т.В. к Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М., Власову А.А., Макаридину И.С., Макаридину Н.С., Макаридину В.С., Аксенову А.А., Кошкину А.В. о признании результатов межевых, кадастровых работ недействительными, об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. к Черепанову В.И., Черепановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существующего до нарушения права, путем установления смежной границы. В соответствии с указанным решением были признаны недействительными результаты межевых работ в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Черепанову В.И., Черепановой Т.В., и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Аксенову А.А., исправлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определены следующие координаты смежной границы данных участков:

№ обозначения характерных точек границ	Уточненные координаты
	Х	У
13	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

       Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Черепанову В.И., Черепановой Т.В., и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Макаридину И.С., Макаридину Н.С., Макаридину В.С., исправлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определены следующие координаты смежной границы данных участков:

№ обозначения характерных точек границ	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

       Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Черепанову В.И., Черепановой Т.В., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащего Власову А.А., исправлена реестровая ошибкв в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определены следующие координаты смежной границы данных участков:

№ обозначения характерных точек границ	Уточненные координаты
	Х	У
46	№	№
№	№	№
№	№	№

     Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Черепанову В.И., Черепановой Т.В., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, принадлежащего Кошкину А.В., исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1, определены следующие координаты смежной границы данных участков:

№ обозначения характерных точек границ	Уточненные координаты
	Х	У
16	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

           Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего Черепанову В.И., Черепановой Т.В. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. в следующих координатах:

№ обозначения характерных точек границ	Уточненные координаты
	Х	У
40	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

         Встречные исковые требования Сороколетовских С.И., Сороколетовских В.М. к Черепанову В.И., Черепановой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существующего до нарушения права, путем установления смежной границы, оставлены без удовлетворения.

           Указанное решение суда вступило в законную силу 02.02.2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решение Артинского районного суда от 23.12.2020 года в части установления смежной границы между земельными участками, принадлежащим истцам и ответчикам имеет преюдициальное значение, для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Принимая решение об установлении смежной границы между земельными участками истцов и ответчиков, суд принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна проходить по стене существующих на земельном участке с кадастровым номером № нежилых строений.

При указанных обстоятельствах, возражения ответчиков о том, что землеустроительная экспертиза, на основании которой была установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является неверной, судом отклоняются как несостоятельные.

В уточненном исковом заявлении истцы просят освободить смежную границу, координаты которой установлены решением суда и прилегающей к ней территории от металлических и деревянных конструкций: выступающего листа железа бани, оцинкованного профлиста металлического забора, выступающей части балок (бревен) и оцинкованного профлиста второго яруса двухъярусного сооружения, расположенного на металлических опорах забора; выступающей части крыши двухъярусного сооружения, расположенного на металлических опорах забора; части металлического каркаса, на которой закреплен профлист иного цвета, препятствующей установке собственникам земельного участка с кадастровым номером № ограждения в точке с координатами Х №, части профлиста иного цвета, препятствующей установке собственникам земельного участка с кадастровым номером №    ограждения в точке с координатами Х № до точки с координатами №, поскольку контуры деревянных и металлических конструкций, размещенных ответчиками значительно выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, более того, с крыши двухъярусной конструкции ежегодно происходит сход снега, который ломает крышу гаража, принадлежащего истцам, указанные постройки затеняют земельный участок истцов, препятствуют его проветриванию.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование доводов о том, что крыша двухъярусной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № значительно заходит за границу земельного участка, с кадастровым номером №, истцами было представлено заключение кадастрового инженера от 12.08.2022 года, согласно которому при сопоставлении сведений о координатах смежной границы, внесенных в ЕГРН и сведений о координатах границы земельных участков на местности выявлено наложение конструкций, выходящих со стороны земельного участка кадастровым номером № за границы земельного участка с кадастровым номером № : металлического листа деревянного строения (баня) на 0,58 м. и 0,35 м; оцинкованного профлиста железного забора на 0,10 м. и 0,30 м; деревянных бревен, выступающих из-под оцинкованного профлиста ограждения второго яруса двухъярусного сооружения на опорах сплошного металлического забора, оцинкованного профлиста ограждения второго яруса двухъярусного сооружения на опорах сплошного металлического забора на 0,40 м. и 0,60 м.; контура крыши двухъярусного сооружения на опорах сплошного металлического забора на 0,9 м. и 1,10 м.

Кроме того, проекция контура крыши двухъярусного сооружения на опорах сплошного металлического забора имеет значительное наложение сверху на крышу капитального строения гаража.

            Истцы указывают, что сход снега и иных осадков с крыши двухъярусной конструкции приводит к поломке крыши гаража истцов, кустарников, кроме того, часть земельного участка между двухъярусным сооружением, принадлежащим ответчикам и гаражом, принадлежащим истцам, находится в постоянной тени, что препятствует ее проветриванию.

           Проверяя указанные доводы, судом было установлено следующее.

           Из фотографий представленных стороной ответчика видно, что в августе 2019 года, крыша гаража, принадлежащего истцам, была значительно короче, из фотографий, сделанных мае и августе 2020 года, видно, что крыша этого же гаража, гораздо длиннее, при этом увеличение крыши произведено в сторону смежной границы. При этом, суд отмечает, что указанная надстройка крыши гаража была произведена истцами в период производства землеустроительной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела 2-69/2020. Доказательств того, что крыша гаража имела такую длину всегда, суду представлено не было.

          Удлинение крыши гаража истцами в сторону смежной границы создает дополнительное затенение земельного участка с кадастровым номером №, что препятствует его инсоляции и проветриванию. Указанное поведение истцов суд не может признать добросовестным.

            Из представленных фотографий также видно, что на крыше двухъярусного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № имеется сточный жолоб, который препятствует попаданию воды на земельный участок истцов.

            Доказательств того, что крыша гаража, расположенного на земельном участке истцов, ежегодно ломается, в результате схода снега с крыши двухъярусной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду представлено не было.

          Действительно, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Артинского городского округа минимальное расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек должно составлять 1 метр, между тем, в данном случае указанные требования не могут быть приняты во внимание судом, поскольку смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков была определена после возведения указанных построек, а именно на основании решения суда от 23.12.2020 года.

         Не находит суд также оснований и для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу оцинкованного профлиста металлического забора, выступающей части балок (бревен) и оцинкованного профлиста второго яруса двухъярусного сооружения, расположенного на металлических опорах забора, поскольку доказательств нарушения прав истцов указанными конструкциями суду представлено не было.

Более того, из представленных суду фотографий следует, что двухъярусное сооружение фактически представляет собой строение, первый и второй ярус которого обшит профлистом, таким образом, профлист является не забором, а боковой стеной указанного строения. Демонтаж, выступающий балок (бревен) может привести к разрушению указанного строения.

Доводы истцов о том, что сход снега с крыши двухъярусной постройки ответчиков приводит к поломке кустарников, растущих на земельном участке истцов, судом во внимание не принимается.

Действительно судом, установлено, что в непосредственной близости со смежной границей истцами высажены различные растения и кустарники, некоторые из них овивают баню, принадлежащую ответчикам.

           Между тем, согласно п. 6.7 Свода правил Планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства. Здания и Сооружения (СНиП 30-02-97), утвержденного Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр. минимальное расстояние до границы соседнего участка должно быть от кустарника -1 м.

           Несоблюдение истцами указанных правил, не может повлечь для ответчиков негативные последствия в виде возложения на них обязанности по демонтажу выступающей части крыши и балок, а также стены двухъярусного сооружения, при отсутствии доказательств того, что снег и другие осадки повреждают растения и кустарники истцов, произрастающие в непосредственной близости к смежной границе.

        Доказательств обосновывающих требования истцов о необходимости установления собственного забора на месте стены двухъярусного сооружения, расположенного на земельном участке ответчиков, а также освобождения земельного участка от металлической конструкции и профлиста в точке с координатами № до точки с координатами № суду также не представлено.

         Между тем, суд полагает, что требования истцов о демонтаже выступающего листа железа, размещенного на боковой стене бани, расположенной на участке ответчиков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанный лист железа закрывает боковую часть бани, осадки в виде снега и дождя непосредственно с указанного листа железа попадают на земельный участок истцов, при этом, указанная конструкция не содержит дополнительного оборудования (снегозадержателя или водоотвода), которое бы препятствовало попаданию осадков на земельный участок истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, поскольку доказательств того, что ответчиками не будет исполнено решение суда в удовлетворенной части представлено не было.

При этом, истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебной неустойки после вступления решения суда в законную силу, в случае если оно не будет исполнено ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черепанова В. И., Черепановой Т. В., удовлетворить частично.

Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером № Сороколетовских С. И. и Сороколетовских В. М. устранить препятствия в пользовании собственникам земельного участка с кадастровым номером № Черепанову В. И. и Черепановой Т. В. путем демонтажа листа железа, расположенного на стене бани, принадлежащей Сороколетовских С. И. и Сороколетовских В. М., в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования Черепанова В. И., Черепановой Т. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                                    Касаткина О.А.