Решение по делу № 2-3360/2018 от 10.04.2018

    Дело 2-3360/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                                                                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                   Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре                                                Куликове В.О.,

с участием адвокатов                                  Амбурцевой Т.Д., Ненаховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Фильчаковой Натальи Васильевны, Чушкиной Ольги Николаевны к ООО ГУК «Капитал», Кайданович Татьяне Алексеевне, МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка, Боймирзаеву Акбарали Абдимумину угли о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Фильчакова Н.В. и Чушкина О.Н. – собственники квартиры <адрес> обратились в суд с иском Кайданович Т.А., ООО ГУК «Капитал», МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка о возмещении ущерба, указывая, что 26.07.2017 года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является Кайданович Т.А.

Залив произошел из-за сорванного крана на стояке горячей воды в квартире № <данные изъяты>.

По заказу Фильчаковой Н.В. проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 172551 руб.

Истцы просили взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу возмещение ущерба по 86275,50 руб., судебные расходы 16651 руб., с ответчика ООО ГУК «Капитал» штраф 50 % от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда 10000 руб. в пользу каждого.

09.06.2018 года истцы уточнили требования, просили взыскать с ООО ГУК «Капитал» в равных долях в свою пользу возмещение ущерба по 86275,50 руб., расходы по оценке по 6000 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда 10000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы, требования к остальным ответчика не поддержали.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наниматель квартиры № 30 – Боймирзаев А.А.у.

В судебное заседание ответчики Кайданович Т.А., представитель ООО ГУК «Капитал», представитель МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Местонахождение ответчика Боймирзаев А.А.у. не установлено. По сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, Боймирзаев А.А.у. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

С целью защиты интересов Боймирзаева А.А.у., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя Боймирзаева А.А.у.

Истцы и их представитель адвокат Амбурцева Т.Д. в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать с ООО ГУК «Капитал» и Кайданович Т.А. в свою пользу в равных долях возмещение ущерба на основании судебной экспертизы по 85593 руб., расходы по оценке, судебные расходы, с ООО ГУК «Капитал» штраф 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда 10000 руб. в пользу каждого, требования к остальным ответчика не поддержали. Также указали, что порыв трубы произошел в инженерной системе горячего водоснабжения, состоящее из общего стояка на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства в квартире № <данные изъяты>, а, следовательно, обязанность по содержанию этого имущества лежит на ООО ГУК «Капитал». В данном случае, ответчик ООО ГУК «Капитал» содержал инженерное оборудование в ненадлежащем состоянии.

Представитель ответчика Кайданович Т.А. – Бышок О.А. возражала против заявленных требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ГУК «Капитал», поддержав позицию истцов. Также указала, что в момент залива, квартира № <данные изъяты> была передана Боймирзаеву А.А.у. по договору найма жилого помещения от 01.05.2017 года и который принял на себя полную материальную ответственность за взятое в наем данное жилое помещение.

Представитель ответчика Боймирзаева А.А.у. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Ненахова Н.Н., указала, что надлежащим ответчиком делу является собственник квартиры № <данные изъяты> – Кайданович Т.А., которая не обеспечила содержание квартиры в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является Кайданович Т.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что жилой дом <адрес> находился в управлении ООО ГУК «Капитал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.02.2015 года.

Собственниками квартиры <адрес> являются Фильчакова Н.В. и Чушкина (ранее Фильчакова) О.Н. по <данные изъяты> доле.

Собственником квартиры <адрес> является Кайданович Т.А.

26.07.2017 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, о чем был составлен 28.07.2017 года акт ООО ГУ «Капитал», в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры, а также указана причина залива – залив произошел из квартиры № <данные изъяты> в результате сорванного вводного крана с резьбы на трубе горячего водоснабжения вследствие физического воздействия.

Факт залива квартиры из-за сорванного вводного крана с резьбы в ванной комнате в квартире № <данные изъяты> не оспаривался сторонами, но оспаривалась причина срыва крана.

Судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО21 пояснила, что 26.07.2017 года около 12 час. 00 мин. она вместе со знакомыми Алексеем и Бахрутдином находилась в квартире <адрес>. Когда сидели на кухне услышали из ванной какие-то звуки, подойдя, она увидела, что из трубы, которая отходила от общего стояка до крана, лился кипяток. Она позвонила в ЖЭК и в аварийную службу.

Свидетель ФИО22 дал аналогичные объяснения.

Свидетель ФИО23 показал, что летом 2017 года примерно с 12 час. до 13 час. ему на телефон поступил вызов о заливе. Приехали с напарником ФИО24 по вызову в квартиру <адрес>. В ванной комнате был сорван кран с резьбы. Судя по повреждениям, стало понятно, что на него воздействовали физически. Женщина, которая была в квартире, ему сказала, что собиралась купаться.

Судом также было установлено, что в результате данного залива была повреждена квартира № <данные изъяты>, и ее собственник Каковкин Н.Н. обращался в суд.

Судом для обозрения были истребованы материалы гражданского дела № 2-2456/2018 по иску Липецкого областного объединения потребителей «Защита» в интересах Каковкина Николая Андреевича к ООО ГУК «Капитал», Кайданович Татьяне Алексеевне, Боймирзаеву Акбарали Абдимумии угли о взыскании ущерба от залива.

По делу также оспаривалась причина срыва крана, и по ходатайству представителя ООО ГУК «Капитал» по делу № 2-2456/2018 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-064/18 от 19.07.2018 года, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО25., причиной срыва вводного крана явилось физическое воздействие направленное сверху вниз в районе счетчика воды.

Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» дано относительно одного и того же залива, судом копия данного заключения была приобщена к материалам дела, стороны возражений относительно приобщения к материалам дела данного заключения не заявили. Однако представитель истцов выразил несогласие с данным заключением, считая его недопустимым докательством.

Заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт осматривал квартиру Кайданович Т.А., заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы относительно причины порыва запорного крана на отводящей трубе согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе актом обследования помещения, свидетельскими показаниями. Не согласие истцов и ответчика Кайданович Т.А. с выводами эксперта о причине повреждения крана не могут являться основанием для признания экспертизы порочной. Пояснения свидетелей ФИО21. и ФИО22 также подтверждают факт порыва запорного крана с резьбы, однако в части причины порыва не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры Чушкиной О.Н. и Фильчаковой Н.В. 26.07.2017 года стал срыв вводного крана в ванной комнате на стояке горячей воды в квартире <адрес>, путем физического воздействия на отводную трубу с краном.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в над лежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

    а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

    б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

    в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

    г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержанием и ремонт жилого помещения;

    д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет и иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

        Судом установлено, что между собственником квартиры <адрес> Кайданович Т.А. и Боймирзаевым А.А.у. 01.05.2017 года был заключен договор найма жилого помещения.

        Как утверждал ответчик Кайданович Т.А., залив произошел в период действия данного договора.

Согласно пункту 2.2 договора, наниматель обязан не сдавать помещение в субаренду и не предавать право пользования третьим лицам, принять на себя полную материальную ответственность за взятое в наем данное жилое помещение, а именно за последствия аварий, потопов, возгораний, произошедших по его вине, принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте. Срок договора найма квартиры установлен сторонами договора с 01.05.2017 года по 01.09.2017 года.

        Из условий данного договора также следует, что совместно с нанимателем в квартире будет проживать в течение срока аренды Боймирзаев Рустам Абдиму.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 01.05.2017 года, Боймирзаев А.А.у. принял от Кайданович Т.А. во временное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в квартире. В договоре отмечено, что сантехнические приборы без течи и в рабочем состоянии.

Поскольку договор найма жилого помещения от 01.05.2017 года был заключен между Кайданович Т.А. (наймодатель по договору) и Боймирзаевым А.А.у. (наниматель по договору) и обязательства по нему наниматель несет лишь перед Кайданович Т.А., а не третьими лицами, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно собственник квартиры <адрес> Кайданович Т.А., которая не обеспечила содержание квартиры в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Договорные обязанности Боймирзаева А.А.у. о полной материальной ответственности за взятое внаем жилое помещение, а именно, за последствия аварий, потопов, возгораний, произошедших по его вине, взяты им перед наймодателем, а не третьими лицами, а потому не могут являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являются основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно объяснениям Кайданович Т.А. в судебном заседании 15.05.2018 года, Боймирзаев А.А.у. передал ей ключи от квартиры до того, как сел в тюрьму.

Согласно справке об освобождении от 13.03.2018 года, Боймирзаев А.А.у. был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Липецка 12.09.2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 14.07.2017 года, с 15.07.2017 года по 11.09.2017 года, следовательно, ключи на момент залива 26.07.2017 года от квартиры № № находились у его собственника – Кайданович Т.А.

Истцы и ответчик Кайданович Т.А. ссылалась на того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ГУК «Капитал», и именно с данного ответчика должен быть взыскан ущерб.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, сведений, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения) не установлено.

        Так как разрешение вопроса о стоимости ремонта требует специальных познаний, Фильчакова Н.В. обратилась к оценщикам ООО «<данные изъяты>»

        Оценщики произвели осмотр жилого помещения 11.08.2017 года, и согласно описанию объекта оценки, в квартире были обнаружены следы залития, объем залитых мест отражен в заключении.

            Согласно заключению № 36/11-17 от 20.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 172551 руб.

Представителем ООО ГУК «Капитал» была оспорена сумма ущерба.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № 01-075/18 от 28.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 171186 руб.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и принимается судом.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили.

    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Таким образом, с Кайданович Т.А. в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 171186 руб.

Правом выбора способа возмещения вреда наделен истец и требование о взыскании денежной компенсации стоимости ремонта поврежденного имущества, обоснованное.

В пользу каждого из истцов суд взыскивает по 85593 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца Фильчаковой Н.В. с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по определению размера ущерба в размере 12000 руб.

Истцами было заключено соглашение с адвокатом и оплачены услуги представителя по делу в размере 30000 руб. В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, принимая во внимание категорию сложности дела и степень участия представителя, объем удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 9000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере по 2312 руб.

Всего в пользу истца Фильчаковой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 108905 руб. (85593 руб. + 12000 руб. + 9000 руб. + 2312 руб.).

В пользу истца Чушкиной Н.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 96905 руб. (85593 руб. + 9000 руб. + 2312 руб.).

От эксперта ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 18000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С Кайданович Т.А. в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кайданович Татьяны Алексеевны в пользу Фильчаковой Натальи Васильевны денежные средства в сумме 108 905 руб. 00 коп.

Взыскать с Кайданович Татьяны Алексеевны в пользу Чушкиной Ольги Николаевны денежные средства в сумме 96 905 руб. 00 коп.

В иске Фильчаковой Натальи Васильевны, Чушкиной Ольги Николаевны к ООО ГУК «Капитал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, к МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка, Боймирзаеву Акбарали Абдимумину угли отказать.

Взыскать с Кайданович Татьяны Алексеевны в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 03.12.2018г.