Решение по делу № 33-8744/2023 от 18.09.2023

Судья Голованова Ж.В. дело ***(***)

22RS0***-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И.,

Владимировой Е.Г., Попова С.В.,

Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Кузьмина Е. В., Прилукова А. А., Дитяткова С. И., Прудко В. В., Харитонова И. В., Бессонова П. А., Проскурнова В. В.ича, Петроченко Е. А., Захарова В. П., Шайкина В. И., Курбатова А. С., действующих через представителя Сычева А. В. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску Кузьмина Е. В., Прилукова А. А., Дитяткова С. И., Прудко В. В., Харитонова И. В., Бессонова П. А., Проскурнова В. В.ича, Петроченко Е. А., Захарова В. П., Шайкина В. И., Курбатова А. С. к ООО «Танит», главе крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю Новицкой Е. В. о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Кузьмин Е.В., Прилуков А.А., Дитятков С.И., Прудко В.В., Харитонов И.В., Бессонов П.А., Проскурнов В.В., Петроченко Е.А., Захаров В.П., Шайкин В.И., Курбатов А.С. обратились в суд (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГ л.д. 225-229 Т.3) с иском к ООО «Танит», главе крестьянско-фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю Н. Е.В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в июне и в июле 2022 года ответчиками проводилась обработка полей на территории <адрес>, Алтайского края, препаратами «Пикет» и «Ци-Альфа», относящимися к 1 классу опасности для пчел, действующим веществом данных препаратов является Альфа-Циперметрин.

В результате обработки произошла массовая гибель пчел. В том числе пострадали и пасеки истцов. О проведении химической обработки истцы оповещены не были. Ответчики не выполнили предусмотренную законом обязанность оповестить истцов о проведении работ по обработке полей пестицидами в соответствии с требованиями закона «О пчеловодстве в Российской Федерации», который предусматривает, что для предотвращения отравления пчел пестицидами и агрохимикатами не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. Такая информация также должна содержать сведения о границах запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатам земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Кроме того, ответчиками грубо нарушены требования действующего законодательства к порядку обработки полей пестицидами, конкретно п.8 ст. 13 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «О пчеловодстве», согласно которому сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны:

оповестить не позднее чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

проводить обработку участков в поздние часы (после окончания лёта пчел) путем опрыскивания специальным оборудованием.

Ответчики использовали пестициды «Пикет» и «Ци-Альфа», которые относятся к первому классу опасности для пчел, и их применение возможно только вечером после захода солнца.

Факт противоправных действий ответчиков был установлен созданной комиссией.

В результате противоправных действий ответчиков истцам были причинены убытки в виде реального ущерба, и упущенной выгоды в виде недополученного меда, недополученной перги и недополученного прополиса.

Факт наличия убытков, его размера, причинно - следственная связь между действиями ответчиков и наличием ущерба подтверждаются актами обследования, протоколами испытаний, заключением специалиста, расчетами убытков.

Расчеты убытков сделаны на основании заключения специалиста, приложенного к иску.

Просят взыскать с ответчиков ООО «Танит», индивидуального предпринимателя Н. Е.В. в солидарном порядке в пользу:

- Кузьмина Е. В. убытки в размере 1 370 393 рубля, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 15 052 рубля, за лабораторное исследование 8 328 рублей;

- Прилукова А. А. убытки в размере 1 149 873 рубля, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 13 949 рублей, за лабораторное исследование 9 912 рублей;

- Дитяткова С. И. убытки в размере 779 291 рубль, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 10 993 рубля, за лабораторное исследование 11 959 рублей, за заключение специалиста 15 000 рублей;

- Прудко В. В. убытки в размере 591 487 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 9 115 рублей, за лабораторное исследование 9 912 рублей;

- Харитонова И. В. убытки в размере 2 842_056 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 22 410 рублей, за лабораторное исследование 9 791 рубль;

- Бессонова П. А. убытки в размере 1 395 724 рубля, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 15 179 рублей, за лабораторное исследование 9 912 рублей;

- Проскурнова В. В.ича убытки в размере 925 363 рубля, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 12 454 рубля, за лабораторное исследование 14 042 рубля;

- Петроченко Е. А. убытки в размере 950 309 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 12 703 рубля, за лабораторное исследование 9 912 рублей;

- Захарова В. П. убытки в размере 320 688 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 407 рублей, за лабораторное исследование 4 956 рублей;

- Шайкина В. И. убытки в размере 870 917 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 11 909 рублей, за лабораторное исследование 9 912 рублей;

- Курбатов А. С. убытки в размере 1 524 260 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 15 821 рубль, за лабораторное исследование 9 912 рублей.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно принял во внимание извещение ИП Н. Е.В. посредством ватсап, который не является средством массовой информации, а также альтернативные способы извещения ответчика ООО «Танит». Суд необоснованно поставил под сомнение правомочность актов отбора проб. Суд первой инстанции усомнился в расчетах убытков, что послужило одним из оснований для отказа в иске, что противоречит статьи 15 ГК РФ.

Судом указано на непредставлени истцом доказательств гибели пчел от обработки полей ДД.ММ.ГГ ООО «Танит».

Кроме того судом необоснованно отклонена возможность применения к спорным правоотношениям солидарной ответственности.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что истцами не доказана совокупность условий позволяющих возложить ответственность за гибель пчел на ответчиков. Между тем отсутствие вины должны доказать ответчики, тогда как со стороны истцов представлены все доказательства, факт противоправного поведения ответчиков подтвержден актами комиссии, размер причиненных убытков также подтверждается актами обследований пострадавших пчелосемей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Танит», ответчик ИП ГКФХ Новичкая Е.В. возражали против доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчиков настаивали на доводах своих возражений, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в <адрес>вой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Одним из способов защиты права, указанных в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно сведениям похозяйственных книг Новокалманского сельсовета, Шайкин В.И. имеет в личном подсобном хозяйстве 45 пчелосемей; Харитонов И.В. – 250 пчелосемей, Прудко В.В. – 38 пчелосемей, Проскурнов В.В. – 150 пчелосемей, Прилуков А.А. – 70 пчелосемей, Захаров В.П. – 30 пчелосемей, Дитятков С.И. – 50 пчелосемей, Бессонов П.А. – 100 пчелосемей. Сведения о количестве пчелосемей на пасеках Кузьмина Е.В., Петроченко Е.А., Курбатова А.С. отсутствуют, т.к. указанные граждане в <адрес> не проживают, лицевых счетов в похозяйственных книгах <адрес> не имеют.

Согласно сведениям ОГРНИП Н. Е.В. является главой крестьянского хозяйства с ДД.ММ.ГГ, с основным видом деятельности – выращивание зерновых культур.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Танит» состоит на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГ, с основным видом деятельности – выращивание однолетних культур.

Обработка полей ответчиком ОГРНИП Н. Е.В. проводилась в ночное время с 24 на ДД.ММ.ГГ, ответчиком ООО «Танит» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ препаратом действующее вещество которого является Альфа-Циперметрином, указанное также согласуется со сведениями, отраженными в журналах учета применения пестицидов обоих ответчиков.

Первые жалобы жителей <адрес> по поводу массовой гибели пчел начали поступать в администрацию <адрес> после ДД.ММ.ГГ.

Распоряжением главы администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ в связи с гибелью пчелосемей от воздействия пестицидов и агрохимикатов на территории <адрес> создана комиссия в составе: Лопатко С.Ю. – председателя комитета по сельскому хозяйству; Зайчикова А.В. –заместителя начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной службы Алтайского края по <адрес>» (по согласованию); Шалаева Д.В. – ветеринарного врача КГБУ «Управление ветеринарии государственной службы Алтайского края по <адрес>» (по согласованию); Петроченко С.А. – ведущего ветеринарного врача КГБУ «Управление ветеринарии государственной службы Алтайского края по <адрес>» (по согласованию); Лиханова И.В. – УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский» (по согласованию); Рожнева З.Р. – начальника ТО Управления Роспотребнадзора (по согласованию); Дитятковой А.М. – депутата <адрес> Совета депутатов (по согласованию); главы сельсоветов, руководители сельскохозяйственных предприятий (по согласованию), владельцы пасек.

Из пояснений истца Проскурнова В.В. в судебном заседании установлено, что первые случаи гибели пчел у пчеловодов были зафиксированы в конце июня, в связи с чем была создана комиссия. Массовая осыпь пчел началась в период 2-ДД.ММ.ГГ, комиссия исследовала пасеки ДД.ММ.ГГ, при объезде полей в радиусе 10 км от села следы обработки были обнаружены только на поле с рапсом КФХ Н..

Актами обследования пасек истцов от ДД.ММ.ГГ зафиксирована массовая гибель пчел со ДД.ММ.ГГ с предположительной причиной их гибели - отравление вследствие обработки в ночное время с 24 на ДД.ММ.ГГ КФХ Н. Е.В. посевов рапса с очагами цветущей растительности препаратом «Пикет».

ДД.ММ.ГГ комиссия в составе председателя Лопатко С.Ю., заместителя начальнику Управления ветеринарии Зайчикова А.В., ветеринарного врача Шалаева Д.В., главы Новокалманского сельсовета Проскурнова В.В. с участием владельцев личных подсобных хозяйств, провели обследование пасек истцов.

Актами отбора проб от ДД.ММ.ГГ работником ветеринарной службы Зайчиковым А.В. в присутствии начальника сельхозуправления Лопатко С.Ю., ветврача Шалаева Д.В., хозяина пасеки, произведен отбор у истцов 1 пробы погибших пчел (1 пробы расплода и 1 пробы живых пчел для исключения инфекционных и паразитарных заболеваний).

Акты обследования пострадавших пасек, акты отбора проб в связи с обработкой полей КФХ Н. истцами Харитоновым И.В., Кузьминым Е.В. в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца Проскурнова В.В., опрошенных свидетелей в судебном заседании, исследованных документов, установлено, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГ в <адрес> вновь стала наблюдаться массовая гибель пчел на личных пасеках истцов.

Актами обследования пасек истцов от ДД.ММ.ГГ зафиксирована массовая гибель пчел с ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ, с предположительной причиной их гибели - отравление вследствие обработки (предположительно авиационной) в утреннее время с 8 по ДД.ММ.ГГ ООО «Танит» подсолнечника с очагами цветущей растительности препаратом «Ци-Альфа» (л.д. 42- 98 Т.2).

ДД.ММ.ГГ комиссия в составе председателя Лопатко С.Ю., заместителя начальнику Управления ветеринарии Зайчикова А.В., ветеринарного врача Петроченко С.А., главы Новокалманского сельсовета Проскурнова В.В. с участием владельцев личных подсобных хозяйств, провели обследование пасек, которым установлено что:

- личное подсобное хозяйство Курбатова А.С. – пасека стационарная (адрес не указан), расстояние до поля, где проводилась обработка 2 км, на подворье имеется 100 пчелосемей, каждая пчелиная семья потеряла от 8-10 улочек (75%) рабочей пчелы. Общее количество погибшей пчелы составляет 900 улочек, гибель маток и расплода, ДД.ММ.ГГ отобрана проба подмора пчел и отправлена на исследование ДД.ММ.ГГ, меры для сохранения пчел не принимались, ветеринарный паспорт ведется, предупреждение о проведении обработки производилось через районную газету «Ленинец».

Погибло 65 пчелиных семей, пострадало 35, сумма материального ущерба составила 555967 рублей 50 копеек;

- личное подсобное хозяйство Шайкина В.И. – пасека стационарная (адрес не указан), расстояние до поля, где проводилась обработка 4,2 км, на подворье имеется 56 пчелосемей (по похозяйственной книге 45), каждая пчелиная семья потеряла от 8 до 10 улочек (75%) рабочей пчелы. Общее количество погибшей пчелы составляет 504 улочки, гибель маток и расплода, ДД.ММ.ГГ отобрана проба подмора пчел и отправлена на исследование ДД.ММ.ГГ, меры для сохранения пчел не принимались, ветеринарный паспорт не ведется, в текущем году лабораторные исследования не проводились, предупреждение о проведении обработки производилось через районную газету «Ленинец», погибла 41 пчелиная семья, пострадало 15, сумма материального ущерба составила 326841 рубль 50 копеек;

- личное подсобное хозяйство Захарова В.П. – пасека стационарная (адрес не указан), расстояние до поля, где проводилась обработка 3,2 км, на подворье имеется 20 пчелосемей (по похозяйственным книгам - 30), каждая пчелиная семья потеряла от 8 до 10 улочек (75%) рабочей пчелы. Общее количество погибшей пчелы составляет 180 улочек, гибель маток и расплода, сведений об отборе подмора пчел в акте не имеется, меры для сохранения пчел не принимались, ветеринарный паспорт не ведется, в текущем году лабораторных исследований не проводилось, предупреждение о проведении обработки производилось через районную газету «Ленинец», погибло 17 пчелиных семей, пострадало 3, сумма материального ущерба составила 124 671 рубль 50 копеек;

- личное подсобное хозяйство Петроченко Е.А. – пасека стационарная (адрес не указан), расстояние до поля, где проводилась обработка 3,4 км, на подворье имеется 70 пчелосемей, каждая пчелиная семья потеряла от 8 до 10 улочек (75%) рабочей пчелы. Общее количество погибшей пчелы составляет 630 улочек, гибель маток и расплода,ДД.ММ.ГГ отобрана проба подмора пчел, и ДД.ММ.ГГ отправлена на исследование, меры для сохранения пчел не принимались, ветеринарный паспорт не ведется, в текущем году лабораторных исследований не проводилось, предупреждение о проведении обработки производилось через районную газету «Ленинец», погибло 18 пчелиных семей, пострадало 52, сумма материального ущерба составила 296 516 рублей;

- личное подсобное хозяйство Проскурнова В.В. – пасека стационарная (адрес не указан), расстояние до поля, где проводилась обработка 3,9 км, на подворье имеется 60 пчелосемей ( по похозяйственным книгам – 150), каждая пчелиная семья потеряла от 8 до 10 улочек (75%) рабочей пчелы. Общее количество погибшей пчелы составляет 540 улочек, гибели маток и расплода не зафиксировано, ДД.ММ.ГГ отобрана проба подмора пчел и отправлена на исследование ДД.ММ.ГГ, меры для сохранения пчел не принимались, ветеринарный паспорт ведется, предупреждение о проведении обработки производилось через районную газету «Ленинец», погибло 42 пчелиные семьи, пострадало 18, сумма материального ущерба составила 343 689 рублей;

- личное подсобное хозяйство Бессонова П.А. – пасека стационарная (адрес не указан), расстояние до поля, где проводилась обработка 2,8 км, на подворье имеется 100 пчелосемей, каждая пчелиная семья потеряла от 8 до 10 улочек (75%) рабочей пчелы. Общее количество погибшей пчелы составляет 900 улочек, гибель маток и расплода, ДД.ММ.ГГ отобрана проба подмора пчел и отправлена на исследование ДД.ММ.ГГ, меры для сохранения пчел не принимались, ветеринарный паспорт не ведется, в текущем году лабораторные исследования не проводились, предупреждение о проведении обработки производилось через районную газету «Ленинец», погибло 35 пчелиные семьи, пострадало 65, сумма материального ущерба составила 454 882 рубля 50 копеек;

- личное подсобное хозяйство Харитонова И.В. – 1 пасека стационарная (адрес не указан), расстояние до поля, где проводилась обработка 3,9 км, на подворье имеется 110 пчелосемей, каждая пчелиная семья потеряла от 8 до 10 улочек (75%) рабочей пчелы. Общее количество погибшей пчелы составляет 990 улочек, гибели маток и расплода не зафиксировано, ДД.ММ.ГГ отобрана проба подмора пчел и отправлена на исследование ДД.ММ.ГГ, меры для сохранения пчел не принимались, ветеринарный паспорт ведется, предупреждение о проведении обработки производилось через районную газету «Ленинец», погибло 72 пчелиные семьи, пострадало 38, сумма материального ущерба составила 613 249 рублей;

- личное подсобное хозяйство Харитонова И.В. – 2 пасека стационарная (адрес не указан), расстояние до поля, где проводилась обработка 3,9 км, на подворье имеется 90 пчелосемей, каждая пчелиная семья потеряла от 8 до 10 улочек (75%) рабочей пчелы. Общее количество погибшей пчелы составляет 810 улочек, гибели маток и расплода не зафиксировано, ДД.ММ.ГГ отобрана проба подмора пчел и отправлена на исследование ДД.ММ.ГГ, меры для сохранения пчел не принимались, ветеринарный паспорт ведется, предупреждение о проведении обработки производилось через районную газету «Ленинец», погибло 10 пчелиные семьи, пострадало 80, сумма материального ущерба составила 336 950 рублей;

- личное подсобное хозяйство Прудко В.В. – пасека стационарная (адрес не указан), расстояние до поля, где проводилась обработка 4,2 км, на подворье имеется 38 пчелосемей, каждая пчелиная семья потеряла от 8 до 10 улочек (75%) рабочей пчелы. Общее количество погибшей пчелы составляет 342 улочки, гибель маток и расплода, ДД.ММ.ГГ отобрана проба подмора пчел и отправлена на исследование ДД.ММ.ГГ, меры для сохранения пчел не принимались, ветеринарный паспорт ведется, в текущем году лабораторные исследования не проводились, предупреждение о проведении обработки производилось через районную газету «Ленинец», погибло 28 пчелиные семьи, пострадало 10, сумма материального ущерба составила 222 387 рублей;

- личное подсобное хозяйство Дитяткова С.И. – пасека стационарная (адрес не указан), расстояние до поля, где проводилась обработка 4,3 км, на подворье имеется 50 пчелосемей, каждая пчелиная семья потеряла от 8 до 10 улочек (75%) рабочей пчелы. Общее количество погибшей пчелы составляет 450 улочек, гибель маток и расплода, ДД.ММ.ГГ, отобрана проба подмора пчел и зеленой массы и отправлена на исследование ДД.ММ.ГГ, меры для сохранения пчел не принимались, ветеринарный паспорт ведется, предупреждение о проведении обработки производилось через районную газету «Ленинец», погибло 37 пчелиные семьи, пострадало 13, сумма материального ущерба составила 293 146 рублей 50 копеек;

- личное подсобное хозяйство Прилукова А.А. – пасека стационарная (адрес не указан), расстояние до поля, где проводилась обработка 3,9 км, на подворье имеется 80 пчелосемей (по похозяйственным книгам – 70), каждая пчелиная семья потеряла от 8 до 10 улочек (75%) рабочей пчелы. Общее количество погибшей пчелы составляет 720 улочек, гибель маток и расплода, ДД.ММ.ГГ отобрана проба подмора пчел, и отправлена на исследование ДД.ММ.ГГ, меры для сохранения пчел не принимались, ветеринарный паспорт не ведется, предупреждение о проведении обработки производилось через районную газету «Ленинец», погибло 36 пчелиные семьи, пострадало 44, сумма материального ущерба составила 390 862 рубля;

- личное подсобное хозяйство Кузьмина Е.В. – пасека стационарная (адрес не указан), расстояние до поля, где проводилась обработка 2,3 км, на подворье имеется 68 пчелосемей, каждая пчелиная семья потеряла от 8 до 10 улочек (75%) рабочей пчелы. Общее количество погибшей пчелы составляет 612 улочек, гибель маток и расплода, ДД.ММ.ГГ отобрана проба подмора пчел, и отправлена на исследование ДД.ММ.ГГ, меры для сохранения пчел не принимались, ветеринарный паспорт ведется, в текущем году лабораторные исследования не проводились, предупреждение о проведении обработки производилось через районную газету «Ленинец», погибло 58 пчелиных семей, пострадало 10, сумма материального ущерба составила 424 557 рублей.

Актами отбора проб от ДД.ММ.ГГ работником ветеринарной службы Шалаевым Д.В., в присутствии начальника сельхозуправления Лопатко С.Ю., главы сельсовета Проскурнова В.В., хозяина пасеки подтверждается отбор:

- 1 пробы погибших пчел 300 грамм с пасеки Курбатова А.С. по адресу: <адрес>, где произошла гибель пчел после обработки препаратом Альфа-Циперметрином, (сведений об отборе расплода и живых пчел для исключения инфекционных и паразитарных заболеваний не имеется);

- 1 пробы погибших пчел с пасеки Шайкина В.И. по адресу: <адрес>, где произошла гибель пчел после обработки препаратом Альфа-Циперметрином, (сведений об отборе расплода и живых пчел для исключения инфекционных и паразитарных заболеваний не имеется); подписи представителя ООО «Танит» в акте не имеется;

- 1 пробы погибших пчел 300 грамм с пасеки Петроченко Е.А. по адресу: <адрес>, пер. Спортивный,16, где произошла гибель пчел после обработки препаратом Альфа-Циперметрином, (сведений об отборе расплода и живых пчел для исключения инфекционных и паразитарных заболеваний не имеется);

- 1 пробы погибших пчел 300 грамм с пасеки Проскурнова В.В. по адресу: <адрес>, где произошла гибель пчел после обработки препаратом Альфа-Циперметрином, (сведений об отборе расплода и живых пчел для исключения инфекционных и паразитарных заболеваний не имеется;

- 1 пробы погибших пчел 300 грамм с пасеки Прилукова А.А. по адресу: <адрес>, где произошла гибель пчел после обработки препаратом Альфа-Циперметрином, (сведений об отборе расплода и живых пчел для исключения инфекционных и паразитарных заболеваний не имеется);

- 1 пробы погибших пчел 300 грамм с пасеки Бессонова П.А. по адресу: <адрес>, где произошла гибель пчел после обработки препаратом Альфа-Циперметрином, (сведений об отборе расплода и живых пчел для исключения инфекционных и паразитарных заболеваний не имеется);

- 1 пробы погибших пчел 300 грамм с пасеки Прудко В.В. по адресу: <адрес>, где произошла гибель пчел после обработки препаратом Альфа-Циперметрином, (сведений об отборе расплода и живых пчел для исключения инфекционных и паразитарных заболеваний не имеется);

- 1 пробы погибших пчел 300 грамм с пасеки Дитяткова С.И. по адресу: <адрес>, где произошла гибель пчел после обработки препаратом Альфа-Циперметрином, (сведений об отборе расплода и живых пчел для исключения инфекционных и паразитарных заболеваний не имеется);

- 1 пробы образцов зеленой массы подсолнечника и сорняков в количестве 350 грамм с поля с кадастровым номером 22:54:030901:220, расположенного в 3 км на северо- запад от <адрес> (агроном ООО «Танит» Ленев от подписи отказался).

- 1 пробы погибших пчел 430 грамм с первой пасеки Харитонова И.В. по адресу: 800 метров на юг от <адрес>, кадастровый номер участка 22:54:030901:24, где произошла гибель пчел после обработки препаратом Альфа-Циперметрином, (сведений об отборе расплода и живых пчел для исключения инфекционных и паразитарных заболеваний не имеется);

- 1 пробы погибших пчел 250 грамм со второй пасеки Харитонова И.В. по адресу: 4 км на запад от <адрес>, кадастровый номер участка 22:54:030901:263, где произошла гибель пчел после обработки препаратом Альфа-Циперметрином, (сведений об отборе расплода и живых пчел для исключения инфекционных и паразитарных заболеваний не имеется).

- 1 пробы образцов зеленой массы подсолнечника и сорняков в количестве 350 грамм с поля с кадастровым номером 22:54:030901:267, расположенного в 3 км на северо- запад от <адрес> (подпись агронома ООО «Танит» в акте отсутствует, как и указание его ФИО);

- 1 пробы образцов земли в количестве 500 грамм с поля с кадастровым номером 22:54:030901:267, расположенного в 3 км на северо- запад от <адрес> (подпись агронома ООО «Танит» в акте отсутствует, как и указание его ФИО);

- 1 пробы погибших пчел 300 грамм с пасеки Кузьмина Е.В. по адресу: <адрес>, где произошла гибель пчел после обработки препаратом Альфа-Циперметрином, (сведений об отборе расплода и живых пчел для исключения инфекционных и паразитарных заболеваний не имеется).

- 1 пробы образцов земли в количестве 1 кг 152 грамма с поля с кадастровым номером 22:54:030901:220, расположенного в 3 км на северо- запад от <адрес> (агроном ООО «Танит» Ленев от подписи отказался);

- 1 пробы образцов зеленой массы подсолнечника и сорняков в количестве 1 кг 395 грамм с поля с кадастровым номером 22:54:030901:220, расположенного в 3 км на северо- запад от <адрес> (агроном ООО «Танит» Ленев от подписи отказался) (л.д.207-214 Т.4).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ следователя Алейского межрайонного СО СУ СК РФ по Алтайскому краю по рассмотрению материалов проверки *** от ДД.ММ.ГГ по заявлению Дитятковой А.М. по факту несоблюдения ООО «Танит» требований в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в период с июня по июль 2022 года в результате чего в <адрес> зафиксирована гибель пчел, отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях директора ООО «Танит» Васильева А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.249 УК РФ. Данное постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ИП Н. Е.В. выполнена обязанность по извещению пчеловодов, предусмотренная статьей 16 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации», кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и гибелью пчел по делу не доказана, также отсутствуют достоверные доказательства объему ущерба, заявленному истцами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По данной категории дел истец не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, которые изложены им в исковом заявлении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты судом. С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не находит.

Доказательств тому, что пчелы погибли по вине ответчика ООО «Танит», истцами в суд не представлено.

В то же время, стороной ответчика опровергнуты все доводы стороны истцов, и судом установлено, что гибель пчел началась с ДД.ММ.ГГ, тогда как поля ответчиком обрабатывались ДД.ММ.ГГ, повторно гибель пчел началась с 03 июля и с ДД.ММ.ГГ, тогда как обработка полей ООО «Танит» проводилась ДД.ММ.ГГ, отборы проб первый раз проводились ДД.ММ.ГГ, затем 12 июля, у Харитонова И.В. - 18 июля, у Кузьмина Е.В. – ДД.ММ.ГГ, то есть спустя значительное время после начала гибели пчел, при этом в пробах подмора пчел у Харитонова И.В. от ДД.ММ.ГГ количество Альфа-циперметрина обнаружено менее 0,005 мг/кг, что является нижним пределом количественного определения (нижним пределом диапазона определения), предусмотренным нормативным документом на метод испытаний (отсутствие и /или не обнаружено на уровне определения метода) и обнаружен лямбда-цигалотрин, кроме того, на территории Новокалманского сельсовета в 2022 году сельскохозяйственную деятельность также осуществляли ООО «СХФ «Путь Ильича», ООО «Агрорезерв», ИП Фельк В.К.. более того, из переписки Ватсап следует, что в группе было размещено объявление об обработке полей ООО «Агро-Восточный» в период с 24.06-ДД.ММ.ГГ препаратами содержащие действующие вещества лямбда-цигалотрин и Альфа-циперметрин.

Все указанное в совокупности позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о недоказанности истцами причинно-следственной связи между гибелью пчел и производством обработки полей ответчиком ООО «Танит».

Статьей 16 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации» предусмотрено, что не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

В силу п.9, 10 ст.13 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «О пчеловодстве» не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения:

1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков;

2) сроки проведения работ;

3) способ проведения работ;

4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности;

5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов;

6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы представителя истца, о ненадлежащем извещении через Ватсап пчеловодов ИП Н. Е.В. о предстоящей обработке полей, поскольку данный мессенджер не является официальным средством массовой информации, т.к. вышеприведенные нормы закона допускают такое оповещение через электронные и другие средства связи и коммуникации, т.е. любым способом. В данном случае, ответчиком Н. Е.В. предприняты альтернативные способы извещения, как она указала в судебном заседании, поскольку районная газета выходит только один раз в неделю и не всегда через нее имеется возможность оперативно известить пчеловодов о проведении обработок полей. Более того, не все истцы подписаны на указанную газету и получают ее. Доводы представителя истца о том, что в случае публикации информации в газете все истцы были бы с ней ознакомлены своевременно являются только его предположением и ничем не подтверждено.

Следует отметить, что законом не предусмотрено обязательное информирование только через публикацию в районной газете, а перечислены иные способы в том числе радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации, суд, с учетом, того, что все истцы или их родственники состоят в группе Ватсап, находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из объема вмененного правонарушения ИП Н. Е.В. постановлением от ДД.ММ.ГГ Усть-Калманского районного суда Алтайского края было исключено указание на нарушение п. 272 СанПиН ДД.ММ.ГГ, поскольку было обеспечено надлежащее информирование населения <адрес> Алтайского края.

Доводам истцов относительно недостоверности сведений отраженных в этих журналах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 275 СП ДД.ММ.ГГ-20 все работы по применению пестицидов и агрохимикатов регистрируются в специальном журнале за подписью руководителя работ и должностных лиц организаций, где проводились указанные работы.

Доводы представителя истцов об оформлении журнала учета применения пестицидов непосредственно перед судебным заседанием не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие истца с тем или иным доказательством не свидетельствует о его подложности. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцами не представлено.

Тот факт, что ответчик привлечен к административной ответственности за административное правонарушение за нарушение санитарного законодательства за нарушения работы с пестицидами, не состоят в прямой причинной связи с гибелью пчел истцов.

Доводы истцов в жалобе о том, что одним из оснований к отказу в иске послужило неустановление размера ущерба не могут служить основание к отмене решения, поскольку в иске отказано в связи с недоказанностью истцами причинно-следственной связью между гибелью пчел и обработкой полей ответчиками.

Указание в жалобе на несогласие с оценкой актов отбора проб, также судебной коллегией отклоняются ввиду того, что судом подробно проведен анализ указанных актов, приведены мотивы по которым суд их отвергает со ссылкой на нормы закона.

В целом, доводы поданной апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением, данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кузьмина Е. В., Прилукова А. А., Дитяткова С. И., Прудко В. В., Харитонова И. В., Бессонова П. А., Проскурнова В. В.ича, Петроченко Е. А., Захарова В. П., Шайкина В. И., Курбатова А. С., действующих через представителя Сычева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ