Решение от 27.09.2024 по делу № 2-5574/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-5574/2024 УИД 52RS0001-02-2024-005000-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № У-24-43650/5010-007 от 28.05.2024 г., его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с названным заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2024 г. финансовым уполномоченным Савицкой Т.М. вынесено решение № У-24-43650/5010-007 по обращению Герасимовой Н.В. о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» 36700 руб. в пользу указанного лица за якобы незаконные списания денежных средств по исполнительным производствам, возбужденных в отношении должника Герасимовой Н.В. Считает указанное решение незаконным и необоснованным. В отношении должника Герасимовой Н.В. в Банк на исполнение в рамках электронного документооборота с ФССП от ОСП по Автозаводскому району №1 поступили 4 постановления об обращении взыскания по исполнительному производству [Номер]-СД, одно- по исполнительному производству [Номер]-ИП: постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] по исполнительному производству [Номер]-ИП (идентификатор [Номер]) не содержало указаний на обратиться к судебному приставу при возникновении вопросов по порядку исполнения постановлений судебного пристава. Данное письмо носит информативный характер и не обязывает банк обращаться к судебному приставу исполнителю. В ПАО «Банк Уралсиб» поступил запрос от судебного пристава исполнителя, на который банк направлял в УФССП по Нижегородской области ответ, с указанием «При необходимости изменения размера удержания со счета должника просим направить в Банк соответствующие постановления; во избежание излишнего удержания отменить дублирующие постановления», надлежаще оформленное постановление в Банк не поступило. При исполнении исполнительных документов, Банк руководствуется положениями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложение ареста и списание средств Банком проводится на основании исполнительных документов и в строгом соответствии с законодательными нормами РФ, которыми предусмотрена административная ответственность Банка за неисполнение исполнительного документа. У Герасимовой Н.В. в банке открыт счет и ПАО «Банк Уралсиб» оказывает ей услуги по ведению и обслуживанию счета, считает, что данный спор вытекает не из оказания услуг Герасимовой Н.В., а по исполнению постановлений судебного пристава и в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № У-24-43650/5010-007 от 28.05.2024 г. и отменить его.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Герасимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного – Сажин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав позицию представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 г. между Герасимовой Н.В. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор банковского счета [Номер], в рамках которого открыт банковский счет [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] в Банк посредством электронного документооборота от судебного пристава исполнителя Автозаводского РОСП №1 в отношении должника Герасимовой Н.В. поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, на общую сумму 225059,35 руб. (включая исполнительский сбор в размере 19915,17 руб.) с сохранением прожиточного минимума из заработной платы должника, на Герасимову Н.В. и [ ... ]. Указанное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства [Номер]-СД от 24.06.2016 г.

[ДД.ММ.ГГГГ] на счет Герасимовой Н.В. поступили денежные средства в размере 31468,80 руб., составляющую заработную плату, с указанием кода вида дохода «1». [ДД.ММ.ГГГГ] Банком со счета произведено списание денежных средств в размере 15734,40 руб.

Герасимова Н.В. обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере 15734 руб., списанных со счета, в обоснование указала, что в постановлении судебного пристава исполнителя указано на необходимость сохранения прожиточного минимума из заработной платы, письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] Герасимовой Н.В. было отказано.

[ДД.ММ.ГГГГ] на счет Герасимовой Н.В. поступили денежные средства в размере 15000 руб., составляющие заработную плату, с указанием кода вида дохода «1», [ДД.ММ.ГГГГ] Банком произведено списание денежных средств в размере 7534,40 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] на счет Герасимовой Н.В. поступили денежные средства в размере 79611,80 руб., составляющие заработную плату с указанием кода вида дохода «1». [ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО «Банк Уралсиб» посредством системы электронного документооборота от Отдела ФССП поступило постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] об отмене ранее направленного Постановления. Постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, в размере 25% от суммы перечисленной на основании реестра работодателя, а также на иные поступления не являющиеся доходом, и не подлежащие иммунитету на основании законодательства на общую сумму 209315,46 руб. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 10% от суммы, перечисленной на основании реестра работодателя, а так же на иные поступления не являющиеся доходом, и не подлежащие иммунитету на основании законодательства на общую сумму 209315,46 руб., [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 49 минут поступило постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] об отмене ранее направленного постановления. [ДД.ММ.ГГГГ] Банком со счета Герасимовой Н.В. произведено списание денежных средств в размере 60,20 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] на счет Герасимовой Н.В. поступили денежные средства в размере 15000 руб., составляющие заработную плату с указанием кода вида дохода «1», [ДД.ММ.ГГГГ] Банком произведено списание денежных средств в размере 7500 руб.

Герасимова Н.В. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» списанных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, определением от [ДД.ММ.ГГГГ] исковое заявление оставлено без рассмотрения. Герасимова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании денежных средств, списанных в размере 36700 руб. с банковского счета на основании исполнительных документов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации Савицкой Т.М. от 28.05.2024 г. № У-24-43650/5010-007 требования Герасимовой Н.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета на основании исполнительных документов удовлетворено частично. С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Герасимовой Н.В. взысканы денежные средства в размере 23268,80 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Требования, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным установлены пунктом 1 статьи 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Анализирую выше изложенное, можно сделать вывод о том, что финансовым уполномоченным рассматриваются споры имущественного характера, в рамках гражданско-правовых отношений. В данном случае Герасимова Н.В. является стороной заключенного договора банковского счета с финансовой организацией – ПАО «Банк Уралсиб», и потребителем финансовых услуг. Таким образом, обращение Герасимовой Н.В. подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении который ст. 99 указанного закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Указанный порядок установлен приказом Минюста России от 27.12.2019 №330 «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На кредитную организацию при исполнении исполнительного документа возложена обязанность проверить назначение денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, в целях установления их исполнительского иммунитета и ограничений размера взыскания, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах, на основании кодов платежей, а также информации об уже удержанных денежных суммах, указываемых лицами, выплачивающими должнику заработную плату или иные периодические платежи.

Согласно ч.1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

ПАО «Банк Уралсиб» не был лишен права обратиться с требованием о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения к судебному приставу – исполнителю. Банк, как участник рынка по предоставлению финансовых услуг, к которому применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся в том числе при исполнении исполнительных документов, обязан осуществлять расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским Кодексом РФ.

Таким образом, заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. по обращению Герасимовой Н.В. незаконным, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░-24-43650/5010-007 ░░ 28.05.2024 ░., ░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░