Решение от 13.07.2023 по делу № 33-7542/2023 от 14.06.2023

Судья Ковалева Е.В. дело № 33-7542\2023

УИД 34RS0041-01-2023-000137-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Боеску-Зыковой М.А.

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Юрченко А. И., Хорошавцева К. В., Качур Е. В. к Кнауб А. Р. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, взыскании денежных средств в порядке компенсации стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Кнауб А. Р. в лице представителя Серебряковой Х. Н.

на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Юрченко А. И., Хорошавцева К. В., Качур Е. В. к Кнауб А. Р. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, взыскании денежных средств в порядке компенсации стоимости наследственного имущества - удовлетворить частично.

Восстановить Юрченко А. И., Хорошавцеву К. В. срок для принятия наследства, признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Кнауб Н. А. и состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Определить доли в наследственном имуществе в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> за Юрченко А. И., Хорошавцевым К. В., Кнауб А. Р. по 1/6 доле за каждым.

Взыскать с Кнауб А. Р. в пользу Юрченко А. И., Хорошавцева К. В. денежную компенсацию за их доли в наследственном имуществе в размере по 280000 рублей каждому.

Взыскать с Кнауб А. Р. в пользу Юрченко А. И., Хорошавцева К. В. в возмещение государственной пошлины по 2000 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований Качур Е. В. к Кнауб А. Р. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества – отказать».

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения ответчика Кнауб А.Р. и его представителя Серебряковой Х.Н., поддержавших жалобу, представителя истцов Юрченко А.И., Хорошавцева К.В. – Шаповалова О.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юрченко А.И., Хорошавцев К.В., Качур Е.В. обратились в суд с иском к Кнауб А.Р. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Кнауб Н.А., взыскании денежных средств в порядке компенсации стоимости причитающихся им долей наследственного имущества.

В обоснование указали, что после смерти Кнауб Н.А. с ответчиком была достигнута договоренность о том, что Кнауб А.Р. единолично вступит в права наследования на квартиру и впоследствии передаст её Хорошавцеву К.В. Кнауб А.Р. свои обязательства не выполнил. Юрченко А.И. и Хорошавцев К.В. пропустили срок для принятия наследства по состоянию здоровья, Качур Е.В. ввиду отдаленности проживания. Поскольку наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес> ответчиком Кнауб А.Р. продана, просили, с учетом уточнений, взыскать с Кнауб А.Р. в их пользу доли от продажной цены квартиры, соответствующие причитающимся им долям в наследственном имуществе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кнауб А.Р. в лице представителя Серебряковой Х.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, истцам было известно о дате и месте открытия наследства, а причины, указанные Юрченко А.И. и Хорошавцевым К.В,, уважительными к восстановлению срока для принятия наследства не являются.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кнауб А.Р. и его представитель Серебрякова Х.Н. в дополнение к письменным доводам апелляционной жалобы просили учесть, что судом при определении размера компенсации не производилась оценка стоимости спорной квартиры.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: как посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Кнауб Н.А.

Наследниками первой очереди к её имуществу являются Кнауб А.Р. (супруг), Юрченко А.И. (мать), Хорошавцев К.В. (сын), Качур Е.В. (дочь).

В состав наследства вошла 1\2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Из материалов наследственного дела № <...> года, открытого нотариусом Барченко М.И. следует, что в течении шести месяцев после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства обратился только Кнауб А.Р. Хорошавцев К.В. и Юрченко А.И. обратились к нотариусу за пределами установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ; Качур Е.В. к нотариусу не обращалась.

В обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцы ссылались на наличие договоренности с Кнауб А.Р. относительного того, что он единолично вступит в наследство и продолжит проживать в квартире, а затем передаст наследственное имущество истцам.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Кнауб А.Р. последовательно подтверждал данные обстоятельства, однако пояснил, что после подачи им заявления нотариусу, у него возник конфликт с Хорошавцевым К.В., вследствие чего он самостоятельно распорядился наследственным имуществом, вопреки ранее достигнутой договоренности.

На наличие названной договоренности также косвенно указывает тот факт, что при подаче заявления нотариусу Кнауб А.Р. не сообщил сведения о наличии иных наследников, хотя ему было достоверно известно об их интересе в наследственном имуществе.

Учитывая, что заявление о принятии наследства было подано Кнауб А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, а конфликт с Хорошавцевым К.В., со слов самого Кнауб А.Р., состоялся позже, то вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года истцы имели основания полагать, что Кнауб А.Р. исполнит ранее достигнутую договорённость, и у них отсутствует необходимость самостоятельного обращения к нотариусу. Таким образом, истцы добросовестно заблуждались относительно намерений Кнауб А.Р.

Материалами дела подтверждено, что после смерти Кнауб Н.А. уход за её престарелой матерью Юрченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ, взял на себя внук Хорошавцев К.В.; в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года он организовал переезд Юрченко А.И. в <адрес>, занимался оформлением продажи квартиры Юрченко А.И. в <адрес> и приобретения для неё нового жилья в <адрес>.

Кроме того, при оценке причин пропуска каждым из истцов срока для принятия наследства, судом учтены отдаленность проживания истцов от места жительства наследодателя, преклонный возраст и наличие заболеваний у истца Юрченко А.И., а также тот факт, что к моменту истечения шестимесячного срока для принятия наследства Хорошавцев К.В. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, одновременно на стационарном наблюдении находился его новорожденный ребенок Хорошавцев М.К.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание незначительность пропуска срока (срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а к нотариусу истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к личности Юрченко А.И. и Хорошавцева К.В. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имеются. При этом суд не усмотрел достаточных оснований к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства истцом Кучур Е.В., решение в данной части не обжалуется.

Поскольку суд признал уважительными причины пропуска истцами Юрченко А.И. и Хорошавцевым К.В. срока для принятия наследства и восстановил им такой срок, решение суда в части определения долей наследников в наследственном имуществе и взыскании денежной компенсации в соответствии с такими долями, также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает критически, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении.

Ссылка представителя апеллянта Серебряковой Х.Н. на отсутствие оценки стоимости наследственной квартиры неосновательна, поскольку при расчете компенсации суд исходил из цены договора, по которой была продана квартира, то есть реальной денежной суммы, полученной ответчиком Кнауб А.Р. Договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за четыре месяца до разрешения спора судом; доказательства того, что указанная в договоре цена не соответствовала рыночной, в материалах дела отсутствуют и на таковые ответчик не ссылался.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кнауб А. Р. в лице представителя Серебряковой Х. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: