Решение по делу № 2а-2936/2021 от 04.08.2021

дело №а-2936/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Волгодонск ул. Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре судебного заседания Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Д.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Орловой С.Ю. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 27.07.2021 ему стало известно о том, что на его автомобиль Subaru Impreza 2006 года выпуска (номер кузова GG2-082923, гос.номер №) наложено ограничение : запрет на регистрационные действия. Инициатор судебный пристав-исполнитель Смолдырева О.А. на основании документа 447898687/6141 от 27.05.2020,, СПИ: 60411071001057, ИИ: 62422/20/61041-ИП от 18.05.2020. Далее на сайте ФССП Ростовской области r61.fssp.gov.ru по своим ФИО и дате рождения он обнаружил исполнительное производство в отношении Кузнецова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 347360, Россия, Ростовская область, город Вогодонск, 62422/20/61041-ИП от 18.05.2020 57422/19/61041 - СД пристав- исполнитель Орлова С.Ю.. Меры принудительного исполнения были применены в рамках исполнительного производства 62422/20/61041-ИП от 18.05.2020 в отношении однофамильца административного истца Кузнецова Дмитрия Сергеевича, 05.06.1986 года рождения, уроженца Ростовской области, г. Волгодонска, в связи с наличием задолженности у данного лица по судебному приказу 08.09.2019 №2-3532/19-7 выданному судебным участком №7 Волгодонского судебного района Ростовской области. Административный истец не является стороной указанного исполнительного производства. Таким образом, действия административного ответчика по наложению ограничений, запрет регистрационных действий на имущество истца являются незаконными, нарушают права заявителя.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Орловой С.Ю. по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области по наложению ограничений на регистрационные действия на автомобиль Subaru Impreza 2006 года выпуска (номер кузова GG2-082923, гос.номер №); обязать снять ограничения на регистрационные действия на автомобиль.

В судебное заседание административный истец Кузнецов Д.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Павловская Н.И., действующая на основании доверенности, заместитель старшего судебного пристава Орлова С.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне слушания уведомлены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представили копии материалов исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 128 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Смолдыревой О.А. на основании судебного приказа № 2-3532/19-7 от 09.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 62422/20/61041-ИП на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 106 558,49 рублей, в отношении должника Кузнецова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, СНИЛС 119-846-780 07, ИНН 614317390504.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Смолдыревой О.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Subaru Impreza, 2006 года выпуска (номер кузова GG2-082923, государственный регистрационный знак №, поскольку согласно данным, полученным из ГИБДД МВД России, за должником Кузнецовым Д.С. зарегистрировано указанное транспортное средство.

В ходе исполнительного производства на основании обращения административного истца, судебным приставом-исполнителем было установлено, что административный истец Кузнецов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ИНН 860319778885, не является должником по исполнительному производству № 62422/20/61041-ИП от 18.05.2020, возбужденному в отношении лица, имеющего идентичные данные - Кузнецова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося уроженцем г. Волгодонска Ростовской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме ФССП России от 29.05.2017 №-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения.

Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной.

Работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

Таким образом, исходя из Письма ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, в данном случае вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу.

Материалы исполнительного производства № 62422/20/61041-ИП от 18.05.2020 содержат служебную записку от 02.03.2020, адресованную отделу по работе с обращениями граждан, о включении Кузнецова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в реестр двойников.

18.08.2021 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Орловой С.Ю. вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Subaru Impreza 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Кузнецову Д.С., 05.04.1986 года рождения, уроженцу <данные изъяты>, а не должнику по исполнительному производству № 62422/20/61041-ИП от 18.05.2020 Кузнецову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Волгодонска Ростовской области.

В сложившейся ситуации, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу, на основании сведений, предоставленных регистрирующим органом в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, не могут быть признаны незаконными, поскольку имело место ошибочная идентификация должника, которая в последующем была устранена.

Таким образом, со стороны службы судебных приставов, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, были приняты меры по устранения нарушений прав административного истца, а, следовательно, нарушенные права административного истца были восстановлены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кузнецова Д.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Орловой С.Ю. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме принято 17.09.2021.