Решение по делу № 33-6459/2015 от 28.05.2015

Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-6459

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30июня2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием Воронова Д.В., представителя Воронова Д.В. – Жевтяка А.И., представителя ООО «Прайд Кар» Калининой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Прайд Кар»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2015 года

по иску Воронова Д.В. к ООО «Прайд Кар» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Д.В. обратился в с суд с настоящим иском в обоснование которого указал, что 20.12.2013 года он по договору купли-продажи транспортного средства № <...> приобрел у ООО «Прайд Кар» автомобиль марки <...>, модель <...>, № двигателя <...>, кузов № <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства серия <...> № <...>, цвет кузова - черный, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила <...> рублей. Указанные денежные средства были переданы истцом продавцу путем наличного расчета, согласно приходному кассовому ордеру № <...> <...> от 04.12.2013 года на сумму <...> рублей, №<...> <...> от 20.12.2013 года на сумму <...> рублей. Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от 20.12.2013 года.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданной Воронову Д.В., гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако, в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей: плохо закрывается водительская дверь, чрезмерный расход масла двигателем.

Начиная с мая 2014 года, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении неисправности автомобиля, связанной с повышенным расходом масла. В связи с тем, что данная неисправность повторялась и не была устранена ответчиком, 14.07.2014 года Вороновым Д.В. в ООО «Прайд Кар» была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля. Ответчик сообщил, что необходимо предоставить автомобиль для проверки качества, что истцом было сделано 04.08.2014 года, однако далее никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Воронов Д.В. неоднократно привозил автомобиль ответчику, а с 22.08.2014 года и по день рассмотрения дела автомобиль постоянно находится в ООО «Прайд Кар». После этого истцом было подано еще несколько претензий. Однако денежные средства за автомобиль возвращены не были. При этом ответчик свои действия по ремонту автомобиля с истцом не согласовывал.

Несмотря на то, что была подана претензия о расторжении договора купли-продажи, ООО «Прайд Кар» без согласования с покупателем поменял турбину автомобиля, а впоследствии и двигатель внутреннего сгорания.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2014 года № <...>, заключенный между ООО «Прайд Кар» и Вороновым Д.В., взыскать с ООО «Прайд кар» уплаченную стоимость автомобиля в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2015 года исковые требования Воронова Д.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2014 года № <...>, заключенный между ООО «Прайд Кар» и Вороновым Д.В.

Взыскать с ООО «Прайд Кар» (ИНН <...> ) в пользу Воронова Д.В. уплаченные за товар денежные средства в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., штраф – <...> руб., расходы по оплате госпошлины – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего – <...> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Воронова Д.В. передать ООО «Прайд Кар» (ИНН <...> ) приобретенный автомобиль <...> <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, 2013 года выпуска.

Взыскать с ООО «Прайд Кар» (ИНН <...>) в доход государства государственную пошлину в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Прайд Кар» (ИНН <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>»<...> (ИНН <...>) расходы по оплате экспертного исследования в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Прайд Кар» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что вывод суда о нарушении продавцом срока устранения недостатка не соответствует материалам дела, поскольку последний необходимо исчислять с 22.08.2014 года, когда фактически был выявлен заявленный недостаток и ответчик приступил к выполнению ремонтных работ.

От Воронова Д.В. на жалобу поданы письменные возражения (л.д.186-187).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.12.2013 года Воронов Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства № <...> приобрел у ООО «Прайд Кар» автомобиль марки <...>, модель <...>, № двигателя <...>, кузов № <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, паспорт транспортного средства серия <...> № <...>, цвет кузова - черный, 2013 года выпуска (л.д.30-31).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет <...> рублей, которые были полностью уплачены покупателем (л.д.33-34).

На основании акта приема-передачи от 20.12.2013 года ООО «Прайд Кар» передало Воронову Д.В. указанный автомобиль.

Согласно условиям договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года или 100 000 км пробега с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (л.д.32).

Пунктом 5.8 договора установлен срок устранения недостатков, который не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и предоставлении автомобиля.

Из пояснений истца и представителей ответчика следует, что 25.05.2014 года истец обратился в ООО «Прайд Кар» с заявлением о неисправности автомобиля, указав на повышенный расход масла двигателем внутреннего сгорания (далее ДВС). Согласно отзыву представителя ответчика при диагностике в ООО «Прайд Кар» неисправность выявлена не была.

23.06.2014 года истец обратился к ответчику повторно с заявлением о неисправности автомобиля, указав, что ДВС расходует масло 1 литр на 1000 км, и что из глушителя выходит сизый дым при работе ДВС. При диагностике неисправность обнаружена не была, однако двигатель был опломбирован и автомобиль выдан Воронову Д.В. 01.07.2014 года.

09.07.2014 года истец обратился к ответчику в третий раз с заявлением о неисправности автомобиля, указав, что работы, которые он просил выполнить на автомобиле в рамках гарантийного ремонта, не выполнены (л.д.9).

В связи с тем, что данная неисправность повторялась и не была устранена ответчиком, 14.07.2014 года Вороновым Д.В. в ООО «Прайд Кар» была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля (л.д.7-8).

В ответ на претензию ООО «Прайд Кар» письмом от 24.07.2014 года сообщило, что истцу необходимо предоставить автомобиль для проверки его качества (л.д.10).

В соответствии с ответом на претензию 04.08.2014 года Вороновым Д.В. в ООО «Прайд Кар» автомобиль был представлен для осмотра, неисправность указана аналогичная – ДВС расходует масло (л.д.11-12).

Дальнейшего ответа на претензию истцом получено не было.

Вместо этого автомобиль был возвращен Воронову Д.В. 06.08.2014 года, с указанием о выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля и замене моторного масла, на общую сумму <...> руб. (л.д.13-14).

22.08.2014 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля в связи с тем, что проблема повышенного расхода двигателем масла не устранена и причина не установлена (л.д.15-17).

26.08.2014 года, 30.08.2014 года Воронов Д.В. повторно обращался к ответчику с заявлениями и претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля (л.д.20-21, 22-23).

Из ответа ООО «Прайд Кар» от 22.09.2014 года следует, что 22.09.2014 года произведен ремонт автомобиля и истец может его получить.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков автомобиля, их характера и причин возникновения, определением суда от 12.12.2014 года назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО <...>.

Заключением ООО <...> №<...> от 12.02.2015 года установлено, что на момент проведения осмотра двигатель автомобиля <...>, модель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, каких - либо отклонений в работе не имеет.

Предоставленный в распоряжение экспертов двигатель серийный номер: <...> имеет следующий ряд неисправностей (дефектов): отложение большого количества продуктов коррозии материала на стенках цилиндров; следы эрозионного изнашивания на стенке цилиндра.

Образование продуктов коррозии на незащищенных поверхностях является естественным химическим процессом, скорость протекания которого напрямую связана с качеством материала. Выявленные в результате проведения исследования повреждения стенки цилиндра, с технической точки зрения, способны привести к образованию неисправностей (дефектов) ДВС, выраженных в виде повышенного расхода моторного масла. В условиях небольшого (относительно гарантийного срока) пробега, а так же отсутствия следов влияния эксплуатационных факторов на образование повреждений стенки цилиндров, процесс образования выявленных повреждений следует отнести к неисправностям (дефектам), заложенным на стадии производства (л.д.118-135).

Ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Ф «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд, руководствуясь ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что Воронов Д.В. неоднократно обращался в ООО «Прайд Кар» с одним и тем же требованием - о проверке работы автомобиля и устранения неисправности в виде повышенного расхода масла ДВС и исходя из того, что ответчик мог выявить заявленный недостаток при первом и последующих обращениях потребителя, а его выявление только 22.08.2014 года обусловлено собственным бездействием, поскольку ответчик неоднократно произведенными работами в период гарантийного срока фактически констатировал наличие недостатка, однако прекращал дальнейшее его исправление, возвращая транспортное средство потребителю, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что моментом выявления недостатка является дата фактического начала работ, ошибочен и дает возможность продавцу необоснованно затягивать срок устранения недостатка. Срок устранения недостатка товара начинает течь с даты передачи товара продавцу для устранения недостатка.

Из материалов дела следует, что потребитель обратился к ответчику для устранения недостатка 23.06.2014 года, ООО «Прайд Кар» приняло решение опломбировать двигатель, автомобиль 01.07.2014 года был возвращен Воронову Д.В.

С повторным требованием устранить недостаток потребитель обратился 04.08.2014 года, автомобиль был возвращен Воронову Д.В. 06.08.2014 года, с указанием о выполнении работ по техническому обслуживанию автомобиля и замене моторного масла (л.д.13-14).

22.08.2014 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о неисправности автомобиля, в виде повышенного расхода масла ДВС.

22.09.2014 года произведен ремонт автомобиля истца в отсутствие согласия истца на ремонт, в ходе которого был заменен двигатель.

При таких данных срок устранения недостатка начал течь с 23.06.2014 года, момента передачи товара продавцу для устранения недостатка и истек 07.08.2014 года, а ремонт произведен только 22.09.2014 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимании, что ответчик располагал возможностью выявления недостатка на диагностическом оборудовании в течение 45 дней, однако не воспользовался ей.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования потребителя основаны на существенности возникшего недостатка, необоснованны и противоречат правовому обоснованию заявленных требований, указанному в исковом заявлении и позиции истца и его представителя, изложенной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прайд Кар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи