Решение по делу № 33-827/2022 от 13.01.2022

                                                              Изготовлено 21 февраля 2022 года

    Судья Бабикова И.Н.

                             Дело 33-827/2022

76RS0014-01-2021-001521-55

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

    8 февраля 2022 года

    апелляционные жалобы Грезина Ильи Николаевича, Маловой Юлии Ивановны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 сентября 2021 года, которым с учетом определения судьи от 14 декабря года постановлено:

«Исковые требования Грезина Ильи Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Грезина Ильи Николаевича в счёт компенсации морального вреда 4.000 рублей, в возмещения почтовых расходов 150 рублей.

Взыскать с Маловой Юлии Ивановны в пользу Грезина Ильи Николаевича в счёт возмещения ущерба 91.832,67 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2.955 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грезину Илье Николаевичу отказать».

    По делу установлено:

25 декабря 2020 года в 15:42 часов у дома 24 по пр-ту Фрунзе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Маловой Ю.И. и АВТО 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Грезина И.Н. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновной в ДТП признана Малова Ю.И., которая произвела наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность водителя Маловой Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», Грузина И.Н. - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

13 января 2021 года Грезин И.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.

29 января 2021 года страховщиком Грезину И.Н. выплачено страховое возмещение в размере 92.900 рублей.

18 февраля 2021 года Грезин И.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 81.800 рублей, расходов на экспертизу в размере 13.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойки.

5 марта 2021 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» дополнительно выплачено Грезину И.Н. страховое возмещение 23.700 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 7.504 рублей, выплачена неустойка в размере 7.347 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 апреля 2021 года в удовлетворении обращения Грезина И.Н. отказано.

Грезин И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Маловой Ю.И. и с учётом уточнения просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии 150 рублей, штраф; взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 58.100 рублей; взыскать с Маловой Ю.И. ущерб в размере 52.200 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины 3.395,88 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5.496 рублей. В обоснование требований указано, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объёме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учётом износа составила 116.600 рублей, без учёта износа - 174.700 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составила – 246.600 рублей, утилизационная стоимость непригодных к использованию и подлежащих замене деталей 506 рублей. Истец имеет право на возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, с ответчика Маловой Ю.И., как с лица, непосредственно причинившего вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грезина И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе Маловой Ю.И. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о взыскании суммы материального ущерба без учёта износа с ПАО «АСКО-Страхование». Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Грезин И.Н. Малова Ю.И., представители в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО СК «Согласие», о причинах неявки не сообщили.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Грезина И.Н. по доверенности Акилова Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховое возмещение ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в денежной форме выплачено в полном объёме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 ГК РФ, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы жалобы истца Грезина И.Н. и ответчика Маловой Ю.И. о том, что в данном случае страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, поскольку страховщик уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля истца, несостоятельны.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12одпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец Грезин И.Н., обращаясь к страховщику, заполнил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 120).

Согласно данному заявлению Грезину И.Н. было предложено право выбора способа страхового возмещения: либо путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика, либо выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, путём проставления галочки в соответствующем разделе заявления.

Грезин И.Н. выбрал выплату страхового возмещения в денежном выражении, поставив галочку в данном разделе заявления, сообщил реквизиты своего банковского счёта и просил перечислить страховую выплату безналичным способом.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что    между страховщиком и потерпевшим Грезиным И.Н. было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Данное соглашение заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не имелось, страховое возмещение страховщиком выплачено истцу в полном размере.

Ссылки в жалобе истца на то, что при разрешении спора суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», представленное ответчиком Маловой Ю.И., и не учёл информационное письмо специалиста ИП ФИО11 – ФИО12, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 226.000 рублей, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истец при обращении с претензией к страховщику и в суд с иском представлял заключение специалиста ИП ФИО11 – ФИО12 от 11 февраля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 246.600 рублей, стоимость ремонта без учёта износа в соответствии с Единой методикой – 174.658,24 рублей, стоимость ремонта с учётом износа в соответствии с Единой методикой – 116.602,24 рублей (т. 1 л.д. 25-85).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывал на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 226.900 рублей, поскольку специалистом ИП ФИО11 – ФИО12 при составлении заключения была допущена техническая ошибка при определении стоимости запасной части «панель задка», что подтверждается информационным письмом от 30 августа 2021 года (т. 2 л.д. 11).

Из данного информационного письма следует, что в заключении специалиста от 11 февраля 2021 года при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства допущена техническая ошибка в части указания     стоимости по данным интернет-магазина запасной части «панель задка», вместо 87.000 рублей стоимость данной запчасти составляла 8.700 рублей, соответственно, средняя стоимость «панели задка» - 9.140 рублей. Также в информационном письме указано, что в заключении был использован каталожный номер детали «накладка багажного отсека» по результатам расшифровки идентификационного номера автомобиля истца. Однако в заключении специалиста ФИО12 от 11 февраля 2021 года наименование такой запасной части в перечне запчастей, подлежащих замене или ремонту, отсутствует.

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО13 и пояснительной записки к нему, представленных ответчиком Маловой Ю.И., следует, что разница в его заключении и заключении специалиста ФИО12 заключается в том, что в заключении ФИО12 допущена арифметическая ошибка при определении средней стоимости детали «панель задка». Также в заключении ФИО12 стоимость запчасти «панель задка и облицовки багажника» составляет 28.419,60 рублей, хотя поврежденная запасная часть «панель задка» может быть заказана как отдельная запасная часть без облицовки багажника, и её стоимость составляет 11.786 рублей (т. 1 л.д. 181-201, 225-252).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства того, что существует иной более разумный способ ремонта автомобиля истца (пункт 13 а Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно принял за основу решения суда заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО13, в соответствии с которым замене подлежит только запасная часть «панель задка», а не «накладка багажного отсека», в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 208.939,10 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

    С учётом указанных правовых норм, учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» компенсации морального вреда в размере 4.000 рублей, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Заслуживают внимания и доводы жалобы истца о том, что имелись правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика Маловой Ю.И. расходов по оплате услуг специалиста.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО14 – ФИО12 по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 13.000 рублей. При этом специалистом были определены как рыночная стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ, так и стоимость ремонта с учётом и без учёта износа в соответствии с Единой методикой.

На основании указанного заключения 5 марта 2021 года страховщиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 23.700 рублей, также возмещены расходы истца по оплате указанного заключения в размере 7.504 рублей (т.1 л.д. 10, 21).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания расходов истца по оплате услуг специалиста по составлению заключения неразумными, чрезмерными у суда первой инстанции не имелось, мотивов, по которым суд пришёл к указанному выводу, в решении суда не приведено.

Учитывая положения статей 94, 98 ГПК РФ, а также уточнение истцом исковых требований, при распределении судебных расходов необходимо исходить из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом требований.

Требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены судом на 83 % (110.300 рублей (уточненный иск (т. 2 л.д. 8)), удовлетворен иск на сумму 91.832,67 рублей).

Таким образом, истец имел право на возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 5.496 рублей (13.000 – 7.504 рублей). Учитывая, что исковые требования к ответчику Маловой Ю.И. удовлетворены частично на 83 %, то с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4.561, 68 рублей (83% от 5.496 рублей).

Иных доводов жалобы сторон не содержат.

    Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 сентября 2021 года изменить, абзацы 2 и 3 резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Грезина Ильи Николаевича в счёт компенсации морального вреда 4.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, в возмещения почтовых расходов 150 рублей.

Взыскать с Маловой Юлии Ивановны в пользу Грезина Ильи Николаевича в счёт возмещения ущерба 91.832,67 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4.561,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2.955 рублей.»

Апелляционную жалобу Маловой Юлии Ивановны и в остальной части на апелляционную жалобу Грезина Ильи Николаевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 9 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи