Решение от 25.07.2024 по делу № 33-1811/2024 от 08.07.2024

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-6729/2023

№ 33-1811/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2024 года гражданское дело по заявлению Лебедевой Л.С. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Лебедевой Л.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Лебедева Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Кургана судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 25000 руб., услуг представителя в размере 23900 руб., указав, что решением Курганского городского суда от 08.08.2023 частично удовлетворены исковые требования Администрации г. Кургана к Лебедеву Д.Б., Лебедевой Л.С. об изъятии жилого помещения и земельного участка с уплатой выкупной цены, прекращении права собственности, признании права собственности. На основании заключения эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр» ИнформПроект» выкупная стоимость возмещения в пользу ответчиков была увеличена судом на 1322180 руб., что составляет – 75,6% от суммы заявленных требований имущественного характера. Расходы Лебедевой Л.С. по оплате услуг эксперта составили 25000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб. Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены в части, то с Администрации города Кургана подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18900 руб. (75,6% от 25000 руб.). Также она понесла расходы на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере 5000 руб., поэтому взысканию подлежат расходы в размере 23900 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедевой Л.С. по доверенности Попова Е.В. настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Лебедев Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом вынесено определение, которым заявление удовлетворено в части.

С Администрации города Кургана в пользу Лебедевой Л.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12915 руб., на оплату услуг оценщика в размере 10762 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик Лебедева Л.С. просит определение суда отменить в части и удовлетворить требования по компенсации услуг оценщика в полном объеме. Указывает, что рыночная стоимость изымаемых у ответчиков объектов недвижимого имущества, указанная истцом в исковом заявлении, была явно занижена. Оценка проводилась без осмотра объекта. После проведения экспертизы представитель истца не изменил размер выкупной цены. При вынесении решения суд полностью руководствовался отчетом об оценке, представленным ответчиком, в связи с чем применение судом пропорционального распределения судебных расходов, связанного с определением выкупной цены принудительно изымаемых у ответчиков объектов недвижимого имущества, является необоснованным.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не обоснованным и подлежащим отмене в части, как постановленным с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также на проезд и проживание сторон и третьих лиц, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение суда в части взыскания расходов на услуги представителя сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, вступившим в законную, исковые требования Администрации города Кургана удовлетворены в части.

Изъяты для муниципальных нужд у Лебедевой Л.С 2/3 доли, у Лебедева Д.Б. - 1/3 доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной цены в размере 2924360 руб. и 147180 руб. соответственно каждому из сособственников.

После уплаты выкупной цены прекращено право Лебедевой Л.С., Лебедева Д.Б. на указанное жилое помещение и земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, с признанием на него права муниципальной собственности города Кургана.

В удовлетворении остальной части иска Администрации города Кургана отказано.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

Дело рассматривалось судом в период с <...> по <...>.

Ввиду несогласия с предложенной истцом стоимостью изымаемого недвижимого имущества Лебедева Л.С. представила суду отчет об оценке № ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от <...> об определении рыночной стоимости жилого дома, назначение жилое, общей площадью 38,5 кв.м с кадастровым номером №, с учетом стоимости передаваемых прав на земельный участок с кадастровым номером №, и надворных построек, с компенсацией убытков согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества с учетом убытков от переезда составила 3071540 руб.

Лебедева Л.С. оплатила услуги оценщика в размере 25000 руб. (представлен товарный чек от <...>).

Удовлетворяя частично заявление Лебедевой Л.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, проанализировал в качестве допустимого и достаточного доказательства представленный ответчиками отчет, указав его в основе принятого по делу решения. Истец согласился с представленным отчетом. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Лебедевой Л.С. взыскал расходы по составлению отчета оценщика пропорционально удовлетворённым требованиям (43,05%), рассчитав пропорцию от заявленной истцом цены иска в зависимости от удовлетворенных требований по возражениям ответчиков ((1749 360 руб. х 100%/3 071540 руб. = 56,95%).

Судебная коллегия не может согласиться с принципом расчета, примененного судом первой инстанции при определении расходов по оплате экспертизы, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Названные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, взыскивая с Администрации города Кургана оплату стоимости услуг оценщика, правильно исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что спор между сторонами в досудебном порядке урегулирован не был, стороны к соглашению не пришли, истец обратился в суд с требованием об изъятии жилого помещения с выплатой ответчикам выкупной стоимости, при том, что обоснованный размер возмещения был установлен только в ходе судебного разбирательства посредством проведения ответчиками соответствующей оценки. Иск Администрации города Кургана удовлетворен в части только при определении размера выкупной стоимости имущества.

Вместе с тем, сумма взысканных в пользу ответчика судом расходов (10762 руб. 50 коп.), определенная арифметическим путем пропорционально части иска (43,05%), на которую увеличены требования ответчиков, и которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена ответчикам в порядке компенсации за изымаемое имущество, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Кургана к Лебедевой Л.С., Лебедеву Д.Б. были предъявлены требования об изъятии принадлежащих им на праве собственности жилого помещения и земельного участка с уплатой выкупной цены, прекращении права собственности, признании права собственности.

При этом, ответчики не доказывали наличие у них права собственности на объекты недвижимости, соглашались с изъятием имущества, возражая лишь против установления выкупной цены, указанной в иске Администрацией города Кургана. Намерение ответчиков доказать свою правоту посредством предоставления оценки эксперта вызвано необоснованно заниженным размером выкупной цены изымаемого имущества при его принудительном изъятии из собственности. При этом суд, принимая решение в части взыскания выкупной цены, не принял в качестве доказательства представленный Администрацией города Кургана отчет № от <...> ООО «Центр экономического содействия» (представлен на трех листах, без подписей, без печатей), на основании которого ответчикам предлагалось заключить соглашение об изъятии имущества, от чего собственники отказались. Таким образом, предложенный истцом отчет не принят судом в качестве достаточного и допустимого доказательства заявленных требований, на основании данного доказательства требования истца не были удовлетворены судом.

Исходя из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение рыночного размера возмещения за изымаемое имущество является обязанностью муниципального образования, принявшего решение об изъятии. Названную обязанность можно считать исполненной надлежащим образом, если определенный по результатам рассмотрения дела в суде размер возмещения сопоставим с тем, который изначально предложен собственнику спорного имущества.

В рассматриваемом же случае размер компенсации, установленный решением суда, превышает размер, изначально предложенный истцом без достаточных доказательств. Вступивший в законную силу судебный акт, которым взыскана компенсация, не содержит вывода об исполнении истцом своих полномочий должным образом по определению выкупной стоимости, судом принята во внимание предложенная ответчиками оценка имущества на основании заключения оценщика, составленная на дату рассмотрения дела судом.

Данные обстоятельства привели к необходимости несения ответчиком судебных расходов для защиты законного интереса получить возмещение за изымаемое имущество в размере реальной рыночной стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права принцип пропорционального распределения судебных расходов, примененный судом первой инстанции, когда требования истца фактически удовлетворены более чем на 100% (в исковом заявлении выкупная стоимость заявлена в размере 1749 360 руб., взыскана в пользу ответчиков в размере 3071 540 руб.), а требования ответчиков удовлетворены полностью на 100%, поскольку они возражали только в части выкупной стоимости имущества, не соответствует принципу справедливого, равного соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку ответчики, фактически полностью выигравшие спор в части, подлежащей оценке, лишаются права на получение возмещения судебных издержек в полном размере.

По мнению судебной коллегии, к возникшим правоотношениям сторон по аналогии применимы разъяснения, приведенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», когда в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам за изымаемое жилое помещение и земельный участок, разрешен судом с полным удовлетворением встречных возражений, то взыскание с Администрации города Кургана судебных расходов на проведение экспертизы не в полном объеме нельзя признать обоснованным.

Подтверждение Лебедевой Л.С., Лебедевым Д.Б. своей позиции путем составления отчета, с которым согласился представитель истца, возлагает на Администрацию города Кургана, как сторону, проигравшую в споре об определении выкупной стоимости изымаемого имущества, обязанность возместить судебные расходы.

При указанных обстоятельствах заявление Лебедевой Л.С. о взыскании с Администрации города Кургана расходов по проведению экспертизы подлежало удовлетворению полностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части определения размера взысканных с Администрации города Кургана в пользу Лебедевой Л.С. расходов на оплату услуг оценщика и взыскании их в размере 25 000 руб. с учетом характера спора и фактического удовлетворения требований ответчиков об определении выкупной стоимости имущества, подлежащего изъятию из их собственности, поскольку в порядке встречного требования они удовлетворены полностью.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая допущенные судом первой инстанции при вынесении определения нарушения норм процессуального права (ст. ст. 94, 98 ГПК РФ), судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░