Решение по делу № 11-120/2018 от 01.03.2018

дело № 11-120/18    

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                             город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Служба досудебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, которым постановлено:

отказать ООО «Служба досудебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Петров А.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства,

установил:

судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 10 по Калининскому району г.Уфы 18 января 2018 года, обществу с ограниченной ответственностью отказано в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Петрова А.Ю.

Не согласившись с определением мирового судьи, в частной жалобе ООО «Служба досудебного взыскания» просит его отменить, указав на то, что оснований для отказа в вынесении судебного приказа не имелось, поскольку обязательство по уплате процентов имеет срочный характер, о чем прямо указано в договоре займа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что проценты, начисленные заявителем, рассчитаны по ставке 1,800% в день, в том числе, и за пределами срока, на который был заключен договор займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит такой вывод мирового судьи ошибочным. Так, согласно договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, Петрову А.Ю. выдан займ в размере 6000 рублей. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – №% в день (№% годовых).

Согласно представленному расчету задолженности, заявителем исчислен размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере 1728 рублей.

Согласно пункту 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2 договора на срок до 30 календарных дней включительно, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.

При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно.

При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование займом не начисляются.

Таким образом, при заключении договора займа стороны предусмотрели как начисление неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, так и начисления процентов в течение 30 дней с момента окончания срока пользования займом.

Из представленного расчета задолженности следует, что заявителем предъявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 6000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере 1728 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) в размере 3240 рублей. В расчете указано также о взыскании неустойки («штр») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки 0,1% в размере 6513,74 рублей. О взыскании такой неустойки не заявлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявителем предъявлено требование о взыскании договорных процентов по ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

Между тем, такие выводы не влекут отмену обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Ссылаясь на положения указанной статьи, заявитель настаивает, что проценты за пользование займом за пределами срока действия договора займа подлежат начислению в заявленном размере и форме.

Между тем, заявитель не учитывает, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ изменена и введена новая статья 12.1. Однако, данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Поскольку договор потребительского займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 9 части 1 статьи 12 и статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ в прежней редакции не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд учитывает, что заявление о вынесении судебного приказа должно иметь бесспорный характер, однако в данном случае имеется спор, связанный с обоснованностью начисления обществом процентов за пределами действия договора займа.

При таком положении вывод мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа суд находит верным.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Служба досудебного взыскания» - без удовлетворения.

Судья                                        А.Р.Ибрагимов