Решение по делу № 33-2830/2022 от 25.02.2022

Судья: Дугина И.Н.      Дело № 33-2830/2022 (2-1724/2021)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Смирновой С.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «Кузбасский клинический онкологический диспансер» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2021 года,

по делу по иску Семеновой Т.В., Герасимовой А.Е., Брусовой О.М., Суховольской Л.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.В., Герасимова А.Е., Брусова О.М., Суховольская Л.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ ККОД о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ о совместительстве должности должность на 0,5 ставки. Дополнительными соглашениями к указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ истцы переведены на 1 ставку должность.

Истцы в должности <данные изъяты> выполняют работу согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на истцов наложены дисциплинарные взыскания в виде <данные изъяты> за нарушение должностной инструкции.

Основанием привлечения истцов к дисциплинарной ответственности послужило якобы невнесение с февраля по апрель 2021 года сведений о патологоанатомических исследованиях биопсийного (операционного материала) в МИС «Арена».

Истцы считают приказы ответчика и наложенные дисциплинарные взыскания незаконными и необоснованными, поскольку Правилами, проведения патологоанатомических исследований, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, на основании которых патологоанатомическое отделение ГБУЗ ККОД осуществляет свою деятельность, не предусматривают внесение случаев патологоанатомических исследований биопсионного (операционного материала) в МИС «Арена».

В свою очередь должностная инструкция <данные изъяты> патологоанатомического отделения также не предусматривает внесение какой-либо информации в МИС «Арена». А для <данные изъяты>, чью должность истцы совмещает, должностная инструкция отсутствует.

Приказом директора ГБУЗ ККОД №-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении ввода в МИС «Куздрав» результатов <данные изъяты> патологоанатомических исследований» своевременный ввод в МИС «Куздрав» (Арена, Аметист) результатов <данные изъяты> патологоанатомических исследований поручен заведующему патологоанатомическим отделением ВНЕ обеспечение возможности внесения результатов <данные изъяты> патологоанатомических исследований в МИС «Куздрав» (Арена, Аметист) - ведущему инженеру-программисту КВМ обеспечить формирование и передачу реестра в ТФОМС Кемеровской области- Кузбасса – заместителю директора по экономическим вопросам ПАК

Из вышеизложенного следует, что выполнение работы по своевременному вводу в МИС «Куздрав» (Арена, Аметист) результатов <данные изъяты> патологоанатомических исследований поручено иным работникам ГБУЗ ККОД.

В нарушение требований ст. 60 ТК РФ приказом и.о. директора ГБУЗ «ККОД» от ДД.ММ.ГГГГ №-о выполнение работы по вводу в МИС «Арена» результатов <данные изъяты> патологоанатомических исследований было незаконно возложено на истцов и других <данные изъяты> патологоанатомического отделения ГБУЗ ККОД, которые не должны были в силу своих должностных обязанностей выполнять данные процедуры.

Также в нарушение требований ст. 74 ТК РФ ответчик не уведомил истцов об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, до истцов не была доведена информацию об утверждении Регламента информационного взаимодействий утвержденного совместным приказом Минздрава Кузбасса и ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса от 30.04.2020 №

Приказом и.о. директора ГБУЗ ККОД от ДД.ММ.ГГГГ №-о, с которым истцы не были согласны, выполнение работы по вводу в МИС «Арена» результатов <данные изъяты> патологоанатомических исследований было поручено истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ ККОД №-о была создана комиссия и начата служебная проверка, то есть еще не закончился срок, указанный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-о, как работодатель уже затребовал от истцов объяснения о невыполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исполнения данного приказа. Таким образом, на момент проведения проверки и истребования объяснения дисциплинарный проступок со стороны истцов отсутствовал.

Акт о результатах проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после окончаний срока, установленного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-о, таким образом, работникам не было предоставлено 2 дня на дачу объяснения.

Таким образом, работодатель допустил нарушение процедуры проведения служебной проверки, установленной ст. 193 ТК РФ, а именно начал служебную проверку и затребовал от истцов объяснения в тот период, когда никакого дисциплинарного проступка истцы еще не совершили, а также не предоставил истцам 2 дня после ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения.

Истцы указывают, что приказ ответчика нарушает их права и законные интересы, поскольку налагает на них дисциплинарное наказание в виде <данные изъяты> без достаточных к тому оснований, без учета тяжести и обстоятельств дисциплинарного проступка и с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истцы просят признать приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№-о, №-о о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отменить дисциплинарные взыскания в виде <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.11.2021 года постановлено:

Исковые требования Семеновой Т.В., Герасимовой А.Е., Брусовой О.М., Суховольской Л.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУЗ «Кузбасский клинический онкологический диспансер» о привлечении Семеновой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-О незаконным.

Признать приказ ГБУЗ «Кузбасский клинический онкологический диспансер» о привлечении Брусовой О.М. к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-О незаконным.

Признать приказ ГБУЗ «Кузбасский клинический онкологический диспансер» о привлечении Герасимовой А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-О незаконным.

Признать приказ ГБУЗ «Кузбасский клинический онкологический диспансер» о привлечении Суховольской Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-О незаконным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Кузбасский клинический онкологический диспансер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Указывает на то, что пунктами 2.1, 2.2 трудового договора предусмотрено, что в обязанности фельдшера-лаборанта патологоанатомического отделения ГБУЗ ККОД входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей,
возложенных на них трудовым договором, должностной инструкцией,
правилами внутреннего трудового распорядка и локальными
нормативными актами работодателя; выполнение приказов, распоряжений
работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в
установленные сроки.    

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> работник обязан вести медицинскую документацию отдела согласно установленным формам и требованиям (абзац 2 пункта 2.3); вести учетно-отчетную документацию (абзац 8 пункта 5), работать на оборудовании, которым оснащена лаборатория (абзац 9 пункта 5); работать на ПК на уровне пользователя (абзац 13 пункта 5).

Считает, что внесение данных в МИС Арена по сути является разновидностью ведения учетно-отчетной документации.

Полагает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного истцами проступка, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства за период с февраля по апрель 2021 получены ответчиком из ТФОМС только в июне 2021, при этом отчетным периодом является каждый календарный месяц, по истечению которого (при условии своевременного внесения данных) средства из ТФОМС должны поступать ответчику.

На основании изложенного ответчик полагает, что имела место просрочка поступления ответчику денежных средств из ТФОМС, именно в этом и выражается тяжесть совершенных истцами проступков.

Относительно апелляционной жалобы представителем истцов принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ККОД в лице главного врача КСА и Семеновой Т.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята в патологоанатомическое отделение для выполнения работы по совместительству по должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.В. переведена на штатную должность <данные изъяты> патологоанатомического отделения на № ставку, основным работником.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ККОД в лице главного врача КСА и Суховольской Л.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята в патологоанатомическое отделение для выполнения работы по совместительству по должности <данные изъяты> на № ставки, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Суховольская Л.В. переведена на штатную должность <данные изъяты> патологоанатомического отделения на № ставку, основным работником.

ДД.ММ.ГГГГ между Брусовой О.М. и ГБУЗ ККОД в лице главного врача КСА заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята в патологоанатомическое отделение для выполнения работы по совместительству по должности <данные изъяты> на № ставки, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Брусова О.М. переведена на штатную должность <данные изъяты> патологоанатомического отделения на № ставку, основным работником.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ККОД в лице главного врача КСА и Герасимовой А.Е. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята в патологоанатомическое отделение для выполнения работы по совместительству по должности <данные изъяты> на № ставки, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.Е. переведена на штатную должность <данные изъяты> патологоанатомического отделения на № ставку, основным работником.

В соответствии с заключенными с истцами дополнительными соглашениями к трудовым договорам, с их письменного согласия им была поручена дополнительная работа по совместительству по должности <данные изъяты>, в течение установленной продолжительности рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой в размере <данные изъяты>% от должностного оклада по основной работе на период вакантной должности.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ККОД поступило письмо министерства здравоохранения Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №-к, из которого следует, что Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №    № «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» утверждены нормативы объемов и финансовых затрат на отдельные диагностические исследования, в том числе на патологоанатомические исследования биопсионного (операционного) материала с целью диагностики онкологических заболеваний.

С учетом утвержденного норматива (0,01431 исследование на застрахованное лицо в год) на 2021 год в заданиях медицинских организаций Кемеровской области-Кузбасса запланировано 35995 патологоанатомических исследований. За 1 квартал 2021 года ГБУЗ ККОД патологоанатомических исследований биопсионного (операционного) материала с целью диагностики онкологических заболеваний запланировано - 4800; фактически выполнено - 584 или 12%.

На основании письма ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № министерство здравоохранения Кузбасса просит предоставить письменные объяснения по факту невыполнения плана на диагностические исследования, при расчетном показателе в 25%.

Приказом ГБУЗ ККОД от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О внесении в МИС «Арена» патологоанатомических исследований биопсионного (операционного) материала с целью диагностики онкологических заболеваний» <данные изъяты> патологоанатомического отделения ГБУЗ ККОД Брусовой О.М., Герасимовой А.Е., ГИЮ., НОА Семеновой Т.В., Суховольской Л.В., ЧИВ приказано внести случаи патологоанатомических исследований биопсионного (операционного) материала с целью диагностики онкологических заболеваний за период февраль-апрель 2021 года в МИС «Арена» для предъявления данных случаев в ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса. Установлен срок внесения указанных исследований - до ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе также отражена необходимость ежемесячного (до конца каждого месяца) внесения указанных данных в МИС «Арена» в соответствии с «Регламентом информационного взаимодействия при ведении персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованных лицам в сфере обязательного медицинского страхования».

В связи с поступившими в ГБУЗ ККОД письмами министерства здравоохранения Кузбасса, первого заместителя директора ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению служебной проверки по фактам невыполнения плана гистологических исследований работниками патологоанатомического отделения ГБУЗ ККОД в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день <данные изъяты> патологоанатомического отделения ГБУЗ ККОД, в том числе Семеновой Т.В., Герасимовой А.Е., Брусовой О.М., Суховольской Л.В., вручены уведомления о необходимости дать письменные объяснения в связи с проведением служебной проверки. Указанным уведомлением установлен срок для подачи письменных объяснений в течение двух рабочих с момента получения настоящего уведомления (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в отдел кадров ГБУЗ ККОД (том 1 л.д. 31, 106, 146, 185).

По результатам проведенной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за период с февраля по апрель 2021 года <данные изъяты> патологоанатомического отделения ГБУЗ ККОД своевременно не вносились сведения о патологоанатомических исследованиях биопсионного (операционного) материала с целью диагностики онкологических заболеваний в МИС «Арена» в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия при ведении персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованных лицам в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно актам о непредставлении письменных объяснений работников от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> патологоанатомического отделения ГБУЗ ККОД Брусовой О.М., Герасимовой А.Е., Семеновой Т.В., Суховольской Л.В. письменных объяснений в отдел кадров не поступало (том 1 л.д. 58, 107, 147, 186).

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> патологоанатомического отделения ГБУЗ ККОД ввод сведений по проведенным исследованиям биопсионного (операционного) материала с целью диагностики онкологических заболеваний за период с февраля по апрель 2021 года в МИС «Арена» не произведен.

По результатам анализа исследованных документов, а также фактических обстоятельств невыполнения плана гистологических исследований работниками патологоанатомического отделения ГБУЗ ККОД, комиссия пришла к выводу о том, что <данные изъяты> патологоанатомического отделения ГБУЗ ККОД в том числе Брусова О.М., Герасимова А.Е., Семенова Т.В., Суховольская Л.В. совершили виновные действия, выраженные в неисполнении должностных обязанностей: невнесение в МИС «Арена» патологоанатомических исследований биопсионного (операционного) материала с целью диагностики онкологических заболеваний за период с февраля по апрель 2021 года.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> патологоанатомического отделения ГБУЗ ККОД Суховольской Л.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> патологоанатомического отделения ГБУЗ ККОД Семеновой Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> патологоанатомического отделения ГБУЗ ККОД Герасимовой А.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> патологоанатомического отделения ГБУЗ ККОД Семеновой Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, свидетелей, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказов о наложении на истцов дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В статье 189 ТК РФ указано, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О применении дисциплинарного взыскания», основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> явилось совершение истцами дисциплинарного проступка, выразившегося в невнесении истцами патологоанатомических исследований биопсийного (операционного) материала с целью диагностики онкологических заболеваний за период с февраля по апрель 2021.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ни условиями трудового договора, ни дополнительным соглашение к трудовому договору, ни должностной инструкцией <данные изъяты> патологоанатомического отделения ГБУЗ ККОД от ДД.ММ.ГГГГ на истцов обязанность по внесению сведений о патологоанатомических исследованиях биопсионного (операционного) материала в МИС «Арена» не возложена

При этом судом первой инстанции с достоверностью установлено, что приказам ГБУЗ ККОД №-о от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по обеспечению определения категории сложности <данные изъяты> патологоанатомических исследований, своевременного ввода в МИС «Куздрав» (Арена, Аметист) результатов <данные изъяты> патолого-анатомических исследований № категорий сложности возложены на ВНЕ. – заведующую патолого-анатомическим отделением.

Кроме того, на ведущего инженера-программиста КВМ возложена обязанность по обеспечению возможности внесения результатов <данные изъяты> патологоанатомических исследований № категорий сложности в МИС «Куздрав» (Арена, Аметист). ПАК – заместителю директора по экономическим вопросам поручено обеспечить формирование и передачу реестра в ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса. Контроль за исполнением приказа возложен на главного врача ГУЗ ККОД – МАМ

Обязанность по внесению соответствующих сведений была возложена на истцов только приказом ГБУЗ ККОД от ДД.ММ.ГГГГ №-о со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, трудовые договоры истцов не предусматривают обязанности по внесению сведений в МИС «Арена», должностная инструкция в период февраль-апрель 2021 года на медицинского регистратора отсутствовала, в связи с чем суд обоснованно не согласился с позицией работодателя о нарушении истцами п. 2.1. и п. 2.2. трудового договора и должностной инструкции <данные изъяты>.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но наказание в виде дисциплинарного взыскания произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, приказы о применении к истцам дисциплинарного взыскания должны содержать указание на совершение виновных действий (бездействий) истцов – конкретного проступка, которые повлекли для работодателя негативные последствия.

Как следует из приказов о наложении на истцов дисциплинарного взыскания, в них не содержится ссылок на условия трудового договора, пункты должностной инструкции и т.п., которыми на <данные изъяты> возложена обязанность по внесению сведений о патологоанатомических исследованиях биопсионного (операционного) материала в МИС «Арена», а лишь имеется перечисление пунктов должностной инструкции и трудового договора, с указанием на то, что работник должен исполнять приказы и распоряжения работодателя.

Вместе с тем, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. В свою очередь, приказом или распоряжением работодателя на работника может быть возложена только та трудовая обязанность, которая входит в его трудовую функцию.

Указание в жалобе на нарушение истцами п. 2.1 и п. 2.2 Трудового договора являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы в суд не представлено доказательств того, что обязанность истцов по внесению в МИС «Арена» патологоанатомических исследований биопсионного (операционного) материала с целью диагностики онкологических заболеваний» за период с февраля-по апрель 2021 года является разновидностью ведения учетно – отчетной документации.

Как указывалось выше и обоснованно учтено судом, обязанность по внесению сведений, в МИС «Арена», обеспечение возможности их внесения, а также обязанность по контролю и внесению своевременных сведений возложена на иных должностных лиц, таких как заведующую патолого-анатомическим отделением, заместителя директора по экономическим вопросам, ведущего инженера-программиста.

Отклоняя доводы жалобы как основанные на неверном толковании норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что в должностные обязанности истцов на момент издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, входили обязанности по внесению в МИС «Арена» патологоанатомических исследований биопсионного (операционного) материала с целью диагностики онкологических заболеваний», а также контроль за своевременным их внесением.

Конкретные обязанности в указанной сфере не были прописаны в должностной инструкции истцов по должности <данные изъяты> патологоанатомического отделения утвержденной ГБУЗ ККОД.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> соразмерно тяжести совершенного истцами проступка.

Применительно к п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», результатами проведенной служебной проверки не подтверждается, что действиями истцов был причинен такой вред, который с учетом положительных характеристик истцов, добросовестного выполнения своих обязанностей позволил работодателю применить дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истцов, их отношения к работе, судебная коллегия полагает, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, при том, что работодатель не указал мотивы о применении дисциплинарного взыскания, по которым он применил к истцам данный вид наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истцов о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, в то в то время как доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи:         С.А. Смирнова

                                         О.А. Овчаренко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.03.2022.