Решение по делу № 21-652/2016 от 07.09.2016

Дело № 21–652/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 13 октября 2016 года

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Юрченко А.Л. в интересах ООО «Гексо» на постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 27 мая 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гексо»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от 27 мая 2016 года лизингополучатель транспортного средства ООО «Гексо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 15 июля 2016 года данное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 27 мая 2016 года в отношении ООО «Гексо» оставлено без изменения, жалоба защитника Юрченко А.Л. в интересах ООО «Гексо» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Юрченко А.Л. в интересах ООО «Гексо», не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 27 мая 2016 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2016 года, просит об отмене данных актов, считая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы защитника Юрченко А.Л. в интересах ООО «Гексо» генеральный директор ООО «Гексо» А., защитник Юрченко А.Л. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

27 мая 2016 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление Номер изъят о привлечении лизингополучателя ООО «Гексо» к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 26 мая 2016 года в 14 часов 05 минут 32 секунды на <адрес изъят>, в зоне действия знака 5.23.1 (60 км/ч), водитель транспортного средства (данные изъяты), лизингополучателем которого является ООО «Гексо», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Факт превышения водителем автомобиля (данные изъяты), принадлежащего ООО «Гексо», установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/ч при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица ЦАФАП, установлен на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ARENA», идентификационный Номер изъят, со сроком поверки до 23.11.2017 года, со сроком действия сертификата до 11.03.2021 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Сомневаться в допустимости доказательства, на основании которого инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области пришел к выводу о виновности ООО «Гексо» в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, установленные должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и судьей Ленинского районного суда г. Иркутска, законным представителем либо защитником ООО «Гексо» суду не представлено.

Таким образом, ООО «Гексо» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ООО «Гексо» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем (данные изъяты) управляло лицо, не имеющее трудовых отношений с ООО «Гексо», и которому данное транспортное средство было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды, являлся предметом проверки судьей Ленинского районного суда г. Иркутска и не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска исходил, в частности, из того, что представленные защитником Юрченко А.Л. в интересах ООО «Гексо» в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

В подтверждение доводов жалобы защитником Юрченко А.Л. были представлены копия договора возмездного пользования автомобилем, заключенного 01 июня 2015 года между ООО «Гексо» в лице исполнительного директора Юрченко А.Л. и ООО «Н.» в лице генерального директора К., копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 25 мая 2016 года между ООО «Н.» в лице менеджера по работе с клиентами В. и М., копия акта приема-передачи автомобиля от 25 мая 2016 года и копия акта возврата автомобиля от 29 мая 2016 года.

При этом копии указанных договоров и актов заверены защитником Юрченко А.Л., подлинники договоров не представлены.

В судебные заседания законный представитель ООО «Гексо» А. не являлась, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы защитника Юрченко А.Л., представлено не было. В судебном заседании в качестве свидетеля иное лицо, управлявшее автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах, не допрошено, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждено. Кроме того, утверждения, изложенные в жалобе, противоречат исследованным в суде доказательствам, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска о том, что представленные защитником Юрченко А.Л. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства (данные изъяты) в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, законным представителем и защитником ООО «Гексо» не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные защитником Юрченко А.Л. документы, судья Ленинского районного суда г. Иркутска обоснованно пришел к такому выводу и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанцией, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Действия ООО «Гексо» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Гексо» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Гексо» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Гексо» согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 27 мая 2016 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2016 года не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> от 27 мая 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гексо» оставить без изменения, жалобу защитника Юрченко А.Л. в интересах ООО «Гексо» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Н.И. Медведева