Решение по делу № 33-9065/2017 от 03.07.2017

Судья Солохиин С.А. Дело №33-9065/2017 А-049г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кевруха Андрея Владимировича к ООО «Втормет» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе Кевруха А.В. и

по апелляционной жалобе представителя ООО «Втормет» – Трикуц Н.А.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кеврух Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Втормет» в пользу Кеврух Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кеврух А.В. обратился в суд с иском к ООО «Втормет» о взыскании 1 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, а также в возмещение расходов по оформлению искового заявления- 3 000 руб. и расходов на оплату услуг на представителя- 15 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что работал в ООО «Втормет» <данные изъяты> <дата>, находясь при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>», в результате взрыва баллона с пропаном получил травму <данные изъяты> вследствие чего в период с <дата> по 2 <дата> он находился на лечении в Краевой клинической больнице г. Красноярска, а в период <дата> по <дата>. - в <данные изъяты> Рыбинской районной больницы, до настоящего времени продолжает болеть, не может работать по специальности. Поскольку вред здоровью причинен в результате несчастного случая на производстве, именно работодатель несет обязанность по его возмещению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кеврух А.П. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда является заниженным.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Втормет» – Трикуц Н.А. также просит решение суда изменить, ссылаясь на завышенность размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Аинцев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку судом принято законное и обоснованное решение, размер морального вредя определен с учетом разумности и справедливости.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кевруха А.В. и объяснения представителя ООО «Втормет» - Россихиной Т.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", - с учетом, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя ООО «Втормет» в результате нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, степени физических и нравственных страданий, причиненных Кевруху А.В. в том числе и по его вине, который нарушил технологический процесс при производстве сварочных работ, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, определив ко взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Кеврух А.В. работал в ООО «Втормет» <данные изъяты>».

<дата>. в результате несчастного случая на производстве он получил травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от №, актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от <дата>, которым установлено, что причинами несчастного случая явились как нарушение технологического процесса при производстве работ <данные изъяты> допущенное <данные изъяты> Кеврух А.В., <данные изъяты> так и в результате неудовлетворительной организации производства работ, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО Научно-производственное объединение «СибЭРА» от <дата> по установлению технических причин взрыва баллона с пропаном при проведении резки металлолома на промплощадке «Заозерный» ООО «Втормет» следует, что причиной разрушения баллона является <данные изъяты> неправильные действия Кевруха А.В. при подготовке к работе, <данные изъяты>

В возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Кеврух А.В. отказано.

Установив, что в результате причиненных телесных повреждений Кеврух А.В. испытал физическую боль, чем ему причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, степени нравственных страданий, которые испытал истец, степени тяжести полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал в его пользу в качестве денежной компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер взысканного судом первой инстанции морального вреда в 300 000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным либо заниженным не является, в связи с чем по доводам апелляционных жалоб снижению или увеличению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кевруха А.В. и апелляционную жалобу представителя ООО «Втормет» – Трикуц Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи