Решение по делу № 2-9542/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-9542/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодова Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Солодов Е. С. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» (далее – ООО «ВологдаВодСтрой», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО «ВологдаВодСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника наружных трубопроводов. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Просит суд: установить факт трудовых отношений между Солодовым Е.С. и ООО «ВологдаВодСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ООО «ВологдаВодСтрой» внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика заработную плату в размере 136400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, – Сергеев М.А.., Алалыкин Р.Ф., Алалыкина Е.Н. с иском не согласились. Заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском. Пояснили, что в ООО «ВологдаВодСтрой» отсутствуют документы о принятии истца на работу и начислении ему заработной платы.

Суд, заслушав участников процесса; исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему:

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращённый срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из текста иска следует, чтоистец работал в ООО «ВологдаВодСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника наружных трубопроводов. Трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьёй 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела, объяснений истца не усматривается наличие уважительных причин для пропуска им срока обращения в суд, так как истец имел возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовался.

При этом истцом не представлено никаких уважительных причин пропуска срока давности для подачи иска в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Солодову Е. С. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2014 года.