Решение по делу № 22-108/2023 (22-4594/2022;) от 15.12.2022

Судья Кочин А.А.                                                                          Дело № 22-0108

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю., Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

    с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области          Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Фокина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фокина В.Г. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года, которым

Караваев А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

С ООО <данные изъяты> в доход бюджета Виноградовского муниципального округа Архангельской области в возмещение ущерба взыскано 1 116 140 рублей.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление адвоката Фокина В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Караваев А.Г. признан виновным в том, что, занимая должность заместителя начальника отдела лесозаготовки ООО <данные изъяты>», в нарушение требований лесного законодательства, предусмотренных ст.ст.8,26,71 Лесного кодекса РФ, а именно при отсутствии оформленной в установленном порядке лесной декларации, отдал распоряжение о рубке лесных насаждений в выделах 15 и 19 квартала 50 Верхневаеньгского участкового лесничества Березниковского лесничества. В результате незаконной рубки, произведенной 18 октября 2021 года, лесному фонду РФ причинен ущерб, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730, в сумме 1 116 140 рублей.

В судебном заседании Караваев А.Г. вину не признал и показал, что выполнял указание вышестоящего руководителя Б. Лесная декларация не была своевременно подготовлена по вине начальника отдела лесообеспечения К.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин В.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и отсутствием вины в действиях Караваева А.Г.

Полагает, что суд должен был вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Статья 260 УК РФ является бланкетной, поэтому в обвинении должны быть перечислены конкретные требования лесного законодательства, нарушение которых инкриминируется обвиняемому. Положения статей 8,26,71 Лесного кодекса РФ имеют отношение к деятельности ООО <данные изъяты>», но их соблюдение не входило в круг обязанностей Караваева А.Г. Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено и отклонено судом в нарушение ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату.

Сославшись на ч.3 ст.23.1 Лесного кодекса РФ и п.4 Правил заготовки древесины, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В предъявленном обвинении отсутствуют ссылки на федеральные законы и подзаконные нормативные акты, нарушение которых допущено Караваевым А.Г.

Считает, что судом неверно истолкованы разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», так как заготовка древесины без лесной декларации, но при наличии иных оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных лесным законодательством, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. Лесная декларация является заявлением. В п.14 Договора аренды лесного участка за рубку лесных насаждений и использование лесного участка без подачи лесной декларации предусмотрена обязанность ООО <данные изъяты> уплатить неустойку.

Автором оспаривается, что осужденный являлся должностным лицом, уполномоченным отдавать распоряжения на проведение рубок, перечисленные в обвинении обязанности Караваева А.Г. не предусмотрены ни одним документом, фактически ему инкриминированы обязанности начальника лесозаготовок, которым он не являлся.

Подробно анализируя должностные обязанности директора Б. и мастера В., обращает внимание, что именно на них возложена организация и проведение рубок.

Утверждение Караваева А.Г., что решение о рубке принято не им, а руководителем, не опровергнуто. Фактически рубка выполнена С. под руководством В., которые осознавали, что их действия незаконны. Показания осужденного согласуются с показаниями Т, К., Т.Н., Б., С., которые надлежащей оценки не получили.

Не установлено время рубки, так как согласно ежедневной сводке 18 октября 2021 года работы в выделах 15 и 19 квартала 50 не велись.

Просит Караваева А.Г. оправдать.

Прокурор Первышина Т.А. просила отменить решение суда по гражданскому иску, так как ущерб взыскан с ООО «<данные изъяты>», а ответчиком по делу является Караваев А.Г., в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как установлено из письменных материалов и не оспаривается сторонами, ООО <данные изъяты> вела заготовку древесины на территории Березниковского лесничества на основании договора аренды лесного участка от 7 ноября 2017 года, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, проекта освоения лесов от 7 ноября 2017 года, получившего положительное заключение государственной экспертизы 21 декабря 2018 года.

Рубка лесных насаждений в выделах 15 и 19 квартала 50 произведена до подачи лесной декларации работником указанной организации С., который пояснил, что выполнял распоряжение мастера В.

В. сообщил, что 18 октября 2021 года он довел до С. указание о проведении рубки, которое получил по телефону от Караваева А.Г. В тот же день С. произвел рубку.

Свои показания В. подтвердил при проведении очной ставки с Караваевым А.Г.

Руководитель подразделения ООО <данные изъяты> Б. показал, что на производственном совещании обсуждался вопрос о проведении рубки, однако указание приступить к работам до утверждения лесной декларации он Караваеву А.Г. не давал.

Сотрудник организации К., ответственный за составление лесных деклараций, также отрицает, что Караваев А.Г. получил указание приступить к работам до согласования лесной декларации. На момент рубки лесная декларация не была им подготовлена в связи с большим объемом работы. О наличии декларации он осужденному не сообщал, разрешения приступать к рубке не давал.

Из показаний сотрудников органа лесного надзора Т, С.Д. следует, что лесная декларация подана в ноябре 2021 года, при ее проверке установлено, что лес на декларируемом участке уже вырублен, в связи с чем лесная декларация отклонена.

Объем рубки установлен по результатам осмотра места происшествия.

Рубка является незаконной, поскольку совершена на лесном участке в составе земель лесного фонда, которые находятся в федеральной собственности (ст. 8 Лесного кодекса РФ). Юридическим лицам лесные участки предоставляются на основании договора аренды в порядке, установленном лесным законодательством (ст. 71 Лесного кодекса РФ). Данный порядок при исполнении договора предусматривает в качестве обязательного условия ведения хозяйственной деятельности подачу лесопользователем заявления об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (лесной декларации), форму, порядок заполнения и подачу которой определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 26 Лесного кодекса РФ).

Указанный порядок при проведении рубки в выделах 15 и 19 квартала 50 Верхневаеньгского участкового лесничества Березниковского лесничества не соблюден.

Указание о проведении незаконной рубки было дано Караваевым А.Г., притом по обстоятельствам дела ему было известно, что лесная декларация не подана. Караваев А.Г. является профессиональным лесопользователем, имеет знания в области лесного законодательства и соответствующий опыт работы, ему известны условия, при которых допускается ведение лесозаготовительных работ. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что лесонарушение совершено им умышленно.

Разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судом применены правильно. В соответствии с п.16 указанного постановления незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов. Договор аренды лесного участка не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у него отсутствуют необходимые документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке.

Утверждение защиты о том, что лесная декларация не является обязательным документом для рубки лесных насаждений, противоречит требованиям закона.

Уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства наступает в случае причинения ущерба на сумму более 5000 рублей (п.22 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года №21).

Наличие в договоре аренды условия о неустойке за нарушение порядка подачи лесной декларации не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности.

Преступление осужденным совершено с использованием служебного положения, поскольку на основании приказа от 1 сентября 2021 года он занимал должность заместителя начальника лесозаготовок. Отсутствие соответствующей должностной инструкции, на что обращает внимание сторона защиты, не препятствовало исполнению Караваевым А.Г. обязанностей по управлению лесозаготовительным производством Общества на территории Виноградовского района. В качестве руководителя от своего имени он отдал незаконное распоряжение о производстве рубки, которое было исполнено лицами, находившимися у него в подчинении.

Таким образом, по основаниям, указанным в приговоре, с учетом размера ущерба, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730, действия Караваева А.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Обстоятельства преступления, установленные судом, соответствуют предъявленному осужденному обвинению.

Доводы, по которым защита оспаривала обвинение, судом проверены и опровергнуты с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Время рубки установлено из показаний В., который непосредственно организовал исполнение распоряжения Караваева А.Г. Не доверять им у суда оснований не было. Свидетель К. на вопросы защиты пояснил, что ежедневные сводки заполняются исполнителями некорректно, их назначение - учет общего количества заготовленной древесины. В сводке за 18.10.2021 года указано о ведении лесозаготовительных работ в кварталах 69-50 делянки 4-3. С., согласно показаниям В., приступил к работам на делянке 3 квартала 50 только после того, как вырубил незадекларированный участок леса (выделы 15 и 19 указанного квартала).

Показания свидетелей, на которые в жалобе ссылается защитник, не содержат сведений, реабилитирующих осужденного. Положенные в основу приговора доказательства достаточны для признания его виновным.

Все имеющие значение фактические обстоятельства судом исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд избрал Караваеву А.Г. справедливое и соответствующее требованиям закона наказание.

По своему виду и размеру назначенное наказание как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не является, основания для его изменения отсутствуют.

При разрешении гражданского иска, который предъявлен представителем Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области к ООО <данные изъяты>», судом правильно применены положения ч.1 ст.1068 ГК РФ и п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Для направления гражданского иска на новое рассмотрение, как об этом ставит вопрос прокурор, основания отсутствуют, поскольку ООО <данные изъяты> признано гражданским ответчиком по делу, извещалось о рассмотрении судом гражданского иска, о судебных заседаниях и движении по делу, представило письменный отзыв по иску, то есть располагало возможностью довести до суда свою позицию. Неявка представителя ООО <данные изъяты> рассмотрению гражданского иска не препятствовало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Предъявленное обвинение не содержит недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела. Основания для его возвращения прокурору отсутствуют, в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты отказано правомерно. Вынесение указанного решения без удаления в совещательную комнату не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 октября 2022 года в отношении Караваева А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                               Е.А. Голдобов

Судьи                                    Н.Ю. Копытко

                                        Д.В. Баданин