Решение по делу № 2-99/2021 от 04.02.2020

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2020-000272-51

Дело № 2-99/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                   село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района УР – Ратниковой А.Н.,

- представителя истца Наумова М.Д. - Ахмитшина Р.Р.,

- представителя ответчиков Насержанова А.Г.,Мокрушиной Л.А. - Нистеренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова М.Д. к Мокрушиной Е.С., Несержантову А.Г., Мокрушиной Л.А., Несержантова Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

у с т а н о в и л:

Наумов М.Д. обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчиков Мокрушину Е.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес>, выселить и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец на основании протокола о признании торгов несостоявшимися, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, земельного участка, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. На момент приобретения вышеуказанного недвижимого имущества, в нем, по месту постоянного жительства был зарегистрирован ответчик. В настоящее время ответчик не снялся с регистрационного учета по данному адресу и продолжает проживать в нем. Указанное обстоятельство влечет нарушение прав истца, так как истец не может реализовать свое право владения и пользования спорным имуществом, в повышенном размере оплачивает коммунальные расходы. Для истца ответчик является совершенно чужим человеком, семейные отношения между ними отсутствуют. На основании изложенного истец просил удовлетворить исковые требования.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков по всем заявленным истцом требованиям, были привлечены Насержанов А.Г., Мокрушина Л.А., Насержанов Р.А.

Истец Наумов М.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотрено дело в свое отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Наумова М.Д.-Ахмитшин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в данном случае положения статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не должны применяться. Предупреждение ответчикам о выселении не направлялось, поскольку между ними существуют семейные отношения, а не гражданско-правовые.

Ответчики Мокрушина Е.С., Насержанов А.Г., Мокрушина Л.А., Насержанов Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом указанного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также, учитывая сроки рассмотрения дела, право истца на рассмотрение дела с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите его прав, суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представитель ответчиков Насержанова А.Г., Мокрушиной Л.А. - Нистеренко А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные ранее в возражениях, согласно которым право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом. Поскольку заем, в обеспечение возврата которого был заключен договор о залоге недвижимости, был предоставлен физическим лицом, то жилищные права залогодателя Мокрушиной Е.С., а также членов ее семьи, прекращению в отношении жилого дома, в силу части 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат. Кроме того, в договоре займа, заключенному между истцом и ответчиком Мокрушиной Е.С. указана цель кредита- на строительство жилого дома. Требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, предъявленное к Мокрушиной Е.С., а также к остальным членам ее семьи, в том числе Насержанову А,г., Мокрушиной Л.А., удовлетворению не подлежат, поскольку Наумов М.Д. не является банком либо иной кредитной организацией, либо иным юридическим лицом, имеющим право выдавать подобные кредиты, обеспеченные залогом.

Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа. В данном случае имеет место быть договорная ипотека, члены семьи бывшего собственника не теряют право пользования жилым помещением. В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец может обратить взыскание на данное имущество, но выселить ответчиков не может. Спорное имущества истцу было передано в результате торгов. Постановление судебного пристава ответчиком оспорено не было. Несержантова А.Г. и Мокрушиной Л.А. в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи. В данном случае права собственника жилого помещения не нарушены. Собственник не желает проживать в данном жилом помещении, он хочет его продать.

    Выслушав доводы истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП по УР о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26 декабря 2019 года, имущество должника, арестованное 10 июля 2019 года, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, в связи с чем взыскателю было предложено оставить его за собой. Взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Актом судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР от 26 декабря 2019 года недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, земельный участок, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> передано взыскателю.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 января 2020 года, Наумову М.Д. на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26 декабря 2019 года №, Акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 26 декабря 2019 года, принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителей сторон, представленных истцом письменных доказательств.

Правоотношения между истцом и ответчиком по поводу пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, регулируются гражданским и жилищным законодательством.

Анализируя доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Доводы представителя ответчика о том, что положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) допускают обращение взыскания на принадлежащие гражданам жилые помещения только в том случае, когда кредит или заем были предоставлены банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, следовательно, не подлежат применению положения указанной нормы о прекращении права пользования жилыми помещениями залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Исходя из вышеизложенного пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке подлежал применению к спорным правоотношениям как основание для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением и не мог рассматриваться как основание для сохранения за ними права пользования спорным жилым домом.

Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу по общему правилу является основанием для прекращения права пользования указанным помещением членами семьи прежнего собственника, которые обязаны освободить его (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ).

Если члены семьи прежнего собственника отказываются освободить жилое помещение в установленный новым собственником срок, они подлежат выселению по решению суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

С учетом признания ответчиков утратившими право пользования спорными объектами недвижимого имущества, отсутствием соглашения о проживании ответчиков в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поэтому наличие факта регистрации ответчиков по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, само по себе не свидетельствует о наличии у него права на пользование спорным жилым помещением.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного исковые требования Наумова М.Д. к Мокрушиной Е.С., Нсержантову А.Г., Мокрушиной Л.А., Несержантова Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Наумова М.Д. к Мокрушиной Е.С., Несержантову АлмазуГамижановичу, Мокрушиной Л.А., Несержантова Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить в полном объеме.

Признать Мокрушиной Е.С., Несержантова А.Г., Мокрушиной Л.А., Несержантова Р.А. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>.

Выселить Мокрушиной Е.С., Несержантова А.Г., Мокрушиной Л.А., Несержантова Р.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда о признании Несержантова А.Г., Мокрушиной Л.А., Несержантова Р.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                            С.Д. Гущина