Решение от 24.04.2017 по делу № 2-419/2017 от 23.01.2017

                                                                                                             Дело № 2-419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                                                                           г.Новошахтинск

            Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца - адвоката Катковой И.Н., действующей на основании ордера № от 10.01.2017,

представителя ответчика МКУ «УГХ» - Пономаревой Е.О., действующей на основании доверенности № от 11.10.2016,

представителя ответчика ООО МП «АТ» г.Новошахтинска - Волгиной А.В., действующей на основании доверенности № от 10.01.2017,

представителя третьего лица Администрации г.Новошахтинска Сурковой И.Н., действующей на основании доверенности № от 06.07.2015,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Н.И. к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» г.Новошахтинска о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, и взыскании судебных расходов, третье лицо: Администрация города Новошахтинска Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика МКУ «УГХ» в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю ВАЗ-210150, государственный регистрационный знак №, в размере 80915 руб. 00 коп.; судебные расходы: 2628 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд;                             6000 руб. 00 коп. - на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 20000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

            В обоснование исковых требований истец указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем ВАЗ-210150, государственный регистрационный знак №. 22.10.2016 на припаркованный в <адрес> автомобиль                ВАЗ-210150, государственный регистрационный знак №, упало сухое аварийное дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Данный факт был зафиксирован надлежащим образом, сотрудниками полиции                    КУСП № от 22.10.2016. УУП ОМВД России по г.Новошахтинску 24.10.2016 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате падения сухого аварийного дерева, автомобиль ВАЗ-210150, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением                                        № о стоимости восстановления поврежденного ТС, составили: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей - 80915 руб. 00 коп. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть существует обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный автомобилю                       ВАЗ-210150, государственный регистрационный знак №, в результате падения сухого аварийного дерева. В соответствии с разделом 3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999, упавшее дерево являлось сухим и аварийным, однако, несмотря на неоднократные обращения жителей соседних домов в уполномоченные организации города о проведении с аварийным деревом необходимых работ по его ликвидации (спилу), до падения дерева не произвелись. В результате подготовки и подачи искового заявления в суд она понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 2628 руб. 00 коп. - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд;                                    6000 руб. 00 коп. - оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 20000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.03.2017, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спектр» и в качестве третьего лица Администрация г.Новошахтинска.

           Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.04.2017, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МП «АТ» г.Новошахтинска.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Представитель истца адвокат Каткова И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что ее доверитель не будет предъявлять никаких требований к привлеченным в качестве соответчиков по делу ООО «Спектр» и ООО МП «АТ» г.Новошахтинска, поскольку считает надлежащим ответчиком только МКУ «УГХ».

Представитель ответчика МКУ «УГХ» Пономарева Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

     Представитель ответчика ООО МП «АТ» г.Новошахтинска                  Волгина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

            Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

            Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Спектр» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации г.Новошахтинска Суркова И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полностью поддержав при этом позицию представителя ответчика                       МКУ «УГХ».

Выслушав участников процесса, обозрев отказной материал                              № по заявлению Б.И.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

Из материалов дела следует, что Комарова Н.И. по состоянию на 22.10.2016 являлась собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 18).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля, представленного адвокатом Катковой И.Н., 11.01.2017 вышеуказанный автомобиль                Комаровой Н.И. продан.

22.10.2016 напротив дома <адрес> на автомобиль истца упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2016, протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2016, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2016.

Таким образом, судом установлен факт причинения автомобилю истца ущерба падением дерева.

Согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела, произведенному экспертом-техником ИП Ю.А.И., №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 80915 руб. 90 коп.

Данный отчет у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован и полагает необходимым принять данный отчет в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу по вопросу размера причиненного истцу ущерба. Сторонами данное заключение не оспорено.

При разрешении вопроса о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст.3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

На основании вышеуказанного закона постановлением Администрации Ростовской области № 819 от 30.08.2012 (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 15.05.2014 № 349) утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области.

В силу п.1.2 этого Порядка органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений принимаются муниципальные правовые акты, учитывающие социально-экономические, природно-климатические и другие особенности территорий, и устанавливающие требования, нормы не ниже требований и норм, установленных Областным законом от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и настоящим порядком.

В соответствии с п.1.4, действовавшим на момент причинения ущерба истцу Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 № 325, контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территорий обязаны осуществлять: в административных границах города - УЖКХ (ныне УГХ), территориальные отделы по работе с населением Администрации города; в пределах территорий, закрепленных правовыми актами, прилегающих к ним территорий и площадей, закрепленных в части уборки договором с администрацией города - владельцы объектов благоустройства.

В силу п.5.1 вышеуказанных Правил благоустройства все зеленые насаждения на территории города Новошахтинска образуют городской зеленый фонд. Охране и защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города.

Согласно п.5.3 Правил благоустройства рубка аварийных и сухостойных деревьев производится на основании акта обследования зеленых насаждений и с разрешения УЖКХ (ныне УГХ), за исключением охранных зон.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2016 МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству города Новошахтинска в 2016 году, согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), графика выполнения работ (приложение № 2) и технического задания (приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

    Как следует из ведомости на выполнение работ по благоустройству города Новошахтинска в 2016 году, являющегося приложением № 1 к указанному выше контракту, в п.6.1 указаны такие работы как вырубка и обрезка деревьев.

В силу п.3.1.3 данного контракта, с момента заключения контракта подрядчик обязан регулярно производить обследование деревьев на территории города Новошахтинска для определения мест производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта.

В случае обнаружения аварийно-опасных деревьев и необходимости их вырубки, немедленно обратиться в МКУ «УЖКХ» за получением разрешения на вырубку деревьев и принять все возможные меры по вырубке аварийно-опасных деревьев в течение суток с момента обнаружения.

Кроме того, в силу п.6.2 данного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическим и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ за ущерб (вред), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились падения деревьев и ветвей деревьев.

Учитывая вышеизложенное, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Спектр», которым был представлен договор субподряда № от 25.04.2016, заключенный между                ООО «Спектр» (подрядчик) и ООО МП «АТ» г.Новошахтинска, содержащий аналогичные условия вышеуказанного муниципального контракта на выполнение работ № от 19.04.2016. Последний также был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Анализируя указанное выше, суд приходит к выводу, что МКУ «УГХ» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании от замены ненадлежащего ответчика отказалась, никаких требований к привлеченным ответчикам                       ООО «Спектр» и ООО МП «АТ» г.Новошахтинска истцом не предъявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, к МКУ «УГХ» как ненадлежащему ответчику, к ООО «Спектр» и ООО МП «АТ» г.Новошахтинска как к ответчикам, к которым не были заявлены требования.

    При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░.