Решение по делу № 1-8/2019 от 09.01.2019

Дело № 1-8/2019

29RS0004-01-2018-000002-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Шенкурск                                                                           14 марта 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего А. А. Кочина,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Е. О. Будиловой,

потерпевшего Е.И.Б.,

подсудимого С. В. Романовского, его защитника - адвоката Н. М. Амосова,

при секретарях О. С. Гвоздянице и Т. Г. Селиверстовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОМАНОВСКОГО С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения на <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>", с основным общим образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романовский вымогал денежные средства у Б. с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так, 29 июля 2017 года с 11 до 16 часов Романовский, находясь на дороге у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом наличия у          Б.Л.С. долговых обязательств перед его начальником Б. потребовал у ее зятя - Б.Е.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сопровождая свои требования угрозами уничтожения имущества потерпевшего, которые тот воспринял реально и опасался их осуществления. Получив отказ, Романовский, желая сломить сопротивление Б., нанес последнему не менее 6 ударов кулаком по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде гематом лобной и подглазничной областей, ссадин лица, которые не расцениваются как вред здоровью.

В судебном заседании Романовский вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что потерпевший сам напал на него и ударил палкой по голове, когда он шел по дороге мимо него, а он в ответ ударил его один раз кулаком в область лба. Требований имущественного характера он Б. не высказывал, конфликт произошел из-за того, что ранее Б. и члены его семьи жаловались на работу пилорамы, которая мешала их ребенку. Б. его начальником не является, он у него не работал, долговых обязательств у Б.Л.С. перед ними не имеется, Б. к нему с просьбой потребовать у Б.Л.С. деньги не обращался.

Вопреки занятой подсудимым позиции его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, при осмотре места происшествия установлено, что преступление совершено на дороге у <адрес> (т. 1 л. д. 15-20).

Потерпевший Е.И.Б. показал суду, что в 2014 году его теща Б.Л.С. заказала у Б. изготовление сруба бани за <данные изъяты> рублей из леса, который она приобрела у администрации муниципального образования. После изготовления сруба весной 2015 года, Б.Л.С. полностью за него рассчиталась, отдав Б. часть денег наличными, а часть переводом на банковскую карту. Однако, когда Б.Л.С. приехала в деревню, оказалось, что сруб разобран по указанию администрации, в связи с тем, что перекрывал проезд. Он сходил к Б., но тот отказался собирать сруб, потребовав за это <данные изъяты> рублей. Передавать схему сборки сруба Б. также отказался. Он позвал своего друга М.П.О. и вдвоем они собрали сруб. В октябре 2016 года к ним зашел Б. и потребовал у них <данные изъяты> рублей за баню, однако они отказались, поскольку полностью за нее рассчитались. Впоследствии Б. еще приходил и требовал у них деньги, угрожал повреждением их имущества.

29 июля 2017 года около 13 часов к их дому в <адрес> подъехала "Нива" красного цвета. Из машины вышел Романовский и, уточнив, что он родственник Б.Л.С., потребовал отдать <данные изъяты> рублей за сруб бани, поскольку ему начальник не платит зарплату. Свои требования Романовский сопровождал угрозами сожжения его бани и дома, которые он воспринял реально, и сломал им забор. Когда он отказался, Романовский подозвал его к себе и нанес не менее 6 ударов кулаком по голове, сломав часть зуба. После этого Романовский уехал, а он вернулся домой и вызвал "скорую помощь".

Свидетели Л.С.Б. (теща) и свидетель Б.Ю.Б. (супруга) дали суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Б.. При этом свидетель Б. сообщила, что разговор ее мужа с Б., когда он требовал деньги, она записала на свой телефон. Свидетель Б.Л.С. указала, что заказанные у Б. доски она ему вернула, а заплаченные за них денежные средства пошли в счет оплаты сруба.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей Б.Л.С. и Б. подтверждаются распиской о получении Б. <данные изъяты> рублей 23 февраля 2015 года, данными о переводах денежных средств на банковскую карту Б. 10 и 17 апреля 2015 года на общую сумму <данные изъяты> рублей и видеозаписью, изъятой у свидетеля Б., согласно которой Б. требует ему заплатить то, что он считает нужным (т. 1 л. д. 210-211, 213-214, 215-219).

Свидетель П.О.М. сообщил суду, что в 2015 году потерпевший Б. обратился к нему с просьбой помочь в сборке сруба бани. Они позвонили Б., чтобы тот дал им схему ее сборки, поскольку разметка на срубе была как головоломка и сильно отличалась от стандартной. Однако тот сказал, что отдаст схему за <данные изъяты> рублей. Тогда они стали собирать сруб самостоятельно путем подбора бревен. В августе 2017 года он узнал, что Б. избили и требовали деньги за сборку сруба.

Согласно показаниям свидетеля П.О.А., исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2015 году кто-то из жителей <адрес> пожаловался на то, что срубом бани частично перегорожена дорога, ведущая на трассу М-8. Проверив информацию, он дал указание Б., который занимался организацией его (сруба) изготовления, освободить дорогу. Впоследствии он узнал, что сруб с дороги убрали (т. 1 л. д. 191).

В судебном заседании свидетель Н.Г.Б. заявил, что договор на изготовление сруба Б.Л.С. заключала с П.Н.В. и он к нему отношения не имеет. Деньги он получал от Б.Л.С. по просьбе того же П.Н.В., за что они заплачены ему не известно. Со слов П.Н.В. ему известно, что за сруб бани Б.Л.С. должна тому <данные изъяты> рублей. Он сам с требованием заплатить <данные изъяты> рублей к Б. или Б.Л.С. не обращался, поскольку у него к ним претензий не было. Непосредственным изготовлением сруба занимался М.. Романовский к срубу бани, его изготовлению или разборке какого-либо отношения также не имел. 29 июля 2017 года он находился на участке напротив дома Б.Л.С., где строится его дом, и видел, как на идущего по дороге Романовского выскочил мужчина с палкой и сделал замах.

Свидетели В.В.Р. и Б.С.А. показали, что 29 июля 2017 года Романовский пришел домой со ссадиной на голове, пояснив, что его ударили палкой.

Свидетель Д.С.Х. сообщил, что 29 июля 2017 года видел два мужских силуэта, которыми, как он потом узнал, оказались Романовский и Б.. У кого-то из них он видел в руках палку.

Согласно показаниям фельдшера "скорой помощи" Ровдинского отделения Шенкурской ЦРБ Б.С.В., исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 31 июля 2017 года она осматривала Романовского, в том числе его голову, и никакой ссадины в волосистой части головы слева у него не было.

Указанное подтверждается справкой Шенкурской ЦРБ (т. 2 л. д. 66).

В судебном заседании свидетель П.Н.В. рассказал, что примерно 4-5 лет назад к нему подошел Б. и сообщил, что надо вывезти лес для постройки бани. После выполнения указанной работы Б. с ним рассчитался. Б.Л.С. ему ничего не должна, вопросов, связанных с постройкой бани, он с ней не решал, деньги от нее не получал.

Свидетель В.Е.М. пояснил суду, что сруб бани для Б.Л.С. он изготовил по указанию Б., который заплатил ему за работу <данные изъяты> рублей. Сам он с Б.Л.С. не знаком. Романовский участия в строительстве бани не принимал.

Как следует из показаний свидетеля Ц.М.А., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Романовский в строительных работах у Б. никогда не участвовал. В течение лета Романовский в основном приезжал на строительную площадку на автомашине "Нива" вишневого цвета.

По справке ГИБДД, указанный автомобиль принадлежал Б. (т. 1 л. д. 57).

По заключению эксперта №, на момент обращения за медицинской помощью 29 июля 2017 года в 13:55 часов у Б. обнаружены телесные повреждения в виде гематом лобной и подглазничной областей, ссадины лица, которые не расцениваются как вред здоровью.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд считает их совокупность достаточной для вывода о том, что 29 июля 2017 года Романовский подъехал на автомобиле "Нива" к дому потерпевшего Б. и под надуманным предлогом о якобы имеющейся у семьи последнего задолженности за сборку сруба бани, из-за которой ему не выплачивают зарплату, потребовал заплатить ему <данные изъяты> рублей, сопровождая свои требования угрозами уничтожения имущества потерпевшего и членов его семьи, а, получив отказ и желая сломить сопротивление Б., нанес тому не менее 6 ударов кулаком по голове, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Так, показания потерпевшего Б. о причинении ему телесных повреждений объективно подтверждаются не только показаниями свидетелей Б.Л.С. и Б., но и заключением судебно-медицинского эксперта.

Показания же подсудимого о нападении на него Б., наоборот, объективными данным не подтверждаются, поскольку ссадина, якобы причиненная ему потерпевшим, при осмотре его фельдшером "скорой помощи" не обнаружена.

Довод Романовского о наличии неприязненных отношений к нему со стороны потерпевшего и членов его семьи также не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Б. пояснил, что летом 2017 года только один раз просил одного из работников Б. приостановить работу пилы на пару часов, чтобы его ребенок мог поспать, и тот согласился. Больше вопросов у него не возникало.

Данные показания потерпевшего подтвердил суду свидетель В.Г.М., рассказав о том, что пока он работал у Б. в 2017 году, потерпевший только один раз пожаловался на шум пилы и больше претензий не имел.

При таких обстоятельствах у суда не вызывают доверия показания свидетеля Б. и самого подсудимого о том, что потерпевший Б. из личной неприязни напал на него и ударил палкой по голове, а также показания свидетелей Б. и Р. о наличии у Романовского ссадины на голове после удара палкой. Показания свидетеля Х.Д.С., которые смог разглядеть только два силуэта, данный вывод не опровергают в силу своей неконкретности.

Показания свидетеля Б., данные им в судебном заседании, о том, что он не договаривался с Б.Л.С. об изготовлении сруба бани, отношения к срубу не имеет, денежные средства за него не получал и не требовал <данные изъяты> рублей за его повторную сборку, полностью опровергаются показаниями свидетелей П.Н.В., М., М.П.О., которым у суда нет оснований не доверять, сведениями, содержащимися в расписке о получении денежных средств, и данными о движении денежных средств по счету банковских карт.

При оценке показаний свидетелей Б. и Р. суд также учитывает, что они являются членами семьи подсудимого и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Показания потерпевшего Б. и членов его семьи суд находит логичными, последовательными и согласующимися с показаниями других свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, а также вещественными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям Романовского суд исходит из того, что каких-либо оснований требовать у Б. <данные изъяты> рублей у него не имелось. Как он сам пояснил суду, Б. его начальником не является, он у него не работал, изготовлением сруба бани для Б.Л.С. не занимался, долговых обязательств у семьи потерпевшего перед ними не имелось. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Ц.М.А., М., а также самого Б..

В судебном заседании свидетель Б. также признал, что долговых обязательств перед ним у Б.Л.С. и членов ее семьи не имелось.

Таким образом, Романовский неправомерно требовал у Б. передачи денежных средств под надуманным предлогом несуществующего долга за сборку сруба бани, из-за которого ему якобы не платят заработную плату, то есть действовал из корыстных побуждений, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества потерпевшего в свою пользу. При этом свои требования он сопровождал угрозами уничтожения имущества потерпевшего, а затем применил к нему насилие.

С учетом изложенного действия Романовского подлежат квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия.

При назначении Романовскому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - тяжкого, посягающего против собственности, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Романовский не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, женат, имеет трех малолетних детей, работает.

Участковым уполномоченным полиции Романовский характеризуется отрицательно, администрацией МО "Ровдинское" характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Романовского малолетних детей.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Романовского и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно с возложением на Романовского определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: справки ПАО "Сбербанк", лист с записями, оптический диск необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 1 870 рублей подлежат взысканию с подсудимого Романовского, поскольку оснований для освобождения от их уплаты суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Романовскому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОМАНОВСКОГО С.В. виновным в совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года (Шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Обязать С. В. Романовского являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить С. В. Романовскому без изменения.

Вещественные доказательства: справки ПАО "Сбербанк", лист с записями, оптический диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с Романовского С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течении 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                      А. А. Кочин