Решение от 10.05.2023 по делу № 33-7792/2023 от 21.04.2023

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2022-004660-86

дело № 33-7792/2023

№ 2-3377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисник Светланы Викторовны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Адильбекова Тимура Руслановича, Адильбекова Рината Руслановича, к Адильбекову Руслану Еркеновичу, третье лицо: Харжиянц Александра Юрьевна, о вселении, определении порядка пользования, и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по апелляционной жалобе Адильбекова Руслана Еркеновича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Мисник С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.Т.Р.., А.Р.Р.., обратилась в суд с иском к Адильбекову Р.Е. о вселении, определении порядка пользования, и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих долях: Мисник С.В. принадлежит 3/10 долей в праве общей долевой собственности, А.Т.Р.. - 1/10 долей, А.Р.Р.. – 1/10 долей, Харжиянц А.Ю. – 1/10 долей, Адильбекову Р.Е. – 4/10 долей. Ответчик, считая себя единственным собственником указанного домовладения, чинит истцу и несовершеннолетним детям препятствия в доступе на территорию земельного участка и в жилой дом. На обращения истца ответчик не реагирует, ключи от жилого помещения истцу не предоставляет.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила вселить ее и несовершеннолетних А.Т.И., А.Р.Р. в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок пользования жилым домом (согласно варианту №2 экспертного заключения): в общее пользование всех собственников предоставить коридор №1 и кухню №2 на первом этаже жилого дома лит «Е» общей площадью 38,0 кв. м., сливную яму №2. В пользование Мисник С.В., А.Т.Р.., А.Р.Р.., Харжиянц A.Ю. предоставить коридор №1, жилую комнату 32, жилую комнату №3, совмещенный санузел №4, жилую комнату №5 на втором этаже жилого дома лит «Е» общей площадью 55,4 кв. м; в пользование Адильбекова Р.Е. предоставить совмещенный санузел №3, жилую комнату № 4 на первом этаже жилого дома лит. «Е» общей площадью 23,1 кв. м. Определить порядок пользования земельным участком следующим образом (согласно 2 варианту экспертного заключения): в общее пользование собственников выделить земельный участок №1 площадью 148 кв. м в границах: от тыльной границы по правой границе: 17,71 м, по прямой параллельно фасадной стене жилого дома лит «Е» и на расстоянии 1,20 м от нее - 3,60 м, 6,30 м по левой границе – 13,27 м, по прямой в створе тыльной стороны ступеней жилого дома лит. «Е» - 5,98 м, по прямой до тыльной границы- 4,64м, по тыльной границе - 3,84 м; в пользование Мисник С.В., А.Т.Р.., А.Р.Р.., Харжиянц А.Ю. предоставить земельный участок №2 площадью 83 кв. м - от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой границе - 13,23м, по границе с участком №1 – 6,30 м, по прямой до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 13,42м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6,20 м и участок №3 площадью 29,0 кв. м в границах: от левой границы по тыльной границе - 5,89м, по границе с участком №1 4,64м, 5,98м по левой границе - 5,04 м; в пользование Адильбекова Р.Е. выделить земельный участок №4 площадью 50 кв. м в следующих границах: от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,83 м, по границе с участком №2 - 13,42м, по границе с участком №1- 3,60м, по правой границе - 13,54м; обязать Адильбекова Р.Е. не чинить препятствий истцу и несовершеннолетним А.Т.Р.. и А.Р.Р.. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проживании в нем; обязать Адильбекова Р.Е. передать истцу комплект ключей от всех входных дверей в указанном домовладении.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2022 года исковые требования Мисник С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Адильбеков Р.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части определения порядка пользования земельным участком изменить, выделить в пользование Адильбекова Р.Е. земельный участок №2 общей площадью 83 кв. м, в части вселения Мисник С.В. и несовершеннолетних детей в жилой дом литер «Е» и нечинении препятствий со стороны Адильбекова Р.Е. в пользовании указанным жилым домом и земельным участком отменить.

Апеллянт обращает внимание на то, что Мисник С.В. является собственником 3/10 долей спорного домовладения, где долю в праве собственности приобрела в порядке раздела имущества, данное имущество не является совместно нажитым, а было получено ею при заключении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Мисник С.В. никогда не проживала в данном жилом доме и не вселялась, поэтому чинить препятствия ей ответчик не мог, в связи с отсутствием желаемого действия со стороны истца о проживании в спорном домовладении. После прекращения семейных отношений Мисник С.В. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире. По сообщению истца правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой, ответчик пояснил, что данный дом находится в стадии строительства и в нем никто не проживает, ключи от данного дома у истца имеются, замки не поменяны, каких-либо угроз в адрес истца не высказывал. Таким образом, в материалах проверки не усматриваются признаки преступления, либо административного правонарушения. В этой связи, обстоятельств, подтверждающих наличие чинения препятствий Мисник С.В. и несовершеннолетним детям в пользовании спорным домовладением со стороны апеллянта, не имеется.

Апеллянт, исходя из суммарности долей, полагает, что на его ? долю приходится 46,6 кв. м от общей площади жилого дома, а на 1/10 долю Мисник С.В., А.Р.Р. А.Т.Р.., Харжиянц А.Ю. приходится по 11,65 кв. м, что составляет в совокупности 46,6 кв. м., при этом, из решения суда усматривается суммарное неравенство, без выплаты денежной компенсации ответчику за отступление долей. В части земельного участка на долю ответчика приходится 124 кв. м, а на 1/10 долю Мисник С.В., А.Р.Р.., А.Т.Р., Харжиянц А.Ю. приходится по 31 кв. м, что в совокупности составляет 124 кв. м, однако, решением суда ответчику выделено 50 кв. м земельного участка, с учетом земли общего пользования 74 кв. м, всего 124 кв. м, что соответствует площади, исходя из 4/10 доли, которые соответствуют 124 кв. м. При этом, Мисник С.В., А.Р.Р.., А.Т.Р.., Харжиянц А.Ю. выделено 83 кв. м, с учетом земли общего пользования 74 кв. м, всего 157 кв. м, что превышает суммарную долю, без выплаты денежной компенсации ответчику за отступление долей.

Апеллянт также считает, что с учетом постоянного его проживания в спорном домовладении, ему необходимо предоставить в пользование земельный участок №2 общей площадью 83 кв. м, для использования под автомобильную стоянку, так как Мисник С.В. преимущественно и постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Мисник С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание истца Мисник С.В., представителя истца Беликову Ж.А., ответчика Адильбекова Р.Е., представителя ответчика Диденко О.А., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Мисник С.В. и Адильбеков Р.Е. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей А.Т.Р.., А.Р.Р.., в настоящее время брак между сторонами расторгнут.

Мисник С.В., А.Р.Р.., их несовершеннолетним детям А.Т.А., А.Р.Р.., и дочери истца - Харжиянц А.Ю., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 310+/- 6 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и жилой дом, общей площадью 116,5 кв. м, этажностью: 2, расположенный на данном земельном участке, в следующих долях: Мисник С.В. принадлежит 3/10 доли, Адильбекову Р.Е. – 4/10 доли, А.Р.Р.. – 1/10 доли, А.Т.Р.. – 1/10 доли, Харжиянц А.Ю. – 1/10 доли.

Обращаясь в суд с иком, Мисник С.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних А.Т.Р.., А.Р.Р.. ссылается на то, что является вместе с детьми являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, пользоваться им не может ввиду того, что ответчик Адильбеков Р.Е. чинит препятствия для проживания истца с несовершеннолетними детьми в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что выражается в создании ответчиком ограничений для доступа истца с детьми на земельный участок и в домовладение, а также в отказе в предоставлении ключей от домовладения, в котором остались личные вещи истца и детей.

Истец Мисник С.В., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних А.Т.Р.., А.Р.Р., указывает, что по факту вышеуказанных действий ответчика, она обращалась в Отдел полиции №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно представленной в материалы дела копии материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2022 в ходе проведенной проверки установлено, что Мисник С.В. обратилась в отдел полиции по факту произошедшего с ее бывшим супругом - Адильбековым Р.Е., конфликта, из-за совместного имущества – дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом Мисник С.В. не согласна с тем, что ее бывший муж распоряжается данным имуществом, выгоняет ее. Опрошенный Адильбеков Р.Е. пояснил, что дом находится в стадии строительства, там никто не проживает, в связи с чем, из него были вынесены все вещи, при этом, ключи от домовладения у Мисник С.В. имеются.

Возражая против заявленных исковых требований, Адильбеков Р.Е. ссылается на то, что Мисник С.В. приобрела 3/10 доли в спорном домовладении и земельном участке на основании определения суда об утверждении мирового соглашения по делу о разделе имущества супругов, при этом ранее Мисник С.В. никогда не вселялась в спорное жилое помещение. После прекращения семейных отношений Мисник С.В. с несовершеннолетними Адильбековым Р.Р., Адильбековым Т.Р. осталась проживать в принадлежащей ей трехкомнатной квартире, в связи с чем, ответчик полагает потребность истца в проживании в спорном жилом доме нецелесообразной. В указанном доме ответчик Адильбеков Р.Е. произвел ремонт, частично приобрел мебель, истец, в свою очередь, участия в обустройстве спорного домовладения не принимала, никаких вложений не производила. Также ответчик Адильбеков Р.Е. указывает, что никогда не препятствовал истцу в пользовании домовладением, напротив, именно истец Мисник С.В. выступала инициаторов ссор сторон, ломала вещи ответчика. И более того, никогда не пыталась вселиться в домовладение. Иного жилья у ответчика не имеется, при этом Адильбеков Р.Е. ссылается на то, что обладает большей долей в праве собственности на спорное имущество, нежели истец. В связи с расторжением брака, истец не является родственником ответчика, и ввиду конфликтных взаимоотношений сторон после расторжения брака, вселение истца в спорное домовладение приведет к существенному нарушению прав ответчика.

Поскольку разработка вариантов порядка пользования жилым домом и земельным участком между участниками долевой собственности имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», экспертами разработаны два варианта порядка пользования с учетом действующих требований к жилым помещениям, с отклонением от идеальных долей собственников, в близком соответствии с идеальными долями сторон, с помещениями общего пользования, с указанием, что разработать вариант пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями без производства работ по перепланировке и переоборудованию технически не представляется возможным, а учитывая размер долей сособственников и объемно-планировочное решение здания, производство работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома для доведения площадей помещений до идеальных долей нецелесообразно. Исходя из вариантов пользования жилым домом определены и варианты порядка пользования земельным участком.

Разрешая исковые требования Мисник С.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.9-10, 12, 209, 244, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.1, 11, 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта чинения ответчиком препятствий истцу и несовершеннолетним детям, как собственникам домовладения, во вселении и пользовании данным недвижимым имуществом, а также из того, что истец, являясь собственником долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в отсутствие соглашения между сособственниками относительно пользования данным недвижимым имуществом, имеет охраняемый законом интерес в определении порядка пользования недвижимым имуществом в судебном порядке.

Определяя порядок пользования жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из предложенных экспертом вариантов, с учетом позиции истца и ответчика, учитывая сложившиеся конфликтные отношения между истцом и ответчиком, долю третьего лица Харжиянц А.Ю. в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, которая не является членом семьи ответчика, и в то же время является членом семьи истца, а также то, что определение порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями без производства работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома технически не представляется возможным, суд пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит определению по второму варианту, разработанному судебными экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Адильбекова Р.Е., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения суда, а сводится, в основном, к субъективному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мисник С.В., установив, что истец, являясь собственником объектов недвижимого имущества, имеет охраняемый законом интерес в определении порядка пользования данным имуществом, со стороны ответчика Адильбекова Р.Е. имеются препятствия в пользовании имуществом, в досудебном порядке определить порядок пользования между сособственниками не удалось.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища ил░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 14 ░░ 02 ░░░░ 2009 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1, 2 ░. 3 ░░. 11 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░.░.░..

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░.