Решение по делу № 2а-7642/2017 от 15.12.2017

Дело №2а-7642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017г.                             г.Раменское    Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием административного истца Мельникова С.И.,

административного ответчика – СПИ Петровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Мельникова С. И. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Петровой М.Л., начальнику отдела-старшему СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области Гурееву А.Ю., Раменскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным их действий и бездействий,

у с т а н о в и л :

Мельников С.И. обратился в суд к СПИ Раменского РОСП УФССП по Московской области Петровой М.Л. и Раменского РОСП УФССП по Московской области с административным иском о признании незаконным следующих бездействий и действий СПИ, в части: неоформления описи, нумерации и сшивания материалов исполнительного производства <номер> и <номер> от <дата>; ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>. взыскателю Мельникову С.И. в период с <дата> по <дата> и должнику Мельниковой В.С. в период с <дата> по <дата>; ненаправления взыскателю и должнику по почте постановления об окончании исполнительного производства <номер> от <дата>., принятого СПИ Петровой М.Л., со <дата> по <дата>, а также обязании направить данное постановление; ненаправления взыскателю и должнику по почте постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от <дата> <номер>, принятое начальником отдела -старшим СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО Гуреевым А.Ю. с <дата> по <дата>, а также обязании направить данное постановление; неосуществления извещения должника Мельниковой В.С. по телефону <номер> телефонограммами в периоды с <дата>. по <дата>. и с <дата>.     по <дата>.; неосуществления извещения должника Мельниковой В.С. по электронной почте <...> электронными письмами в период с <дата>. по <дата>.; нерассмотрения в течение трех дней и по <дата>. его ходатайства от <дата>. и несовершения действий; нерассмотрения в течение трех дней и по <дата> его ходатайства от <дата>. и несовершения действий; по подготовке и направлению письменных объяснений начальника отдела - старшего судебного пристава Гуреева А.Ю. на имя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по МО ФИО1 об отсутствии оснований для совершения мер принудительного исполнения; составления Акта совершения исполнительных действий от <дата> о выходе на территорию по адресу: <адрес>; оформления объяснений без даты от ФИО3; составления Акта о совершении исполнительных действий от <дата>. в 18.00 час., составленный СПИ Петровой М.Л., о выходе на территорию; составления Акта о совершении исполнительных действий от <дата> в 10.00 час. о выходе на территорию; составления Акта о совершении исполнительных действий от <дата> о неявки на прием взыскателя Мельникова СИ.; извещения от <дата> о его обязательной явке в 12.00 час. <дата> для совершения исполнительных действий и в 12.00 час. <дата> для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

    В обоснование своих требований Мельников С.И. указал, что <дата>. во время ознакомления с материалами исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата>. установил, что материалы на 22 листах имели описи, но не были прошиты и пронумерованы. По состоянию на <дата>. (на дату предшествующую ознакомлению с материалами исполнительного производства), в нарушение п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не позднее <дата>. взыскателю и должнику по почте не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления была выдана взыскателю лишь <дата>. (период незаконного бездействия составляет с <дата> по <дата>.), должнику же постановление не вручено по <дата>. Постановлением начальника отдела- старшего СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО Гуреевым А.Ю. было обоснованно отменено постановление об окончании исполнительного производства <номер> от <дата>., принятое СПИ Петровой М.Л., но доказательств направления взыскателю и должнику постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, а также постановления о его отмене, не имеются. Телефонограмма от <дата>. (16.37 час.) на мобильный телефон <номер> должника Мельниковой В.С. о попытке вызова, составленная СПИ Петровой М.Л., является единственным доказательством связаться за период с <дата>. по <дата>., которая окончилась безуспешно, ввиду временной блокировки номера телефона. Полагает, что СПИ Петрова М.Л. имела возможность известить должника Мельникову B.C. телефонограммой в любой другой день. Из электронного письма Мельниковой В.С. от <дата>. на электронную почту <...> и электронную почту <...> следует, что она не чинит препятствий административному истцу в общении с дочерью, хотя по телефону устно она отказывалась передавать дочь для общения в будущем. Полагает, что СПИ Петрова М.Л. имела возможность известить должника Мельникову B.C. по электронной почте в любой другой день с <дата>. В исполнительном производстве имеется ксерокопия акта совершения исполнительных действий СПИ Петровой М.Л. от <дата>. о выходе по адресу: <адрес>, и об установлении непроживания должника и дочери, а также о том, что взыскатель в 10 час. туда не явился, что, по мнению СПИ Петровой М.Л., указывает на неисполнение решения взыскателем. Однако, в ходатайствах истца от <дата>. и <дата>. были указаны адреса временной регистрации дочери и должника Мельниковой В.С.: <адрес>, и фактического пребывания: <адрес>, ходатайства должны были рассмотрены в течение трех дней. Из письменного объяснения без даты, номера и подписи начальника отдела – старшего судебного пристава Гуреева А.Ю. на имя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по МО ФИО1 следует, что с <дата>. по настоящее время истец по факту назначения даты исполнительных действий принудительного исполнения решения суда не обращался; заявления о розыске, о применении мер и действий принудительного исполнения не предъявлялись; оснований для принятия процессуального решения судебным приставом исполнителем об объявлении розыска в настоящий момент не имеется. С данным письмом истец не согласен, так как им заявлялись ходатайства и о принудительных мерах и о розыске дочери, которые в материалах исполнительного производства отсутствуют. Объяснения, полученные СПИ Петровой М.Л. от ФИО3 о непроживании внучки и дочери, без указания даты не соответствуют правилам оформления объяснений. Из содержания акта о совершении исполнительных действий от <дата>. в 18 час., составленного СПИ Петровой М.Л. (о выходе на территорию) следует, что дверь никто не открыл и она пришла к выводу о том, что Мельников С.И. по факту неисполнения решения суда не обращался, решение суда исполнено, так как в период с <дата>. взыскатель о принудительном исполнении и назначении даты совершения исполнительных действий не обращался. Полагает, что данный акт является недостоверным, так как <дата>. и <дата>. он обращался с ходатайствами и заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении СПИ Петровой М.Л.. по ст.315 УК РФ. СПИ Петрова М.Л. знала о том, что в Раменском районе должник не проживает. Из акта о совершении исполнительных действий от <дата>. (в 15 час.), составленного СПИ Петровой М.Л. следует, что <дата>. взыскатель Мельников С.И. на прием не явился, заявлений и ходатайств о принудительном исполнении не подавал, из чего был сделан вывод, что препятствий в общении с ребенком должник не чинит. Данное действие СПИ Петровой М.Л. является незаконным, так как он не мог в этот день явиться на прием к СПИ Петровой М.Л. в 15 час., не получил ни постановления о возбуждении исполнительного производства и извещения о явке. Из Акта о совершении исполнительных действий от <дата>. (в 10 час.), составленного СПИ Петровой М.Л., о выходе на место следует, что дверь никто не открыл и взыскатель по факту принудительного исполнения не обращался, кроме того, общение с ребенком проходит по месту жительства отца Мельникова С.И. Данный акт содержит недостоверные сведения в части необращения взыскателя за принудительным исполнением решения суда, так как имеется заявление о возбуждении исполнительного производства от <дата>.. В период ознакомления с материалами исполнительного производства от <дата>. ему было вручено извещение от <дата>. о явке в Раменский РОСП в 12 час. <дата>. по вопросу исполнения решения суда, а также в 12 час. <дата>. по вопросу привлечения к административной ответственности, в случае не исполнения требования <дата>. Данное извещение и содержащееся в нем требование считает незаконным, так как он является взыскателем, а не должником по исполнительному документу, поэтому на него не может быть наложена обязанность к совершению принудительных действий по исполнению решения суда. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного административного иска.

    В судебном заседании административный истец Мельников С.И. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на возникшую у него со спецслужбами конфликтную ситуацию. Суду пояснил, что все его родственники завербованы спецслужбами и по их коррупционному заказу они совершают в отношении него различные провокации, в том числе и его бывшие жены, с которыми у него имеются общие дети, препятствуют ему в общении с ними наедине. СПИ Петрова М.Л. систематически не направляет ему копии принятых постановлений, а извещает о них лишь по телефону либо по адресу его электронной почты, но он хотел бы их получать не в электронном варианте, а на бумажном носителе. Извещения о передаче дочери для общения также хотел бы получать по почте, так как мать ребенка не передает ее для общения наедине на 4 дня, устраивает ему различные провокации. В последний раз общался с дочерью на детской площадке в <адрес> <дата>. в течение 1 часа. Он хотел бы принимать участие в обучении дочери, так как считает, что она имеет возможность обучаться экстерном, как в Ирландии, где дети обучаются с 4-х лет.

Административный ответчик - СПИ Раменского РОСП УФССП по Московской области Петрова М.Л. требования Мельникова С.И. не признала. Суду пояснила, что <дата>. в Раменском РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №<номер> на основании исполнительного листа сер.ФС <номер>, выданного Мытищинским городским судом от <дата>., предмет исполнения- определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника Мельниковой В.С., <дата> года рождения, адрес регистрации должника: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, которое поступило на исполнение <дата>. Просит отказать в восстановлении пропущенного 10-дневного срока на подачу административного иска по заявленным требованиям, так как у Мельникова С.И. неоднократно была возможность в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомится с материалами исполнительного производства и получить постановление о возбуждении исполнительного производства, как у СПИ так и у заместителя начальника отдела, начальника отдела и обжаловать постановление как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства является непосредственно уведомлением сторон, что возбужденно исполнительное производства. После возбуждения исполнительного производства в течение суток судебный пристав оповещает всех участников, направляя в их адрес копии постановления. С внедрением электронного документооборота, осуществить это можно не только с помощью почтовой связи, но и посредством электронной почты с обязательной цифровой подписью. Как видно из ходатайства Мельникова С.И. от <дата>. ему известна дата возбуждения исполнительного производства и его номер. Кроме того, в своих пояснениях он указывает, что был на приеме у СПИ <дата>., следовательно, имел возможность получить постановление о возбуждении исполнительного производства лично <дата>., так как подавал ходатайства, жалобы в порядке подчиненности, но пренебрегал своим правом более года. Мельниковым С.И. оспаривается действие СПИ о выдаче извещения о вызове на прием от <дата>. Однако данное извещение носит уведомительный характер о вызове должника на прием, вручалось взыскателю для сведения в соответствии со ст.24 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для удовлетворения ходатайств истца от <дата>. и <дата>., в том числе о розыске ребенка, не имелось, так как местонахождение дочери ему было хорошо известно. До <дата>. должник (бывшая супруга истца) была временно зарегистрирована на территории <адрес>. Ребенок до <дата> посещала садик «<...>» в <адрес>. Извещения о совершении исполнительных действий и принятых постановлений истец извещался по электронной почте, который сам предоставил в распоряжение СПИ. Кроме того, он был 4 раза на приеме у нее: <дата> и <дата>, <дата> и <дата>г., был извещен о совершаемых действиях по исполнительному производству. К административной ответственности истец не привлекался, в связи с чем отсутствуют основания для обжалования таких действий.

Административный ответчик -начальник отдела- старший СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области Гуреев А.Ю. в судебное заседание не явился.

Административный ответчик-Раменский РОСП УФССП России по Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заинтересованное лицо –Мельникова В.С. в судебное заседание не явилась, поступило возражение на административное исковое заявление истца, в котором указывает, что Мельников С.И. вводит суд в заблуждение: она была уведомлена СПИ Петровой М.Л. о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда о порядке общения отца с дочерью ФИО4 В материалах исполнительного производства имеются письменные объяснения ее <...>- ФИО3, которая подтверждает, что по адресу: <адрес>, она с дочерью не проживали. Истец сам не общается с дочерью, при этом, никаких препятствий к общению она не чинит, в установленное судом время для общения с ребенком отец не появляется с <дата>.. По адресу проживания дочери он пришел лишь один раз- <дата>г., не известив об этом заранее. В тот день дочь гостила у бабушки, так как у нее плотный график (обучается в школе и посещает кружки).

Выслушав административных истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого постановления - на СПИ.

Если суд признает оспариваемые действия СПИ не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов исполнительного производства <дата>. административный истец Мельников С.И. обратился в Раменский РОСП УФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный лист сер.ФС <номер>, выданный Мытищинским городским судом Московской области <дата>., на основании решения суда от <дата>., которым изменен ранее установленный порядок общения отца с дочерью ФИО4, <дата> рождения, путем установления следующего порядка общения: ежегодно непрерывно в период ежегодного отпуска Мельникова С.И. в течении 14 календарных дней в течение одного календарного месяца в течение календарного года без присутствия матери по месту жительства Мельникова С.И <адрес>, или по месту отдыха отца; ежемесячно непрерывно в период включительно с первой субботы каждого месяца 4-е дня в течении 11-и календарных месяцев в течении календарного года без присутствия матери по месту жительства Мельникова С.И.

Постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП по МО Петровой М.Л. <номер> от <дата>. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мельниковой В.С. (матери малолетнего ребенка). Указано о направлении копии постановления сторонам исполнительного производства.

Административный истец указывает, что копию данного постановления на бумажном носителе он получил лишь <дата>. Данное обстоятельства является основанием для восстановления ему срока на подачу административного иска по заявленным требованиям. При этом, из содержания приложенных к заявлению письменных ходатайств истца от <дата>. и от <дата>. в адрес СПИ Петровой М.Л. видно, что о возбуждении исполнительного производстве, о его номере и дате, ему стало известно <дата>. на личном приеме у СПИ Петровой М.Л. Аналогичные сведения имеются в материалах исполнительного производства

Судом установлено, что административный истец предоставил в распоряжение СПИ Петровой М.Л. свой электронный адрес, на который СПИ направляла ему необходимую информацию по запросу Мельникова С.И., однако в судебном заседании последний заявил о желании получать копии вынесенных по делу постановлений и извещений на бумажном носителе по почте, о чем он ранее не заявлял.

В связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела административным истцом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе <дата>., одновременно он был ознакомлен с исполнительным производством в полном объеме, суд принимает указанное обстоятельство во внимание и не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>. взыскателю Мельникову С.И. в период с <дата> по <дата> и должнику Мельниковой В.С. в период с <дата> по <дата>, так как указанное бездействие устранено.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец не оспаривает, что направленную в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил <дата>. При этом, просит признать незаконным бездействие СПИ лишь в период с <дата>. по <дата>., т.е. период до получения копии постановления.

В связи с тем, что срок и порядок возбуждения исполнительного производства соблюдены, несвоевременное направление должнику копии вышеуказанного постановления не может являться основанием для признания бездействия СПИ незаконным, поскольку неблагоприятные последствия для взыскателя не наступили, о возбуждении исполнительного производства ему было известно с <дата>., нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, его обращение в суд после <дата>. связано не с защитой нарушенных прав. При этом, как следует из просительной части административного иска, Мельников С.И. просит признать незаконным бездействие СПИ Петровой М.Л. не только в отношении себя, но и в отношении должника Мельниковой В.С., которая ему таких полномочий не предоставляла. Кроме того, из ее поступившего письменного возражения следует, что она была уведомлена СПИ Петровой М.Л. о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда о порядке общения отца с дочерью, истец сам не общается с дочерью, в установленное судом время для общения с ребенком не появляется с <дата>.. По адресу проживания дочери явился лишь <дата>г., без предварительного извещения.

Требование о признании незаконным бездействия СПИ Петровой М.Л. в части неоформления описи, нумерации и сшивания материалов исполнительного производства <номер> и <номер> не подлежит удовлетворению, так как в материалах исполнительного производства имеется полная подробная сводка по исполнительному производству на период <дата>., отсутствие описи и нумерации, а также их непрошивание, не нарушает права и интересы административного истца, так как исполнительное производство ведется не только на бумажном носителе, но и в электронном виде.

Как следует из Акта совершения исполнительных действий от <дата>., СПИ Петровой М.Л. осуществлен выход по адресу должника Мельниковой В.С., указанному в исполнительном документе <адрес>, дверь никто не открыл, взыскатель Мельников С.И. по вопросу о принудительном совершении исполнительных действий с <дата>. по <дата> не обращался, из чего можно сделать, что решение суда исполнено. Согласно ФЗ об исполнительном производстве требования исполнительного документа должны быть исполнены в 2-х месячный срок.

Постановлением СПИ Петровой М.Л. <номер> от <дата>. исполнительное производство <номер> от <дата>. было окончено с указанием на фактическое исполнение исполнительного документа.

Однако, постановлением начальника отдела – старшего СП Раменского РОСП УФССП России по МО Гуреева А.Ю. <номер> от <дата>. указанное постановление об окончании исполнительного производства от <дата>. отменено, исполнительное производство <номер> возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером <номер>

Постановлением СПИ Петровой М.Л. <номер> от <дата>. исполнительное производство <номер> окончено с указанием на фактическое исполнение исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего СП Раменского РОСП УФССП России по МО Гуреева А.Ю. <номер> от <дата>. указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>. возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером <номер>.

Отсутствие в исполнительном производстве сведений о направлении истцу копии постановлений об окончании исполнительного производства, а также постановлений об их отмене, не нарушают в настоящее время права истца, так как постановления об окончании исполнительного производства отменены, прежнее постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>. Мельникову С.И. вручено, кроме того, <дата>. он был ознакомлен с материалами исполнительного производства в полном объеме.

Из телефонограммы СПИ Петровой М.Л., составленной <дата>. в 14.50 час. на основании ч.1 ст.24ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с <номер> на номер телефона должника Мельниковой В.С. <номер>, следует, что непосредственно из пояснений Мельниковой B.C. установлено, что ребенок ФИО4 проживает совместно с <...> по адресу: <адрес>. Данная информация также известна взыскателю из материалов гражданского дела, должник не чинит препятствий Мельникову С.И. в общении с дочерью.

Утверждения о том, что телефонограмма не может использоваться для извещения стороны исполнительного производства, является ошибочными, поскольку противоречат ч.1 ст.24 ФЗ №229-ФЗ, согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом нормы ФЗ №229-ФЗ, в частности, ст.ст.60-64, допускают возможность подтверждения совершения исполнительных действий путем составлений актов. В силу ч.1 ст.59 того же Закона участие понятых при составлении акта выхода на территорию не требуется.

Так, из Акта о совершении исполнительных действий от <дата>., составленного СПИ Петровой М.Л., следует, что взыскатель Мельников С.И., настаивает на выезде по месту жительства матери должника по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ребенок проживает по указанному адресу. Согласно составленной телефонограмме (номер должника <номер>), со слов должника Мельниковой B.C., ребенок совместно с <...> проживают по адресу: <адрес>, о чем истцу было известно. Ввиду категорических утверждений Мельникова С.И., что ребенок проживает в <адрес>, назначены исполнительные действия на <дата>. в 10.00 час., а именно, выезд по адресу: <адрес>.

Из Акта совершения исполнительных действий от <дата>., составленного СПИ Петровой М.Л., следует, что несовершеннолетняя ФИО4 в <адрес> не проживает, взыскатель в установленное время для проверки места жительства исполнения решения суда не явился. В акте имеется подпись <...> несовершеннолетней- ФИО3

Факт своевременного извещения взыскателя о совершении исполнительных действий <дата>. подтверждается заявлением (ходатайством) Мельникова С.И., поступившим в ФССП <дата>., в котором указывает, что <дата>. он был извещен о совершении исполнительных действий по мобильному телефону. СПИ Петрова М.Л. в устной форме его известила, что согласно письменным объяснениям должника Мельниковой В.С., дочь не проживает на территории <адрес>. Одновременно истец указывает, что ранее с СПИ Петровой М.Л. им была согласована дата выезда для получения дочери <дата>., но выезд не состоялся.

В указанном заявлении от <дата>. Мельников С.И. просит объявить розыск ребенка. При этом, указывает местожительство ребенка, по адресу: <адрес>, и предлагает СПИ Петровой М.Л. осуществить <дата>. совместный выезд в <адрес> по указанному адресу, встретившись в 10.00 час. <дата>. в центре станции метро «<адрес>».

Факт извещения взыскателя о совершении исполнительных действий <дата>. подтверждается и жалобой Мельникова С.И., поступившей в ФССП <дата> по электронной почте, из которой видно, что <дата>. на его мобильный телефон поступил звонок СПИ Петровой М.Л., было предложено приступить к исполнению судебного акта по реализации его права на общение с дочерью с <дата>., согласовали совместный выезд и встречу в 10.00 час. <дата>. в центре зала станции метро «<адрес>». Устно по телефону СПИ Петрова М.Л. попросила обеспечить ее транспортом, но он предложил осуществить исполнение судебного акта за счет федерального бюджета.

Таким образом, из указанных заявлений и жалоб Мельникова С.И. усматривается, что ему было известно место жительство должника и его дочери, <дата>. он не явился для совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), так как знал, что она проживает в <адрес>.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным бездействия СПИ Петровой М.Л. в части не рассмотрения его ходатайства от <дата>. и необъявления розыска дочери, является необоснованным.

Все ходатайства административного истца по исполнительному производству рассмотрены <дата>. и в их удовлетворении отказано в полном объеме.

Из письменного сообщения должника Мельниковой В.С. от <дата>., поступившей по запросу СПИ Петровой М.Л., следует, что препятствия в общении с отца с дочерью не чинятся. Отец знает о том, что дочь проживает с ней в <адрес>, знает точный адрес, по которому он неоднократно забирал дочь. Кроме того, этот адрес известен ему и в рамках судебных дел, рассматриваемых в Мытищинском и Подольских городских судах Московской области, по вопросу об изменении места жительства дочери. Ему известно, что ее почтовый адрес является фактическим адресом ее проживания. При желании встретиться с дочерью, он мог позвонить по телефону ей либо дочери, с <дата>. он ни разу не позвонил дочери. Указывает, что Мельников С.И. умышленно давно создает видимость своего ущербного отцовского положения, чтобы в последующем использовать это против нее, в том числе, возбудить исполнительное производство.

Постановлением СПИ Петровой М.Л. от <дата>. поручено СПИ МО по ОИПНХ (<адрес> совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Мельниковой В.С. по тем основаниям, что должник на территории <адрес> не проживает, ее полномочия по месту проживания должника в <адрес> не распространяются.

Постановление СПИ Петровой М.Л. от <дата>. поручено СПИ СМО по ИОИДРЗ (<адрес>) совершить исполнительные действия- выход по адресу: <адрес>, с целью проверки фактического проживания должника и ребенка с составлением акта совершения исполнительных действий.

Как следует из постановления СПИ Петровой М.Л., ходатайства административного истца по исполнительному производству, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства, обеспечения выезда судебного пристава для общения с дочерью в период с <дата>. по <дата>., рассмотрены <дата>. и в их удовлетворении отказано в полном объеме. Копию данного постановления Мельниковым С.И. получено <дата>., о чем свидетельствует его подпись о получении.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайств, указано, что решение о необходимости в проведении исполнительных действий принимается заблаговременно, а именно, за 3 рабочих дня до проведения исполнительных действий. Обеспечить передачу ребенка не представляется возможным, так как требования исполнительного документа не содержат требование о передаче ФИО4 Материалами исполнительного производства истец ознакомился <дата>.

Как следует из письменного объяснения ФИО3 от <дата>., полученного СПИ Петровой М.Л., должник Мельников В.С. является ее дочерью, которая по адресу: <адрес>, не проживает, вместе с внучкой проживает в <адрес>, где Мельников С.И. неоднократно бывал и адрес ему хорошо известен. СПИ приезжала по месту жительства ФИО3 <дата>. и <дата>., составила акт о непроживании дочери, сообщила, что Мельников С.И. также должен был приехать, но не приехал. Мельников С.И. купил дочери телефон, ежемесячно оплачивал мобильную связь, ранее делал с ней по телефону уроки. Однако, впоследствии перестал ей звонить, не приезжает общаться.

Копия данного письменного объяснения ФИО3 вручена СПИ Петровой М.л. истцу <дата>.

В материалах исполнительного производства имеется краткое письменное ФИО3 без указания даты его составления, в котором также она сообщает, что ее дочь с внучкой проживают в Москве по известному истцу адресу.

В связи с тем, что от ФИО3 повторно было отобрано письменное объяснение от <дата>., наличие в исполнительном производстве ее объяснения без указания даты, не ущемляет прав истца, так как указанные объяснения по своему содержанию являются тождественными, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным действий ответчиков в части оформления объяснения без даты.

Требовании истца о признании незаконным в части извещения от <дата> о его обязательной явке в 12.00 час. <дата>. для совершения исполнительных действий и в 12.00 час. <дата> для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению, так как указанное извещение о вызове для совершения исполнительных действий носит уведомительный характер, а сведений о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не имеется, нарушений его прав судом не установлено.

В силу ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи СПИ может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном СПИ незаконном бездействии. Бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом не установлено в действиях СПИ Петровой М.Л. признаков незаконного бездействия в период нахождения у нее в производстве исполнительного производства вначале возбужденного под №<номер> от <дата>., а впоследствии, после его повторной отмены постановлением начальника отдела Гуреевым А.Ю. от <дата>. исполнительное производство зарегистрировано под номером <номер>.

Таким образом, исполнительное производство №<номер> от <дата>. и исполнительное производство №<номер> от <дата>., являются фактически одним и тем же производством, возбужденным на основании исполнительного листа сер.ФС <номер>, выданного Мытищинским городским судом Московской области <дата>., на основании решения суда от <дата>. об установлении порядка общения административного истца с дочерью ФИО4.

СПИ Петрова М.Л. после выхода по месту совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, установила, что должник Мельникова В.С. вместе с дочерью, не проживает. Из электронной переписки должника со СПИ видно, что должник не скрывала адрес место своего проживания, куда истец ранее беспрепятственно приходил общаться с дочерью.

Согласно ч.7 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление СПИ Петровой М.Л. от <дата>. исполнительное производство №<номер> от <дата>. передано в Преображенский РОСП УФССП России (<адрес>, по тем основаниям, что должник Мельникова В.С. с ребенком проживает по адресу: <адрес>. Документ подписан электронной подписью СПИ Петровой М.Л.

Согласно Акта от <дата>., составленного Петровой М.Л. и утвержденного начальником отдела- старшим СП РОСП УФССП России по МО Гуреевым А.Ю., исполнительный документ и копия акта направлены для исполнения по территориальности- в Преображенский РОСП, а также для сведения сторонам по исполнительному производству.

Таким образом, в настоящее время разрешен вопрос о совершении исполнительных действий по месту жительства должника в <адрес>.

Руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска Мельникова С. И. о признании незаконными следующих действий и бездействий СПИ Раменского РОСП УФССП по Московской области Петровой М.Л. и Раменского РОСП УФССП по Московской области: в части неоформления описи, нумерации и сшивания материалов исполнительного производства №<номер> и №<номер> от <дата>; ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер> от <дата>. взыскателю Мельникову С.И. в период с <дата> по <дата> и должнику Мельниковой В.С. в период с <дата> по <дата>; в части ненаправления взыскателю и должнику по почте постановления об окончании исполнительного производства № <номер> от <дата>., принятого СПИ Петровой М.Л., со <дата> по <дата>, а также обязании направить данное постановление; в части ненаправления взыскателю и должнику по почте постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от <дата> <номер>, принятое начальником отдела -старшим СПИ Раменского РОСП УФССП России по МО Гуреевым А.Ю. с <дата> по <дата>, а также обязании направить данное постановление; в части неосуществления извещения должника Мельниковой В.С. по телефону <номер> телефонограммами в периоды с <дата> по <дата> и с <дата>     по <дата>; в части неосуществления извещения должника Мельниковой В.С. по электронной почте <...> электронными письмами в период с <дата> по <дата>; в части нерассмотрения в течение трех дней и по <дата> ходатайства от <дата>. и несовершении действий; в части нерассмотрения в течение трех дней и по <дата> ходатайства от <дата> и несовершения действий; по подготовке и направлению письменных объяснений начальника отдела - старшего судебного пристава Гуреева А.Ю. на имя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по МО ФИО1 (для ФИО2) об отсутствии оснований для совершения мер принудительного исполнения; в части составления Акта совершения исполнительных действий от <дата> о выходе на территорию по адресу: <адрес>; в части оформления объяснений без даты от ФИО3; в части составления Акта о совершении исполнительных действий от <дата> в 18.00 час., составленный СПИ Петровой М.Л., о выходе на территорию; в части составления Акта о совершении исполнительных действий от <дата> в 10.00 час. о выходе на территорию; в части составления Акта о совершении исполнительных действий от <дата> о неявки на прием взыскателя Мельникова СИ.; в части извещения от <дата> о его обязательной явке в 12.00 час. <дата> для совершения исполнительных действий и в 12.00 час. <дата> для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 31.12.2017г.