Решение от 02.10.2023 по делу № 33-7343/2023 от 05.09.2023

Дербентский городской суд РД

судья Тагирова Н.Х.

УИД-05RS0012-01-2021-005671-59

дело в суде первой инстанции № 2-858/2022

дело № 33-7343/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Дербентского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску администрации ГО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

установил:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным (недействительным) постановление о предоставлении земельного участка ФИО3 от <дата> за номером №, как не соответствующие нормам закона; признать недействительным (незаконным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 м², заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО3 от <дата> за номером №; признать незаконным (недействительным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 м² от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2; признать незаконным (недействительным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 м² от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 м² от <дата>, за номером №; обязать ФИО1 возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 м² в собственность муниципального образования городской округ «<адрес>».

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «<адрес>» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» о признании незаконным (недействительным) постановления о предоставлении земельного участка ФИО3 от <дата> за номером №, как не соответствующее нормам закона, признании недействительным (незаконным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 м^2, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО3 от <дата> за номером №, признании незаконным (недействительным) договора дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 м² от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, признании незаконным (недействительным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 м² от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 м² от <дата>, за номером №, обязании ФИО1 возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 м² в собственность муниципального образования городской округ «<адрес>», отказать».

Представителем истца по доверенности ФИО8 на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Дербентского городского суда РД от <дата> ходатайство Администрации ГО «<адрес>» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда РД от <дата>г. - удовлетворено, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление представителя истца по доверенности ФИО8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения объявлена <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>

В материалах гражданского дела имеется копия сопроводительного письма о направлении копии решения суда в адрес администрации ГО «<адрес>», однако данные о получении отсутствуют.

<дата> представитель администрации ГО «<адрес>» ФИО9 обратился в суд с заявлением о выдаче решения суда от <дата>

<дата> от представителя администрации ГО «<адрес>» поступила краткая апелляционная жалоба, с ходатайством об ознакомлении с материалами гражданского дела. Согласно имеющейся расписке представитель администрации ГО «<адрес>» ФИО11 ознакомилась с материалами гражданского дела <дата>, после чего в суд поступила апелляционная жалоба от <дата>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пропуск срока для подачи апелляционной жалобы связан с несвоевременным получением истцом копии решения суда и пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы, со ссылкой на апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, о том, что истец получил копию решения суда <дата>, в связи с чем пропустил процессуальный срок обжалования, опровергаются материалами дела, и суд апелляционной инстанции полагает, что имеет место описка, т.к. с заявлением о выдаче решения суда и заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, истец обратился <дата> и <дата>, соответственно.

Иные доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>