Решение по делу № 33-1193/2024 от 14.02.2024

Дело № 33-1193/2024                        Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-1913/2022                Судья Жемерова Т.В.

УИД № 33RS0003-01-2022-002753-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Осиповой Т.А.

при секретаре                         Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Рыбинского Романа Юрьевича на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 марта 2023 г., которым в пользу Степановой Снежаны Васильевны с Рыбинского Романа Юрьевича взысканы судебные расходы в сумме 12 800 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2022 г. исковые требования Рыбинского Р.Ю. к Степановой С.В., ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о защите чести и достоинстве, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 61-62).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 10 января 2023 г.

9 февраля 2023 г. поступило заявление Степановой С.В. о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 800 руб., в том числе 15 000 руб. – оплату услуг представителя, 800 руб. – транспортные расходы.

В обоснование заявления указано, что для защиты своих прав и законных интересов Степанова С.В. заключила договор на оказание юридических услуг с Полежаевой Е.В., в соответствии с которым Степановой С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора № 12/22 от 13 октября 2022 г. Степанова С.В. обязана оплатить дополнительно понесенные транспортные расходы Полежаевой Е.В. за проезд из г. Муром в г. Владимир, в связи с чем заявителем произведена оплата транспортных расходов представителю в сумме 1 000 руб.

В соответствии со справками ГУП ВО «Владимирский автовокзал» на дату судебного заседания 18 октября 2022 г. стоимость билета на автобус от г. Муром до г. Владимир и билета обратно составляет 400 руб. за каждый, т.е. всего 800 руб.

Ответчик Степанова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие (л.д. 86).

Истец Рыбинский Р.Ю., представители ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 87, 88а, 88б)

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 89-90).

В частной жалобе Рыбинский Р.Ю. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с его участием, поскольку суд первой инстанции, вопреки заявленному в иске ходатайству о рассмотрении дела с его участием путем использования ВКС, рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие, чем нарушил права последнего. Также полагал, что определение суда вынесено на основании подложных документов, поскольку представитель Полежаева Е.В. в судебное заседание приезжала на машине Степановой С.В., а не на автобусе, как утверждается ответчиком. Также истец полагал, что ответчику вообще не требовались услуги представителя. Полежаева Е.В. не является адвокатом, в связи с чем заявленная сумма расходов является завышенной (л.д. 95-96).

В возражениях на частную жалобу представитель Степановой С.В. просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указано, что для участия в судебном заседании представитель понесла расходы в размере 1 000 руб. для приобретения топлива, в подтверждение чего представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства и справка ПАО «Сбербанк» об операции списания с банковской карты на сумму 1 000 руб. в счет оплаты товара АЗС, в связи с чем полагала возможным взыскать транспортные расходы в размере стоимости проезда автобусным сообщением (л.д. 153-157).

В отзыве на возражения на частную жалобу Рыбинский Р.Ю. полагает необоснованными заявленные истцом транспортные расходы, как не подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д. 168).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей (абз. 5); а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рыбинский Р.Ю. обратился в суд к Степановой С.В., ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о защите чести и достоинстве, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2022 г. исковые требования Рыбинского Р.Ю. оставлены без удовлетворения (л.д. 60, 61-62).

Таким образом, разрешение имевшего место спора состоялось в пользу ответчика Степановой С.В., следовательно, понесенные ей расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Интересы ответчика Степановой С.В. при рассмотрении дела представляла Полежаева Е.В., действующая на основании доверенности от 13 октября 2022 г. (л.д. 31), в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13 октября 2022 г. (л.д. 75).

Согласно условиям вышеуказанного договора Полежаева Е.В. (исполнитель) обязуется по поручению Степановой С.В. (заказчик) оказать ей следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика во Фрунзенском районном суде г. Владимира по делу № 2-1913/2022 с предоставлением полномочий на основании доверенности. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в срок до 31 декабря 2022 г. включительно. Срок оказания услуг – до конца рассмотрения указанного в п. 1.1 настоящего договора дела во Фрунзенском районном суде г. Владимира.

Цена договора и порядок оплаты определены в п. 2 договора, согласно которому стоимость услуг по представительству интересов заказчика в суде по указанному в п. 1.1 настоящего договора делу будет определена при составлении акта сдачи-приемки юридических услуг исходя из расчета – за один судодень не менее 6 000 руб., подготовка и подача письменных документов в суд не менее 3 000 руб. за каждый.

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем передачи денежной суммы, определенной после составления и подписания акта сдачи-приемки юридических услуг в соответствии с условиями п. 3.1 настоящего договора, наличными либо на банковскую карту исполнителя, в подтверждение чего исполнитель выдает заказчику чек об оплате, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Также из содержания п. 2.3 указанного договора следует, что заказчик обязан, в том числе: оплачивать дополнительно понесенные расходы исполнителя, связанные с выполнением обязанностей последнего по настоящему договору (в том числе транспортные расходы).

Материалами дела подтверждается, что Полежаева Е.В., в интересах ответчика Степановой С.В. участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции: 18 октября 2022 г. (л.д. 37-38), продолжительностью 1 час., отложенного в связи с привлечением к участию в деле соответчиков.

Кроме того, представителем Полежаевой Е.В. оказаны услуги по составлению возражений на исковое заявление (л.д. 34-36), письменных выступлений в прениях (л.д. 47-48), заявления о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 49), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 70-72).

Согласно акту № 1 об оказанных услугах от 3 ноября 2022 г. услуги по договору № 12/22 от 13 октября 2022 г. оказаны в срок и в полном объеме (л.д. 76).

Расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, подтверждаются чеком об оплате по договору № 12/22 от 13 октября 2022 г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 77).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд первой инстанции, принял во внимание результаты рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), категорию дела, не представляющего сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объем оказанной правовой помощи представителем (составление процессуальных документов, участие в 1-ом судебном заседании), и признал подлежащими взысканию с истца Рыбинского Р.Ю. в пользу ответчика Степановой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (участие в одном судебном заседании - 6 000 руб., письменные работы в количестве 4-х штук – 6 000 руб.), усмотрев основания для их снижения с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая и удовлетворяя требования ответчика о возмещении транспортных расходов в сумме 800 руб. на оплату проезда для участия представителя в судебном заседании 18 октября 2022 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался предоставленными ГУП Владимирской области «Владимирский автовокзал» сведениями о стоимости билета в размере 400 руб. на проезд в дату проведения судебного заседания (по направлению Владимир-Муром и обратно), и признал заявленные расходы разумными и необходимыми поскольку представитель ответчика проживает в другом населенном пункте (г. Муром).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из представленных ответчиком документов, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что представителем ответчика понесены расходы на приобретение топлива в день судебного заседания 18 января 2022 г. в размере 1 000 руб. (л.д. 156).

Участие представителя ответчика Полежаевой Е.В. в судебном заседании 18 октября 2022 г. подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 37-38).

Факт оплаты понесенных в связи с необходимостью явки в суд транспортных расходов подтверждается распиской о получении представителем от Степановой С.В. денежных средств в размере 1 000 руб. в счет оплаты дополнительно понесенных транспортных расходов на проезд Полежаевой Е.В, из г. Мурома в г.Владимир и обратно 18 октября 2022 г. для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика в соответствии с п. 2.3 указанного вышеуказанного договора (л.д.78).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение N 1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствие с п. 5 Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необоснованности определения судом размера транспортных расходов на основании справки ГУП Владимирской области «Владимирский автовокзал» о стоимости билета автомобильным транспортном являются несостоятельными, поскольку данный вид перевозок является ежедневным и регулярным, а также наиболее удобным для проезда к месту нахождения суда.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная в пользу Степановой С.В. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной представителем, соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Более того, размер взысканных судебных расходов за оказание юридических услуг представителем не превышает и является существенно ниже размера гонора, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных решением Совета от 11 июня 2021 г.), согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. за один судодень, составление письменных проектов документов процессуального характера не менее 5 000 руб.

Таким образом, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендованных размеров гонорара за аналогичные услуги, являются разумными.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не является адвокатом, отклоняется, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Приведенные заявителем доводы о нарушении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что о дате судебного заседания, назначенного на 31 марта 2023 г., Рыбинский Р.Ю. был извещен заблаговременно (22 февраля 2023 г.) и надлежащим образом (л.д. 87), о непосредственном участии при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек посредством видеоконференц-связи не просил.

Таким образом, процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыбинского Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                  Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2024 г.