Решение по делу № 2-1548/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Чергинец Л.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2014 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоконского (Головашко) В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП-ГРУП», о защите прав потребителей,

установил:

Головашко В.Н. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ООО «РСП-ГРУП» о защите прав потребителей. В процессе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству истец представил суду свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее изменение его фамилии с «Головашко» на «Волоконский» (л.д.41), а также заявление об изменении предмета исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Волоконский В.Н. просит признать недействительным п.6.2, 6.3 договора возмездного оказания услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСП-ГРУП», а также расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный им целевой платеж в сумме 528000 рублей и расходы по переводу денежных средств ответчику – 2000 рублей.

Волоконский В.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – Чергинец Л.В. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель ООО «РСП-ГРУП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении ответчиком судебной повестки. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие – не просил. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «РСП-ГРУП», в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца – Чергинец Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Волоконский В.Н., в целях приобретения транспортного средства, заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг №. В день подписания указанного договора Волоконский В.Н., во исполнение условий договора, оплатил так называемый целевой платеж в размере 528 000 рублей. В настоящее время Волоконский В.Н. желает отказаться от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем 05.01.2015 года он письменно сообщил ответчику и попросил возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 528000 рублей – целевой платеж и 2000 рублей – за перевод денежных средств. Указанное требование ответчик проигнорировал. Кроме того, истец просит признать недействительными п.6.2 и п.6.3 договора, предусматривающие подсудность всех споров суду по месту нахождения ООО «РСП-ГРУП» - Никулинскому районному суду г.Москвы, а также ограничивающие право истца при досрочном расторжении договора, как ущемляющие права потребителя. По её мнению, договор в данной части противоречит действующему законодательству. В силу ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства ли месту пребывания истца. Условие договора о подсудности всех споров исключительно суду по месту нахождения ответчика противоречит ст.17 Закона о защите прав потребителей, поскольку ограничивает права его доверителя, предусмотренные федеральным законодательством. Пункт 6.3 договора, в соответствии с которым подлежащие возврату потребителю денежные средства перечисляются на расчетный счет «Участника» на протяжении шести месяцев с момента получения Обществом уведомления о досрочном расторжении договора, не соответствуют положениям ст.31 Закона о защите прав потребителей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волоконский (Головашко) В.Н. и ООО «РСП-ГРУП» заключили договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ответчик (по договору – Общество) оказывает услуги по аккумулированию, администрированию и целевому обеспечению уплаченных Участников Программы «РСП» периодических платежей и оказывает посреднические услуги для приобретения истцом (по договору – «Участником») Товара – автомобиля. Необходимым условием для договоров возмездного оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ о правилах толкования договора, в частности, о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд исследовал и проанализировал условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, и установил, что сторонами не согласовано невосполнимое существенное условие – предмет договора - деятельность ответчика, то есть конкретные действия ООО «РСП-ГРУП», которые в силу ст. 780 ГК РФ общество, как исполнитель по договору должно совершить для Волоконского В.Н.

Так, согласно ст.2 договора, Общество осуществляет следующие действия, направленные на приобретение Товара Участником: производит регистрацию Участника и обработку его данных для включения в программу «РСП»; организовывает ежемесячное проведение актов распределения по предоставлению права на приобретение Товара; предоставляет информацию относительно результатов актов распределения исключительно Участнику в рамках договора; организовывает и создает условия для приобретения Товара Участником; производит ежемесячное обслуживание сведений об Участнике программы «РСП», а также совершает другие действия, направленные на приобретение Товара участнику через программу РСП за счет объединенных периодических платежей участников на условиях деятельности программы РСП. Однако сведения, позволяющие индивидуализировать Товар, в договоре отсутствуют, Товар не поименован, конкретные действия ответчика, направленные на приобретение Товара не определены.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ст.432 ГК РФ, для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с чем, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Требования Волоконского В.Н. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.6.2, п.6.3 договора и применении последствий недействительности сделки не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 11.02.2014 N 18-КГ13-155, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Такой договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Поскольку судом установлены основания для признания незаключенным договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, он не может быть признан недействительным, в том числе в указанной истцом части и, к нему не применимы последствия недействительности сделки.

Однако, разрешая требование о взыскании в пользу истца с ООО «РСП-ГРУП» 528000 рублей, уплаченных Волоконским В.Н. при заключении спорного договора, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение п.3.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в день его подписания Волоконский В.Н. уплатил ответчику так называемый целевой платеж в сумме 528000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства сторон по незаключенному договору не возникли, отсутствуют основания для взимания с Волоконского В.Н. целевого платежа в сумме 528000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «РСП-ГРУП» неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в указанном размере, подлежащих возврату истцу в соответствии со ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

Требование Волоконского В.Н. о взыскании с ответчика 2000 рублей, уплаченных им при осуществлении денежного перевода в адрес ООО «РСП-ГРУП» удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику. Из материалов дела усматривается, что указанная сумма является комиссией ОАО «<данные изъяты>» и ответчику не адресовалась.

Поскольку требования Волоконского В.Н. о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО «РСП-ГРУП» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ООО «РСП-ГРУП» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 11 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волоконского В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСП-ГРУП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП-ГРУП» в пользу Волоконского В.Н.:

- 528000 рублей – целевой платеж;

- 264000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Всего – 792000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РСП-ГРУП» в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 11120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2015 года.