Решение от 01.03.2022 по делу № 02-0713/2022 от 11.11.2021

1

         77RS0005-02-2021-015128-85

                                                РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года                                                                            адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В. ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/22 по иску Исаевой Натальи Александровны к Чекмареву Павлу Александровичу о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Исаева Н.А. обратилась в суд с иском, после уточнения которого  просит взыскать с Чекмарева П.А. неустойку в размере сумма  в связи  с расторжением договора купли-продажи, неустойку в размере сумма  в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2020 года  между Исаевой Н.А. и Чекмаревым П.А. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3116 кв. м., кадастровый номер 50:09:0030606:199, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч.32. Согласно п.5 Договора  покупатель приобретает у продавца вышеуказанный земельный участок за сумма. П.6 Договора была предусмотрена рассрочка выплаты стоимости объект недвижимости, однако Чекмарев П.А. с первых месяцев начал допускать просрочку исполнения обязательств по оплате. п.8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Покупатель обязуется выплатить Продавцу 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа. На указанный в договоре  электронный адрес Ответчика истцом неоднократно были направлены письма с требованиями о погашении задолженности по Договору, однако они остались без удовлетворения.

Представитель истца Исаевой Н.А. по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что в  настоящий момент требования основаны на неисполнении ответчиком пункта 26 договора, согласно которому в случае расторжения договора по вине покупателя он уплачивает продавцу неустойку в размере сумма  

  Представитель ответчика Чекмарева П.А. по доверенности фио с заявленными требованиями не согласился, заявил о снижении неустойки, поскольку у ответчика была трудная финансовая ситуация, и пояснил, что инициатива расторжения договора была у истца, которая  до предъявления исков в суд 23 апреля 2021 года направила ответчику уведомление  о  расторжении договора.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно  ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 486 ГК РФ  Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч.3 ст. 486 ГК РФ  Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 10 декабря 2020 года между Исаевой Н.А. и Чекмаревым П.А. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3116 кв. м., кадастровый номер 50:09:0030606:199, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч.32.

Согласно п.5 Договора, Покупатель приобретает у Продавца вышеуказанный земельный участок за сумма.

Сторонами договора была предусмотрена рассрочка выплаты стоимости объекта недвижимости, что прямо следует из пункта 6 договора, предусматривающего график внесения  покупателем платежей.

Пунктом 8 Договора, предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель обязуется выплатить продавцу 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по  договору, истец произвел расчет неустойки, размер которой  составил сумма

На указанный в договоре электронный адрес Ответчика истцом неоднократно были направлены письма с требованиями о погашении задолженности по Договору, однако они остались без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, в связи с чем он принимается судом в качестве доказательства размера задолженности ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что указанная санкция не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до сумма 

Указанный размер неустойки как мера гражданско-правовой ответственности соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.

В   пункте 26 Договора стороны предусмотрели, что при расторжении настоящего договора по инициативе покупателя, продавец в течение 10 дней обязуется вернуть покупателю все полученные денежные средства, а покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере сумма ( л.д.11).

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей по договору купли-продажи, что ответчиком не оспорено и послужило основанием для направления истцом 23 апреля 2021 года   уведомления ответчику о расторжении договора ( л.д.46-50), в котором указала, что договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления о расторжении договора.

После  направления уведомления истец инициировала судебное разбирательство, предъявив в  Солнечногорский городской суд  с иском к Чекмареву П.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2020 года предварительным договором, признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым с оставлением суммы задатка у истца, компенсации морального вреда. Не согласившись с иском ответчик Чекмарев П.А. предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 26 августа 2021 года иск Исаевой Н.А.  оставлен без удовлетворения, встречный иск фио  удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка  общей площадью 3116 кв. м., кадастровый номер 50:09:0030606:199, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч.32, заключенный 14 декабря 2020 года между Исаевой Н.А. и фио, расторгнут, с Исаевой Н.А.  в пользу фио взысканы уплаченные покупателем по договору купли-продажи денежные средства в сумме сумма 

Принимая во внимание, что просрочка покупателем исполнения договора в части оплаты предусмотрена законом ( ч.3 ст. 486 ГК РФ) в качестве основания   для предъявления продавцом требования об  оплате товара и уплате процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, принимая во внимание, что расторжение договора купли-продажи в качестве правовых последствий просрочки является выбором истца, которому принадлежит  инициатива расторжения договора купли-продажи, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора от 23 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют правовые основания, предусмотренные пунктом 26 договора в виде взыскания с покупателя  штрафа в сумме сумма, в этой части исковые требования следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу изложенного, ссылки истца на предъявление ответчиком встречного иска о расторжении договора и на просрочку внесения платежей по договору  не могут служить основанием для взыскания неустойки по пункту 26  договора, поскольку исходя из буквального толкования   договора в этой части следует, что основанием для возложения на покупателя обязанности по уплате неустойки в сумме сумма является не нарушение условий договора, а инициатива в расторжении договора, что очевидно имеет иную правовую природу и что по делу со стороны ответчика не усматривается. Как уже отмечено выше, просрочка ответчиком внесения платежей по договору купли-продажи является основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей, что истцом уже реализовано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░.