Решение по делу № 2-2929/2021 от 05.03.2021

УИД 78RS0008-01-2021-002144-06

Дело № 2-2929/2021                                               12 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» к Питерцеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» обратилось в суд с иском к Питерцеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 21776080 от 11.01.2013 в размере 136 375,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Питерцеву Е.Ю. (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 рублей под 25 % годовых на срок до 11.01.2017. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства не исполняет.

В судебное заседание истец ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия его представителя.

Ответчик Питерцев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Питерцеву Е.Ю. (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 200 000 рублей под 25 % годовых на срок до 11.01.2017. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Задолженность по кредитному договору составляет 136 375,73 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 80 558,48 рублей, задолженность по процентам – 47 303,57 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 8 513,68 рублей (л.д. 11-12).

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком в установленным законом порядке не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным.

При этом в расчете задолженности Банком учеты платежи, поступившие от заемщика в рамках принудительного исполнения судебного приказа от 24.11.2014 (л.д. 9,12,14).

Доводы ответчика о фальсификации Банком документов с целью получения дубликата исполнительного документа (судебного приказа) не могут быть приняты во внимание, так как предметом настоящего спора не являются.

Материалами настоящего дела повреждается, что судебный приказ от 24.11.2014, вынесенный по заявлению ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» о взыскании с должника Питерцева Е.Ю. задолженности по кредитному договору № 21776080 от 11.01.2013, отменен по возражениям должника определением мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 11.02.2021, что дает взыскателю право обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется, при этом как указано выше, Банком учтены все платежи произведенные ответчиком, в том числе и после выставления заключительного счета.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 136 375,73 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной Банком неустойке по доводам ответчика суд не находит, неустойка является соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательств, с учетом факта, объема и периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Заявленные Банком требования о взыскании процентов по кредитному договору снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), определенную заключенным между сторонами кредитным договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Питерцева Евгения Юрьевича в пользу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» задолженность по кредитному договору № 21776080 от 11.01.2013 в размере 136 375,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928 рублей, а всего 140 303,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.