Решение от 10.10.2023 по делу № 33-40002/2023 от 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                                                                                                      09 августа 2022 года         

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/22 по иску Широбоковой Ирины Васильевны к ООО «Меджиком» о взыскании неустойки за неустранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

                          установил:

Широбокова И.В. обратилась с указанным иском к ООО «Меджиком», уточнив исковые требования (окончательная редакция в отзыве на возражения ответчика), просит:

Взыскать с ответчика  неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% от цены договора участия в долевом строительстве № Л38-2-12-173 от 03.07.2017 года и договора участия в долевом строительстве № Л38-2-12-174  от 03.07.2017 в размере 4 056 734 руб. 40 коп., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключены договоры участия в долевом строительстве № Л38-2-12-173 и № Л38-2-12-174, в соответствии с которыми ответчик обязался сдать истцу как участнику долевого строительства  апартаменты квартирного типа по адресу: ****. 26 апреля 2019 года при осмотре помещений в присутствии застройщика составлены акты осмотра технического состояния указанных помещений, в которых перечислены выявленные строительные недостатки, в том числе, повреждения оконных блоков. Истец неоднократно обращалась к застройщику устранить выявленные недостатки. Гарантийными письмами от 26.02.2020 года  ответчик обязался произвести замену оконных блоков не позднее 15 мая 2020 года, в последующем  - не позднее 15 декабря 2020 года.  Свои обязательства по устранению недостатков ответчик исполнил только 25.03.2022 года. Общий срок просрочки составил 1096 календарных дней. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, по информации, представленной ответчиком, составляет 370 140 руб. (согласно договора о замене стеклопакетов), соответственно истец просил взыскать неустойку за каждый день просрочки исходя из 1% в день от указанной суммы, что составит 3 701 руб. 4 коп. * 1096 дней = 4 056 734 руб. 40 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы на оплату услуг предстаивтеля. Истец является потребителем, приобретал помещения для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца Широбоковой И.В. – Пилюгина Е.А. в суд явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что с учетом представленной ответчиком стоимости самих оконных блоков в размере 184 845 руб. 35 коп. неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы 554 985 руб. 35 коп. (370 140 руб. + 184 845 руб. 35 коп.).

Представитель ответчика ООО «Меджиком» - Самаричев К.В. в судебное заседание  явился, против иска возражал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.07.2017 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве № Л38-2-12-173 и № Л38-2-12-174, в соответствии с которыми ответчик обязался сдать истцу как участнику долевого строительства апартаменты квартирного типа по адресу: ****.

26 апреля 2019 года при осмотре помещений в присутствии застройщика составлены акты осмотра технического состояния указанных помещений, в которых перечислены выявленные строительные недостатки, в том числе, повреждения оконных блоков. Ответчик факт наличия недостатков оконных блоков не оспаривал.

В соответствии с актами осмотра технического состояния  указанных помещений от 18.02.2020 года ранее выявленные недостатки не устранены.

24.02.2020 года истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, в ответ на требование ответчик предоставил гарантийные письма № 48 и № 49 от 26.02.2020, в которых обязался произвести замену оконных блоков не позднее 15 мая 2020 года.

Между тем, свои обязательства ответчик исполнил только 25 марта 2022 года, что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2022 года.

Согласно договора от 01.02.2022 года, заключенного между ООО «Меджиком» и ИП Фролов М.Е., общая стоимость работ по  замене стеклопакетов  в апартаментах 173 и 174 составила 370 140 руб. (п. 2.1).

В соответствии товарными накладными и информацией, представленной ответчиком, стоимость установленных (замененных) окон составляет 184 845 руб. 35 коп.

Таким образом, общая сумма, исходя из которой истец имеет право просить начислить неустойку составляет 554 985 руб. 35 коп. (370 140 + 184 845, 35).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с вышеуказанной нормой за длительную просрочку устранения строительных недостатков с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка в размере стоимости устранения выявленных недостатков – 554 985 руб. 35 коп.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик длительное время нарушал права истца, недостатки не устранял в течение более трех лет без уважительных причин, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать неустойку в полном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф, который должен уплатить ответчик составит 287 492 руб. 67 коп. (554 985 руб. 35 коп. + 20 000), оснований для его снижения суд также не усматривает по указанным выше причинам.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., считая данную сумму находящейся в разумных пределах с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, работы проделанной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 049 руб. 85 коп. – пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 554 985 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 492 ░░░. 67 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 049 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.