Решение по делу № 33-4078/2022 от 21.06.2022

            Председательствующий: Верещак М.Ю.                                               № 33-4078/2022

(№ 2-484/2022 УИД 55RS0002-01-2021-010995-51)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            (резолютивная часть)

    город Омск                                                                                             13 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капралова А. О. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Капралова А. О. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № <...> в размере 248 553,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685,53 рублей».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

            Председательствующий: Верещак М.Ю.                                               № 33-4078/2022

(№ 2-484/2022 УИД 55RS0002-01-2021-010995-51)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                                                             13 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капралова А. О. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Капралова А. О. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № <...> в размере 248 553,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685,53 рублей».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Капралову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем открытия заемщику банковского счета карты и выдачи банковской карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении кредиты ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просило взыскать с Капралова А.О. задолженность по счету международной банковской карты № <...> по состоянию на 02.12.2021 в размере 248 553,16 рублей, из которых 179 972,07 рублей – просроченный основной долг, 50 260,26 рублей – просроченные проценты, 18 320,83 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685,53 рублей.

Представитель «ПАО Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Капралов А.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Капралов А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с взысканным судом размером задолженности. Полагает размер штрафных санкций чрезмерно завышенным, не соответствующим размеру ставки рефинансирования Банка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 26.02.2018 Капралов А.О. обратился в банк с заявлением (оферта) на получении кредитной карты. Оферта акцептована ПАО «Сбербанк» путем открытия счета и выдачи заемщику кредитной карты Cold MasterCard ТП-1Л.

Между заемщиком и банком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту <...>. На момент подачи заявления (оферты) заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и тарифами банка в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредитное обязательство на сумму 72 000 рублей под 23,9 % годовых.

Акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта заемщиком была активирована, с использованием карты совершались расходные операции, что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету задолженность Капралова А.О. по состоянию на 02.12.2021 составляет 248 553,16 рублей, из которых: 179 972,07 рублей – просроченный основной долг, 50 260,26 рублей – просроченные проценты, 18 320,83 рублей – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным, при этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчета истца.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 408, 421, 432, 433, 435, 437, 438, 807, 809 – 811, 819, Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Капралов А.О. не соглашается с взысканным размером неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Индивидуальными условиям выпуска и обслуживания кредитной карты установлена полная стоимость кредита 23,9 % годовых (п. 4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12). Данные условия согласованы сторонами.

Оснований для неприменения к правоотношениям сторон условий заключенного договора не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку определенная судом сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства с учетом вышеуказанных требований закона.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что пунктом 5.3 общих условий установлено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляемой неустойки в соответствии с тарифами банка.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не свидетельствует о несоразмерности сумм начисленной неустойки.

Установление конкретного вида неустойки зависит от предусмотренного договором условия о том, начисляются или не начисляются проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств. Неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть установлена только в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Руководствуясь положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав индивидуальные и общие условия кредитования, проверив правильность представленного банком расчета, установив, что размер неустойки, установленный договором, 36% годовых не превышает 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки, банком произведён в соответствии с законом и условиями договора.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________                                                  (подпись)«___» _____________ 2022 года

Мотивированное апелляционной определение составлено 18.07.2022