Решение по делу № 12-833/2024 от 24.06.2024

Дело № 12-833/2024

УИД 59MS0126-01-2024-001629-65

Мировой судья Ивченков М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года                                    г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Дьякова Н.В.,

при помощнике судьи Александровой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородина А.Ю.

защитника Щёкотовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда жалобу Бородина Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 07.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бородина Андрея Юрьевича,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 07.06.2024 года Бородин А.Ю. признан виновным в том, что 17.03.2024 года в 18-08 час на 210 км +400 м автодороги Кукуштан - Чайковский Пермского края, управляя автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным транспортным средством.

<ФИО>5 квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, ему назначено наказание в виде права управления транспортным средствами на 05 месяцев.

Бородин А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не совершал обгон на автомобиле Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <№> в зоне знака «Обгон запрещен», выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, на видео не виден номер транспортного средства, марка, модель автомобиля который совершает обгон, имеются основания сомневаться в достоверности видеозаписи, должностные лица не могут быть свидетелями по делу, они являются заинтересованными лицами, рапорт ИДПС <ФИО>7 должен быть признан добытым с нарушением закона, так как он не зарегистрирован в канцелярии ГИБДД.

В судебном заседании Бородин А.Ю. и защитник Щёкотова И.А. доводы жалобы поддержали.

Также защитник Щёкотова И.А. дополнила, что суд первой инстанции вменил в качестве отягчающего обстоятельства, совершение правонарушения, по линии ГИБДД, однако штрафы оплачены. Все административные правонарушения были за превышение скорости с автоматических камер. К управлению транспортным средством допущены четыре водителя, факт превышения скорости Бородиным А.Ю. не доказан, считаю, что отягчающее обстоятельство мировым судьей расценено не верно. В суде первой инстанции запрошен приказ и регламент скрытого патрулирования, который не был запрошен и исследован.

Выслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Зона действия знака 3.20 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложением 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности Бородина А.Ю. в совершении изложенного выше административного правонарушения, подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, оцененных мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совершенное им правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бородиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции:

протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано о нарушении Бородиным А.Ю. требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д. 7);

схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен маневр обгона, совершенного Бородиным А.Ю., с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая содержит подписи Бородина А.Ю., не согласившегося с ней (л.д. 8);

схемой организации дорожного движения на 210 км автодороги Кукуштан-Чайковский, на которой отражено расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и наличие дорожной разметки 1.1 (л.д. 11);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу <ФИО>7 (л.д.10);

пояснениями в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД <ФИО>6 из которых следует, что 17.03.2024 года он находился на службе в составе экипажа 7182. Также на участке дороги работал скрытый патруль. По радиостанции инспектор <ФИО>7 передал информацию о том, что на встречу им движется автомобиль Hyundai, который совершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения. Инспектор <ФИО>7, двигаясь на служебном автомобиле, следовал за названным транспортным средством, из поля зрения его не терял, а на момент остановки данного автомобиля таких же автомобилей схожего цвета, модели и марки после передачи им информации мимо экипажа 7182 не проезжало. При остановке транспортного средства за рулем находился Бородин А.Ю. После того, как инспектор <ФИО>7 подъехал к ним, им передана информация о дате, времени и месте совершения правонарушения, участке дороги, на котором зафиксировано и совершено правонарушение, после чего в отношении Бородина А.Ю. был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

пояснениями в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД <ФИО>7, из которых следует, что 17.03.2024 года по 18.03.2024 года он нес службу на автомобиле скрытого патруля Лада Гранта гос.номер М913НМ 159 в целях контроля дорожного движения. Двигаясь к экипажу 7182, примерно на 210 км а/д Кукуштан-Чайковский, им был замечен впереди движущийся автомобиль, который совершал обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем им была передана информация по радиостанции экипажу 7182. С момента совершения обгона до остановки автомобиля инспекторами экипажа 7182 данный автомобиль он из поля зрения не терял, так как прошло непродолжительное количество времени, транспортное средство было отчетливо видно, поскольку время суток было светлое, встречная полоса была свободная, обзору ничего не мешало, впереди идущих идентичных автомобилей не было. По ходу движения данный автомобиль не останавливался, а остановлен лишь сотрудниками ГИБДД. Впоследствии в отношении водителя данного транспортного средства после проверки документов был составлен административный протокол. Факт совершения правонарушения был зафиксирован, в том числе на камеру служебного планшета;

диском с видеозаписью, на которой зафиксировано, что черный автомобиль, движется за грузовым автомобилем, затем выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения автотранспорта, совершает обгон транспортного средства в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1 (л.д.9).

Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности Бородина А.Ю. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Судья районного суда не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части.

Как видно из материалов дела рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях Бородина А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом и достаточном объеме. Оснований для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств и правильных выводов мирового судьи о наличии в действиях Бородина А.Ю. состава административного правонарушения, связанного с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при обгоне не тихоходного транспортного средства, не имеется.

Довод жалобы о том, что рапорт ИДПС должен быть признан недопустимым доказательством, в связи с тем, что добыт с нарушением закона в силу того, что он не зарегистрирован в канцелярии ГИБДД, судьей отклоняется, поскольку отсутствие регистрации рапорта в канцелярии ГИБДД не влечет его недопустимость.

Доводы жалобы о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения в связи с тем, что с данной схемой Бородин А.Ю. не согласился, отклоняются судом, поскольку указанная схема не является единственным доказательством совершенного административного правонарушения и правильность содержащихся в ней сведений, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, в том числе видеозаписью нарушения, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ГИБДД в суде.

Каких-либо оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД в суде первой инстанции не имеется, поскольку причин для оговора правонарушителя со стороны инспекторов или иной личной заинтересованности с их стороны при осуществлении производства по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении, схеме, а также в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении относительно выявленного ими события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, а также показания инспектора ДПС в суде о том, что правонарушение ими было выявлено визуально, также снято на видеозапись с помощью планшета, что явилось основанием для привлечения Бородина А.Ю. к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных по делу должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Бородина А.Ю. о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат источника получения видеозаписи, а также законности ее получения, отклоняются, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что видеозапись (СД-диск) является приложением к протоколу. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. С учетом изложенного не имеется оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

С учетом всего изложенного факт выезда Бородина А.Ю. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушений закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено. Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано номера машины были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд соглашается с выводом мирового судьи о признании доводов Бородина А.Ю. и его защитника не обоснованными, поскольку сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство, которым управлял Бородин А.Ю. после выявления нарушения требований ПДД РФ, после чего в отношении Бородина А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. На предоставленной видеозаписи нет иных автомобилей темного цвета, которые совершают обгон.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении время совершения правонарушения установлено 18 час. 08 мин., а на записи видеорегистратора когда передают информацию об обгоне время 18 час. 03 мин не влечет признание данных доказательств недопустимыми. Дата, время и место совершения административного правонарушения установлены, сомнений не вызывают.

Все доводы жалобы основаны на несогласии стороны с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Бородина А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, а также данных о личности Бородина А.Ю., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, однако должных выводов для себя не сделал, сущность наложенных штрафов не осознал.

Совершенное Бородиным А.Ю. правонарушение относится к категории правонарушений, совершенных в области безопасности дорожного движения, и существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Мировым судьей справедливо назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Бородину А.Ю. назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, и оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Поэтому состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 07.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бородина Андрея Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Бородина А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья        подпись                                Н.В. Дьякова

Копия верна. Судья: