Решение по делу № 22-1378/2019 от 06.06.2019

Дело <.......>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень                                25 июня 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Жуковой Н.Ю.,

при секретаре                    Хамидуллиной Г.Я.,

с участием

прокурора     отдела Прокуратуры Тюменской области      Хариной Н.И.,

осужденного                     Вебер В.В.

защитника, адвоката                Огнева А.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Вебер В.В. на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года, которым

    Вебер Виталий Витальевич, родившийся <.......>

<.......>

    осужден по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена, взят под стражу, срок наказания исчисляется с 15 мая 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 февраля 2019 года, время содержания под стражей с 1 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

         У С Т А Н О В И Л :

        Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 15 мая 2019 года Вебер В.В. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена, взят под стражу, срок наказания исчисляется с 15 мая 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 февраля 2019 года, время содержания под стражей с 1 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление Вебер В.В. совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

                С вынесенным приговором не согласен осужденный Вебер В.В., считает его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом не в должной степени учтено раскаяние осужденного в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного. Кроме того, осужденный считает, что имеет место такое смягчающее обстоятельство, как совершение преступление в следствии стечения тяжелой жизненной ситуации, а также что судом должны были быть применены правила ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что есть все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит учесть отсутствие материальных требований со стороны потерпевшей, его состояние здоровья и обращает особое внимание, что преступление он совершил, так как не чем было кормить детей. Не согласен с характеристикой участкового инспектора полиции. Просит смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

              В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Обвинение Вебер В.В. в инкриминируемом деянии, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, самим осужденным не отрицается доказанность его вины, квалификация действий под сомнение не ставится. Вывод суда в части доказанность вины подсудимого, квалификации его действий правильны и с достаточной полнотой мотивированы.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора состоятельными признать нельзя, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6,7, 60 УК РФ, при этом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Вебер В.В., который ранее судим, совершил преступление средней тяжести, состоит на учете в ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер», отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств, как предусмотренных ч.1 ст. 62, так и ч.2 ст.62 УК РФ – наличие двух малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания в полной мере учтены и суд посчитал возможным не назначать осужденному максимальный размер наказания, назначил справедливое наказание соразмерное содеянному. Назначение наказания в условиях изоляции от общества судом также подробно мотивировано, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда в этой части.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, определено правильно. Применение ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, каких либо обстоятельств для применения, указанного положения закона не имеется. Свой вывод суд мотивировал, и доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.

    Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, вывод суда в этой части также достаточно мотивирован и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

    Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции не имеется, поскольку им осужденный охарактеризован как лицо, замеченное в употреблении спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений. Изложенное в характеристике подтверждается материалами дела, преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения, ранее Вебер В.В. судим за аналогичное корыстное преступление, согласно сведениям, представленным из информационного центра Вебер В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, характеристика оспариваемая осужденным, является объективной, и суд правомерно принял ее во внимание.

    Что касается доводов апелляционной жалобы, что Вебер В.В. вынужден был пойти на преступление, чтобы накормить своих детей, на что осужденный обращает особое внимание, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

    Как следует из протокола судебного заседания и установлено судом первой инстанции, вырученные об продажи похищенного деньги Вебер В.В. потратил на приобретение спиртного, а затем уже, оставшуюся часть на покупку продуктов питания. Кроме того, Вебер В.В. является трудоспособным лицом, не имеющим каких либо заболеваний, препятствующих получению легального дохода от трудовой деятельности.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 289.28 УПК Российской Федерации, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░              ░░░░░░ ░.░.

<.......>

<.......>: