Решение по делу № 33-6373/2015 от 10.06.2015

Судья Бех О.В.             Дело № 33-6373/2015

                    А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Федоренко В.Б.,

судей – Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Холодова С.А. к Администрации г. Красноярска о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены

по частной жалобе представителя Холодова С.А. – Варфоломеева Е.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Холодова С.А. к Администрации г. Красноярска о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество установлении начальной продажной цены, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с данным иском в суд по месту нахождения ответчика».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодов С.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц на срок до <дата> под залог жилого помещения по адресу: г<адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик выплатил проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки при несвоевременной оплате суммы займа и процентов. <дата> ФИО умер и заложенное имущество, как выморочное, поступило в собственность администрации г.Красноярска. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет суммы займа, <данные изъяты> рублей в счет процентов, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за период с <дата> по <дата>, обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Холодова С.А. – Варфоломеев Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно п.223 договора займа и залога, заключенного между умершим ФИО и Холодовым С.А., все споры, связанные с договором, разрешаются по месту нахождения заложенного имущества. В обеспечение возврата займа ФИО передал в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, общей площадью 13,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Таким образом, администрация является правопреемником ФИО как собственник выморочного имущества и спор должен рассматриваться в Советском районном суде г.Красноярска.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Согласно положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку ответчик по заявленным требованиям- Администрация г.Красноярска находится по адресу г.Красноярск, ул.К.Маркса, д.93, что не относится к подсудности Советского районного суда г.Красноярска, а требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, в категорию споров, подлежащих рассмотрению в рамках ст.30 ГПК РФ не входит, следовательно требований, подсудных Советскому районному суду иск не содержит и должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что договором займа, заключенным между умершим ФИО и Холодовым С.А. установлена договорная подсудность- по месту нахождения заложенного имущества, в связи с чем иск подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Красноярска основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку содержащееся в договоре займа условие о договорной подсудности не распространяет свое действие на подсудность настоящего иска, заявленного к наследственному (выморочному) имуществу заемщика, имеющего иную правовую природу, нежели спор с заемщиком. В связи с чем, к спорному правоотношению правило о договорной подсудности, установленное в ст. 32 ГПК РФ, применению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Холодова С.А.- Варфоломеева Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                 Федоренко В.Б.

Судьи:                             Турова Т.В.

                                Тихонова Ю.Б.