Решение по делу № 8Г-2525/2024 [88-3581/2024] от 11.03.2024

88-3581/2024

2-23/2023

65RS0011-01-2022-001219-53

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2024 года                          г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Лучниковой Галины Викторовны

на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 30 января 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Федорова Сергея Сергеевича к администрации Поронайского городского округа, Лучниковой Галине Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 9 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Федорова С.С. к администрации Поронайского городского округа, Лучниковой Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года, решение суда от 9 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение о восстановлении Федорову С.С. пропущенного срока на принятие наследства, оставшегося после смерти А

13 октября 2023 года Федоров С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Лучниковой Г.В. расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года с Лучниковой Г.В. в пользу Федорова С.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 30 января 2024 года определение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканных с Лучниковой Г.В. в пользу Федорова С.С. судебных расходов по оплате услуг представителя с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Лучникова Г.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии нового решения об отказе во взыскании судебных расходов. Указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о судебных расходах, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Обращает внимание на то, что исковые требования поданы к двум ответчикам, в том числе и администрации Поронайского городского округа, однако судебные расходы взысканы только с нее. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

В установленный срок, возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разрешая заявление Федорова С.С., поданного представителем Салюк А.А., о взыскании с Лучниковой Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку исковые требования последнего удовлетворены.

    Определяя сумму судебных расходов, понесенных Федоровым С.С. в связи с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема выполненной представителем работы, составление апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу, а также категории и сложность дела, в связи с чем пришел к выводу, что сумма 50 000 рублей является разумным и обоснованным размером за оказанные представителем услуги в рамках настоящего гражданского дела.

    Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и снижая сумму до 30 000 рублей, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы, объема оказанной представителем юридической помощи (направление заявления нотариусу, подготовка искового заявления, представление интересов в судебном заседании, составление апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу), длительности участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжительностью 36 минут, 18 января – 25 минут, 6 и ДД.ММ.ГГГГ – всего 4 часа), необходимого времени для подготовки к судебному разбирательству, с учетом категории дела, относящейся к разряду не сложных дел, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи, и юридической сложности гражданского дела.

    Выводы судебных инстанций сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Утверждение заявителя о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонено, как не основанное на нормах права. Суд первой инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, пришел обоснованному выводу о том, что Федоровым С.С. процессуальный срок не пропущен, учитывая, что проверка последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по настоящему спору, завершилась вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции, Федоров С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех месяцев со дня вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, когда мог быть поставлен вопрос о возмещении судебных расходов.

    Доводы кассационной жалобы о том, что истец пропустил срок для принятия наследства в силу личной небрежности, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым исковые требования Федорова С.С. удовлетворены.

    Доводы кассационной жалобы Лучниковой Г.В. о необоснованном взыскании судебных расходов только с нее, при предъявлении требований к двум ответчикам, в том числе к администрации Поронайского городского округа, не свидетельствует о неправильных выводах судов.

    Суды, установив, что спорное наследственное имущество до момента обращения Федорова С.С. в суд за защитой своих нарушенных прав фактически было принято ответчиком Лучниковой Г.В., которая отстаивала свое право на недвижимое имущество, выражая несогласие о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, пришли к правомерному выводу, что оснований для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Поронайского городского округа не имелось.

    Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной суммы судебных издержек, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, определял сумму к взысканию с учетом приведенных заявителем обстоятельств.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лучниковой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Судья                                                                               Соловьева О.В.