Решение по делу № 33-3015/2014 от 20.11.2014

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 33-3015/2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Орлова А.Г. Парфентьева В.Г. на решение Саяногорского городского суда от 09 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Орлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Орлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Г. получил кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца, который обязался гасить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору обязательств на ДД.ММ.ГГГГ образовалась непогашенная задолженность, которую Банк просил взыскать в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель ответчика Парфентьев В.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на отсутствие в расчете исковых требований мотивированного обоснования взыскиваемых сумм. Пояснил, что указанная в расчете задолженность не совпадает с ценой иска, а периоды начисления задолженности по расчету не соответствуют расчетным периодам, указанным в графике платежей.

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

    Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Орлова А.Г. в пользу Банка основной долг в размере <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

    С решением суда не согласен представитель ответчика Парфентьев В.Г., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что истец, вопреки возложенной на него положениями статьи 56 ГПК РФ обязанности, не доказал размер задолженности ответчика. Подвергает критике представленный Банком расчет, указывая на отсутствие в нем арифметического расчета взыскиваемых сумм, противоречие указанного в нем размера долга цене иска, отсутствие расшифровки расчета по основному долгу, процентам и пени, исходя из периода просрочки, противоречие его содержания графику платежей.

Стороны и их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Орловым А.Г. заключено кредитное соглашение, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца, в том числе, в режиме револьверной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в режиме погашения задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался полученные кредитные средства возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором (л.д.4-5).

    Согласно установленному в пункте 1 кредитного соглашения порядку предоставления кредита Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

Кроме того, положениями кредитного договора (кредитное соглашение, пункт 1 условий кредитования) оговорено наличие 62-дневного грейс-периода - льготного периода кредитования, в течение которого проценты по кредиту, начисленные на сумму основного долга, не взимаются при условии оплаты клиентом суммы основного долга, сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и неустойки на сверхлимитную задолженность (в случае ее наличия) в полном объеме не позднее окончания льготного периода, указанного в счет-выписке. Грейс-период вступает в силу по вновь возникшей ссудной задолженности только при условии, что до этого ссудная задолженность отсутствовала не менее одного рабочего дня, и все обязательства перед Банком по предыдущей задолженности были выполнены в полном объеме. Условием действия Грейс-периода является полное погашение ссудной задолженности в течение определенного для него платежного периода. Действие Грейс-периода устанавливается определенным сроком с момента возникновения ссудной задолженности. Грейс-период по настоящему договору устанавливается с момента возникновения ссудной задолженности и действует до последнего календарного месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности. Если клиент нарушает хотя бы одно из перечисленных выше условий, то действие Грейс-периода прекращается, и стандартные условия по настоящему договору (проценты) применяются ко всему грейс-периоду, то есть начиная с даты пользования кредитом. При этом, если в течение срока действия грейс-периода ссудная задолженность не была погашена в полном объеме, то проценты, рассчитанные на ссудную задолженность с момента ее возникновения, уплачиваются в порядке пункта 2.1 условий кредитования (начисление процентов).

Исходя из буквального толкования с точки зрения требований статьи 431 ГК РФ вышеприведенных условий кредитного договора, стороны при его заключении оговорили специфику указанных правоотношений, связанных с установлением различных режимов кредитования в периоды действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в режиме револьверной карты с применением грейс-периода (льготного периода) пользования кредитными средствами, при нарушении которого заемщиком осуществляется начисление процентов по кредиту; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в режиме погашения задолженности.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статьи 309, 310, 809,811,819 ГПК РФ стороны должны исполнять надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа от их исполнения либо одностороннего изменения их условий.

    Факт надлежащего исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита Орлову А.Г. стороной ответчика в ходе разрешения спора сомнению не подвергался.

    Вместе с тем, суд установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств, который выразился в неполном и несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность.

    Согласно исследованному судом расчету исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Орлова А.Г. имеется непогашенная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>

Выражая сомнения в обоснованности представленного расчета, сторона ответчика не учла следующие обстоятельства.

Согласно указанному расчету исковых требований начисление процентов за пользование денежными средствами по договору произведено с учетом фактического пользования заемщиком кредитными средствами с точки зрения соблюдения режима грейс-периода в пределах срока режима револьверной карты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в режима погашения задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-33).

При этом данные, содержащиеся в указанном расчете, в полной мере соответствуют приобщенной к материалам дела выписке из лицевого счета заемщика Орлова А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающей движение денежных средств по этому счету (л.д.19-31).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно придал доказательственное значение указанным документам и принял их за основу при определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы представителя ответчика, которые сводятся к оспариванию суммы задолженности, судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредиту, которое не было бы учтено Банком при расчете цены иска, не представлено, контррасчета, опровергающего содержание приведенных истцом данных, не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие цены иска фактической сумме задолженности не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу, и в удовлетворении иска о необоснованно заявленной части долга в размере <данные изъяты> отказано.

    Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену решения суда.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 09 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Орлова А.Г. - Парфентьева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.А. Лапугова

Судьи                             В.А. Музалевский

    А.П. Немежиков