Решение по делу № 2-2277/2024 от 09.01.2024

                                РЕШЕНИЕ        Дело № 2-2277/2024

    Именем Российской Федерации

01.04.2024                                     город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                 А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                         А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца Б.И. Нурутдинова, ответчика и его представителя адвоката И.Р. Ахметзянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ш. Антоновой (далее – истец) к А.А. Зарипову (далее – ответчик) о взыскании 168 500 рублей задолженности по договору займа и 29 014 рублей 79 копеек процентов за пользование займом, рассчитанных по ключевой ставке Банка России за период с 12.04.2022 и по 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указывает, что <дата изъята> истец со своей банковской карты перевела на банковскую карту ответчика 168 500 рублей в качестве займа. Указание на наименование этого перевода как «заем» подтверждается справкой из ПАО «Сбербанк» сот <дата изъята>. Однако ответчик до настоящего времени заем не возвратил.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что упоминаемая истцом сумма есть возврат ранее перечисленных ответчиком мужу истца ФИО в марте 2022 года 2000 долларов США для отдыха в Таиланде, ввиду того, что в отношении Д.В. Антонова в то время осуществлялась процедура банкротства последний не имел возможности использовать банковские карты и пользовался картами истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата изъята> истец со своей банковской карты <данные изъяты> перевела на банковскую карту <данные изъяты> ответчика 168 500 рублей (л.д. 10, 26).

Постановленным <дата изъята> Советским районным судом г. Казани в рамках гражданского дела № <номер изъят> решением, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата изъята> судебной коллегии по гражданским делам Республики Татарстан, полностью отказано в удовлетворении иска Р.Ш. Мирсаидовой (ныне Антоновой) к А.А. Зарипову о взыскании 1 350 895 рублей неосновательного обогащения, 91 333 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15411 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения этого дела судом было установлено, что в период с 03.10.2020 по 12.04.2022 истцом посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» и АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России», были переведены 1 350895 рублей 68 копеек: 03.10.2020 - 60 000 рублей; 07.10.2020 – 40 000 рублей; 16.10.2020 – 20 000 рублей; 16.10.2020 - 25 000 рублей; 05.11.2020 – 45 080 рублей; 19.11.2020 – 75 000 рублей; 28.12.2020 – 28 344 рублей 18 копеек; 15.01.2021 – 75 000 рублей; 21.01.2021 – 39 357 рублей 36 копеек; 19.02.2021 – 75 000 рублей: 28.02.2021 – 39 357 рублей 36 копеек; 23.03.2021 – 75 000 рублей; 22.06.2021 – 36 733 рубля 54 копейки; 15.07.2021 – 32 906 рублей 72 копейки; 23.07.2021 – 40 000 рублей; 18.09.2021 – 26 763 рубля 52 копейки; 02.10.2021 – 203 353 рубля; 08.11.2021 – 65 000 рублей; 12.11.2021 – 70 000 рублей; 17.11.2021 – 65 000 рублей; 24.11.2021 – 45 500 рублей, 12.04.2022 – 168 500 рублей. Доводы истца об ошибочности перевода ею этих сумм ответчику были отклонены судом со ссылкой на отсутствие объяснений со стороны истца о лице, которому в действительности предназначались эти деньги, а также на объяснения ответчика и представленные последним документы об осуществлении сторонами по делу и третьим лицом ФИО экономической деятельности, в том числе и по перевозке грузов, в связи с которой – по версии ответчика – и осуществлялись эти переводы денежных средств истцом (л.д. 27-39).

Из объяснений ответчика, содержания указанного выше решения суда следует, что стороны по делу и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Д.В. Антонов знакомы друг с другом с 2019 года, осуществляли экономическую деятельность.

Определяя правовую природу рассматриваемых и возникших между сторонами по делу отношений по предоставлению истцом денежных средств ответчику, суд, исходя также из содержания ныне рассматриваемого искового заявления, в котором эти денежные средства квалифицированы истцом как заем, приходит к выводу о необходимости руководствоваться при разрешении возникшего спора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о необходимых действиях лиц для заключения договора и нормами главы 42 этого кодекса «Заем и кредит». Оценка этих правоотношений нормам главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» была дана судом ранее при разрешении гражданского дела № <номер изъят>, при этом суд пришел к выводу о том, что эти денежные средства, включая и сумму 168 500 рублей, не являются неосновательным обогащением.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 главы 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 главы 42 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду не представлено какой-либо расписки ответчика, удостоверяющей передачу ему истцом требуемой последним денежной суммы в подтверждение договора займа и его условий, как не представлено и договора займа в письменной форме или иного документа, содержащего сведения об исходящем от ответчика волеизъявлении на получение им от истца соответствующей суммы в заем, а также указание на обязанность ответчика возвратить истцу требуемую последним денежную сумму.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан оценивать доказательства (к которым согласно части 1 статьи 55 этого кодекса отнесены и объяснения сторон) не только с точки зрения относимости и допустимости, их достаточности и взаимной связи, но также и с точки зрения достоверности.

Сторонами как в рамках настоящего дела, так и в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № <номер изъят> даются различные объяснения относительно предназначения спорной суммы в 168 500 рублей. Так, истец в рамках настоящего дела квалифицирует эту сумму как заем, в рамках гражданского дела № <номер изъят> – как неосновательное обогащение. Ответчик же в рамках настоящего дела квалифицирует эту сумму как возврат ему истцом ранее предоставленного ФИО займа, в то время как в рамках гражданского дела № <номер изъят> квалифицировал эту сумму как плата за перевозку грузов в рамках осуществлявшейся сторонами и ФИО экономической деятельности. Исходя из этих приведенных различий в квалификации сторонами этой суммы, суд приходит к выводу о том, что даваемые сторонами в рамках настоящего дела объяснения не являются достоверными, в связи с чем не могут быть положены в основу настоящего решения, судом отвергаются. Это и отсутствие упоминаемых выше доказательств, позволяющих квалифицировать эту сумму как заем, в совокупности с установленным судом обстоятельством об осуществлении ранее сторонами и ФИО экономической деятельности препятствует суду определить какова была воля сторон по делу в момент передачи этих денежных средств, а именно была ли направлена их воля именно в момент передачи денежных средств на их последующий возврат, либо таковая воля возникла у истца в последующем в силу изменения в негативную сторону характера существовавших между сторонами и отмеченных выше деловых отношений.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено достаточных доказательств того, что в момент передачи ею денежных средств ответчику воля сторон была направлена на их последующий возврат. При этом суд считает необходимым дополнительно отметить, что истец, являясь в момент перечисления рассматриваемой суммы денег ответчику участником совместной с последним экономической деятельности, действуя разумно с учетом отмеченного обстоятельства, в случае предоставления этих денежных средств ответчику на условиях договора займа должна была принять меры к оформлению этого условия в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме заключения соответствующего договора, однако этого не сделала. Следуемые же из представленной истцом в качестве доказательства копии ответа на ее обращение из ПАО «Сбербанк» (л.д. 10), где содержится указание на назначение этой перечисленной ответчику суммы как «заем», сведения суд рассматривает в контексте и представленной ответчиком копии чека по операции (л.д. 26), согласно которому эта операция такого указания на ее назначение как «заем» не имеет, что в совокупности с содержанием всех иных исследованных в рамках настоящего дела доказательств свидетельствует о недостаточности оснований считать, что эта упоминаемая истцом сумма была предоставлена ответчику именно в качестве займа.

На основании изложенного суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и требования о взыскании процентов, возможность удовлетворения которого всецело обусловлена удовлетворением первого требования, и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 08.04.2024.