Решение по делу № 33-2563/2021 от 08.09.2021

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-2563/2021

(номер материала в суде первой инстанции № 9-59/2021)

УИД 37RS0021-01-2021-000854-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савельевой Ольги Сергеевны на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Савельева О.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ее совершеннолетнему сыну – ФИО5 в медицинском учреждении несвоевременно была оказана медицинская помощь, в результате бездействия сотрудников медицинского учреждения ФИО5 скончался. Основываясь на положениях статьи 96 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 14, 15, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000000 рублей.

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года исковое заявление Савельевой О.С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неподсудностью данного спора Фурмановскому городскому суду Ивановской области, истице разъяснено право на обращение в суд по адресу ответчика.

Савельева О.С. через своего представителя адвоката Смирнова В.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение судьи городского суда, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального права, просит определение о возвращении искового заявления отменить и направить исковое заявление в городской суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями статьям 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья исходил из отсутствия оснований для применения к возникшим между истицей и ответчиком правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также из невозможности принятия иска на основании положений части 5 статьи 29 ГПК РФ.

Оспаривая определение суда, истица указывает на неправомерность выводов о неприменимости в заявленном споре Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настаивая на распространение на поданный иск правил альтернативной подсудности.

Проверяя доводы частной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае правил, установленных статьей 29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы заслуживают внимания.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 ГПК РФ задач статьями 149 и 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления до возбуждения производства по делу суждение о неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является преждевременным и по сути предрешает разрешение спора на стадии принятия искового заявления, тогда как такой вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что правила альтернативной подсудности, установленные статьей 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат применению в данном случае нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в результате этого ограничивается конституционное право истицы на обращение в суд за защитой своих прав.

Из искового заявления следует, что истица проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Фурмановского городского суда Ивановской области. В связи с этим она вправе предъявлять требования о компенсации морального вреда, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, не имелось, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 июля 2021 года отменить.

Материалы по исковому заявлению Савельевой Ольги Сергеевны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «<данные изъяты> <данные изъяты> о компенсации морального вреда возвратить в Фурмановский городской суд Ивановской области на стадию рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья

Мотивированное определение составлено 06 октября 2021 года.