Решение от 30.01.2024 по делу № 33-2020/2024 (33-25233/2023;) от 20.12.2023

Дело №2-7337/2023

УИД № 03RS0003-01-2023-004700-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2020/2024 (33-25233/2023)

30 января 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Демяненко О.В.,

                                Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания            Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аширова А. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Аширов А.В. обратился в суд к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата на автодороге Белорецк - Серменево Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA GRANTА, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Галина Б.Р., и автомобиля марки LADA XRAY, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Аширова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником происшествия является Галин Б.Р., вследствие нарушения правил дорожного движения. дата истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. дата истец обратился к страховщику с заявлением выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Полозук О.В. по адресу: РБ, адрес, а также выплатить утрату товарной стоимости. дата САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правового основания для выплаты утраты товарной стоимости и об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА. дата страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 121,83 руб. дата истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита в размере 400 000 руб., расходы за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., а также неустойку за просрочку страховой выплаты. дата страховщик осуществил выплату в размере 46 197,59 руб., их которых доплата страхового возмещения в размере 22 180,70 руб., выплата утраты товарной стоимости в размере 11 147,14 руб. и неустойки в размере 12 317,14 руб. дата страховщик осуществил доплату неустойки в размере 3 857,43 руб. Решением от дата Финансовый уполномоченный требования Аширова А.В. к САО «ВСК» взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита в размере 400 000 руб., расходов за услуги автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб., а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично. Не соглашаясь с позицией страховщика, а также решением финансового уполномоченного Аширов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с дата по дата в размере 55 139,81 рубль, страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 44 900 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 44 900 руб. начиная с дата по дата, нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Аширова А.В. взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 26 897,47 руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 55 139,81 руб., страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 44 900 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 44 900 руб., за период с дата по дата в сумме 125 720 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 22 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 757,60 руб. Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Аширова А.В. страхового возмещения в размере 44 900 рублей оставлено без исполнения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены выплаченная сумма страхового возмещения в размере 44 900 руб., а также суммы неустойки, в связи с чем в указанной части требования не подлежали удовлетворению. Также апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав неустойку в размере 400 000 руб. Указывает, что судом взысканы суммы, ранее взысканные финансовым уполномоченным; неустойка взыскана в размере, превышающем лимит ответственности; неустойка не подлежала взысканию, поскольку страховое возмещение было выплачено после вынесения финансовым уполномоченным решения в установленные законом сроки; сумма неустойки взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению; штраф необоснованно начислен на сумму, не подлежащую взысканию, а именно на сумму убытков; неустойка необоснованно исчислена из суммы убытков; компенсация морального вреда взыскана в отсутствии нарушения прав истца; взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата на автодороге Белорецк - Серменево Республики Башкортостан в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Аширову А.В. автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения по вине водителя Галина Б.Р., управлявшего автомобилем LADA GRANTА, государственный регистрационный знак №....

дата Аширов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения без указания формы возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от дата, составленного по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 132 руб., с учетом износа – 60 121,83 руб.

дата истец обратился к страховщику с заявлением выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Полозук О.В. по адресу: РБ, адрес, а также выплатить утрату товарной стоимости.

дата САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правового основания для выплаты утраты товарной стоимости и об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 60 121 руб. 83 коп.

дата истец направил ответчику заявление с требованием о возмещении убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате неустойки, возмещении расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от дата, составленному по заявлению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 302 руб., с учетом износа – 61 291 руб. 83 коп., размер величины УТС – 11 147 руб. 14 коп.

дата страховщик произвел выплату в размере 46 197 руб. 59 коп., из которых 22 180 руб. 70 коп. - страховое возмещение, 11 147 руб. 14 коп. - УТС, 12 317 руб. 14 коп. – неустойка, 552 руб. 61 коп. – проценты.

Решением финансового уполномоченного № У№...-№...-№... от дата с САО «ВСК» в пользу Аширова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 26 897 руб. 47 коп., неустойка в размере 25 703 руб. 63 коп., на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро».

Так, по заключению ООО «Калужское экспертное бюро», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 100 руб., с учетом износа – 109 200 руб.

дата страховая компания произвела выплату в размере 52 601 руб. 10 коп., из которых страховое возмещение 26 897 руб. 47 коп., неустойка 25 703 руб. 63 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, признав экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 28 марта 2022 г. допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере 44 900 руб., за вычетом выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения с учетом износа.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 147 650 рублей. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имелось, являются не состоятельными, поскольку из содержания заявления о страховом возмещении не следует, что заявитель выбрал форму страхового возмещения в денежной выражении. При этом, указание реквизитов счета в бланке страховщика о страховом возмещении, не является волеизъявлением страхователя на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. Отметка в заявлении о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, проставленная в п. 4.2. заявления истца (том 1, л.д. 189), не свидетельствует о выборе истцом осуществления страхового возмещения в денежном выражении, поскольку данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, или при наличии условий предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства Аширова А.В. не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 44 900 руб., не может являться основания для отмены решения суда, поскольку требования потерпевшего о доплате страхового возмещения были удовлетворены лишь в период рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 24 апреля 2023 г., когда как страховщиком выплачено страховое возмещение 27 июня 2023 г. в размере 44 900 руб.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 44 900 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, что и сделано судом первой инстанции, что и было сделано судом первой инстанции.

Более того, факт выплаты денежных средств в полном объеме, свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены ранее выплаченные суммы неустойки; взысканы суммы, ранее взысканные финансовым уполномоченным, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав неустойку в размере 400 000 руб.; неустойка взыскана в размере, превышающем лимит ответственности, являются несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением финансового уполномоченного № №... от дата с САО «ВСК» в пользу Аширова А.В. взыскана неустойка в размере 25 703 руб. 63 коп.

При этом, финансовым уполномоченным при расчете неустойки учтены выплаченные страховщиком суммы неустоек в размере 12 317,14 руб. и 3 857,43 руб.

Решением суда взыскана неустойка в общем размере 180 859 руб. 81 коп., следовательно, общая сумма неустойки составила 222 738,01 руб., что не превышает лимит страхового возмещения.

Судом рассмотрены требования в пределах заявленных истцом, при этом неустойка исчислена из сумм страхового возмещения взысканного финансовым уполномоченным в размере 26 897,47 руб. и взысканного судом в размере 44 900 руб. с 21-го дня после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения и по день фактического исполнения обязательства. Приведенный судом расчет неустойки судебной коллегией проверен и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку страховое возмещение было выплачено после вынесения финансовым уполномоченным решения в установленные законом сроки, основаны на неверном толковании норма права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы САО «ВСК» о взыскании судом неустойки и штрафа из суммы убытков не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования о взыскании неустойки, штрафа судом первой инстанции учтены приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и верно произведен расчет неустойки и штрафа только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Доводы САО «ВСК» о несогласии с размером неустойки несостоятельны, поскольку в данном деле суд первой инстанции не установил исключительных обст░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 000 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 4 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░/░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░. ░░ 1 ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 500 ░░░. ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 60 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 35 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 40 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 45 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.