Решение по делу № 2а-1491/2018 от 10.04.2018

Дело № 2А-1491-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 07 мая 2018 года административное дело по иску ООО «СМУ-5» к УФССП РФ по КО, МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО, судебному приставу-исполнителю Тинамагомедову Абдуле Ибрагимовичу, начальнику отдела- старшему судебному приставу Федоренко Артему Петровичу о признании незаконными вынесенных постановлений, отмене постановлений, снятии запрета на совершение действий,

У с т а н о в и л:

Административный истец ООО «СМУ-5» обратился в суд с требованиями к УФССП РФ по КО, МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО, судебному приставу-исполнителю Тинамагомедову Абдуле Ибрагимовичу, начальнику отдела- старшему судебному приставу Федоренко Артему Петровичу о признании незаконными вынесенных постановлений, отмене постановлений, снятии запрета на совершение действий (л.д.3-4). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от административного истца от части исковых требований, а именно: в части обязания судом ответчиков снять запрет на совершении должником- ООО «СМУ-5» и дебитором –ООО «Пиллон» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; отмены судом постановления от 20.11.17 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО Тинамагомедовым А. И. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО«СМУ-5». Названные требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства № находящегося на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО, возбужденного в отношении ООО «Пиллон» о взыскании задолженностей с данного юридического лица в пользу дольщиков (более 170 взыскателей физических лиц) и иных юридических лиц, постановлением судебного пристава-исполнителя Тинамагомедова А.И. от 20.11.17 года было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО СМУ-5, принадлежащую ООО «Пиллон», для погашения исковых требований в рамках названного сводного исполнительного производства в размере 23421579,57 рублей, установленную на основании акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, а также объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Вместе с тем, административный истец считает, что названным постановлением нарушаются его права, указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, не разобравшимся в сути правоотношений между ООО «Пиллон» и ООО «СМУ-5», является незаконным. Так ООО «Пиллон» является застройщиком (заказчиком работ) по возведению объектов долевого участия в строительстве - многоквартирных жилых домов, а ООО «СМУ-5» является генподрядчиком, осуществляющим фактически данные работы по заданию заказчика. Дебиторская задолженность ООО «СМУ-5» сложилась в результате осуществления авансовых платежей ООО «Пиллон», выраженных в виде предоставления имущественных прав на строящиеся квартиры путем заключения договоров долевого участия (ДДУ), либо иными способами, а именно: заключения ДДУ между ООО «Пиллон» (застройщиком) и субподрядными организациями ООО «СМУ-5», с последующим закрытием дебиторской/кредиторской задолженности путем проведения зачетов встречных однородных требований между ООО «Пиллон», ООО «СМУ-5» и субподрядчиком. Таким образом, обязательство ООО «СМУ-5» (подрядчика)

перед ООО «Пиллон» (застройщиком) закрывается выполненными объемами работ, конечным результатом которых является полностью выстроенный и введенный в эксплуатацию жилой дом. Поэтому положения п.1 ч. ст. 75 Закона об исполнительном производстве, определяющие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность дебитора (ООО «СМУ-5») должника по исполнительному производству ООО «Пиллон», в данном случае не применимы, так как данная дебиторская задолженность выражена не в денежном обязательстве, а в обязательстве выполнить строительные работы. Обратив взыскание на данную дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель сделал невозможным окончание строительства работ и передачу их результата в установленном законом порядке. В связи с указанными обстоятельствами ООО «СМУ-5» подал жалобу на указанное постановление начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО- Федоренко А.П., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал в удовлетворении жалобы, указав на законность оспариваемого постановления, с чем административный истец также не согласен по выше изложенным основаниям. Указанное постановление административный истец получил 18.12.17 года, а 21.12.17 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанных постановлений. Вместе с тем, определением Арбитражного суда КО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено, заявителю рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, поскольку имеются взыскатели- физические лица. О прекращении производства по делу истцу стало известно 14.03.18 года. 20.03.18 года истец обратился с данным административным иском в Заводский районный суд г. Кемерово, однако определением Заводского районного суда от 21.03.18 года заявление было возвращено административному истцу в связи с отсутствием у подписанта документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования. В связи с чем, указанное административное заявление было повторно подано в суд только 10.04.18 года. При таких обстоятельствах, административный истец просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для обращения с названными требованиями в суд; признать незаконными постановления: от 21.011.17 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное Тинамагомедовым А.И., и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное Федоренко А.П..

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СМУ-5» Дубровская Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д.33), представившая диплом о высшем юридическом образовании КВ №, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом отказа от их части, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО Тинамагомедов А. И, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал, пояснив, что вынесенное им постановление от 21.011.17 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является законным.

Административные соответчики- представитель УФССП по КО, МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО, Федоренко А.П., представитель заинтересованного лица ООО «Пиллон», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд, суд не известили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных соответчиков и названного заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следюущему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод, законных интересов. Пропущенный процессуальный срок сожжет быть восстановлен судом в случае несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказывание законности оспариваемого решения или действия (бездействия) возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие данное решение или совершившие действие (бездействие).

Статьей 83 ФЗ от 02.10.07 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность, который представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность определена ст. 76 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Пункт 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № находящегося на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО, возбужденного в отношении ООО «Пиллон» о взыскании задолженностей с данного юридического лица в пользу дольщиков (более 170 взыскателей физических лиц) и иных юридических лиц, постановлением судебного пристава-исполнителя Тинамагомедова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО СМУ-5, принадлежащую ООО «Пиллон», для погашения исковых требований в рамках названного сводного исполнительного производства в размере 23421579,57 рублей, установленную на основании акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, а также объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. ООО «СМУ-5» подал жалобу на указанное постановление начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО- Федоренко А.П., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал в удовлетворении жалобы, указав на законность оспариваемого постановления.

Указанный в оспариваемых административным истцом постановлениях акт сверки взаимных расчетов и иные бухгалтерские документы, включая, счета-фактуры и акты выполненных работ были представлены судебному приставу-исполнителю должником ООО «Пиллон» на основании требования от 21.09.17 года о предоставлении бухгалтерской документации, в т.ч. расшифровки по дебиторской задолженности, актов сверок расчетов в подписями обеих сторон и печатями.

Судом также установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность наложено в размере, не превышающем размер взыскиваемого долга.

Административный истец, оспаривая выше названные постановления указывает, что дебиторская задолженность, на которую приставом обращено взыскание и наложен запрет, выражена не в денежном обязательстве истца, а в обязательстве выполнить строительные работы, как подрядной организации по строительству многоквартирного жилого дома, что исключает возможность обращения взыскания, произведенного приставом.

Вместе с тем, из положений ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из ст. 709 ГК РФ работы, выполняемые по договору подряда, также имеют свою цену…

Из акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, составленного между ООО «СМУ-5» и ООО «Пиллон» следует, какие денежные средства были перечислены ООО «Пиллон» подрядчику ООО «СМУ-5» для выполнения порядных работ, и на какие суммы ООО «СМУ-5» были осуществлены данные работы.

Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных ООО «Пиллон» в счет оплаты подрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома, на которую данные работы согласно названному акту сверки не были осуществлены, фактически представляет собой дебиторскую задолженность - право требования должника (ООО «Пиллон») к третьему лицу (ООО «СМУ-5»), не исполнившему в полной мере обязательство по выполнению подрядных работ, а также обязательство по возврату полученных за их выполнение денежных средств.

Следовательно, при осуществлении действий, направленных на обращение взыскания на право требования денежных средств, принадлежащее ООО «Пиллон» как кредитору по неисполненному обязательству ООО «СМУ-5» (дебиторскую задолженность), нарушений положений ч. 1, 2 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", как и иных норм действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем Тинамагомедовым А.И. допущено не было. При таких обстоятельствах, суд считает законным, как вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, так и отказ вышестоящего должностного лица административному истцу в отмене названного постановления.

В связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Административным истцом также заявлено требование о восстановлении ему срока для обращения с данными требованиями в суд, которые удовлетворению не подлежат, поскольку названный срок последним не был пропущен, о чем свидетельствует своевременное обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в Арбитражный суд Кемеровской области, суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст.175-177 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «СМУ-5» к УФССП РФ по КО, МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО, судебному приставу-исполнителю Тинамагомедову Абдуле Ибрагимовичу, начальнику отдела- старшему судебному приставу Федоренко Артему Петровичу о признании незаконными вынесенных постановлений: от 21.011.17 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы; восстановлении срока для подачи административного иска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 11.05.18 года.

<данные изъяты>