Решение по делу № 12-157/2019 от 05.07.2019

дело № 12-157/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы без рассмотрения по существу

10 июля 2019 года                                                                                              г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А. при подготовке к рассмотрению жалобы Акционерного общества «<данные изъяты>3» на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 108 381 руб. 46 коп.

Не согласившись с постановлением, АО «<данные изъяты>» обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка для размещения торговых помещений, что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования (размещение и обслуживание административных и производственных зданий).

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей торговой деятельности общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества по результатам проверки требований земельного законодательства об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Противоправность поведения общества, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подлежит обжалованию в Арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возвращении жалобы АО «<данные изъяты>» без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.4, ст. 30.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии определения через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                                        О.А. Шнайдер