Решение по делу № 11-48/2020 от 13.03.2020

№11-48/20

УИД 21MS0044-01-2019-004482-20            мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

участием ответчика Силаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Силаеву Артему Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Силаева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2020 года,

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилась в суд с иском к Силаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 44948 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1548 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Силаеву А.В. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Силаев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления истцом был организован осмотр транспортного средства, выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Галилео». 28 сентября 2018 года на основании акта о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты за восстановительный ремонт перечислило ООО «Галилео» 392204,40 руб. В последующем Силаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта. В рамках рассмотрения данного дела установлено, что ремонт в объеме 44948 рублей подлежит исключению из общей суммы страхового возмещения, поскольку эта сумма равна сумме проведенного коммерческого ремонта повреждений транспортного средства, не относящегося к заявленному ДТП от 21 января 2018 года. Обстоятельства произведенного коммерческого ремонта Силаевым А.В. не оспаривались, однако доказательства, подтверждающие факт оплаты указанных расходов, не представлены

Решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Ответчик Силаев А.В. в апелляционной жалобе просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное, указывая, что он был направлен для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Галилео», никаких денежных средств от истца не получал, денежные средства истцом перечислялись СТОА ООО «Галилео». Тогда как стоимость восстановительного ремонта по заказу-наряду № ООО «Галилео», составляет 28334,16 руб. Стоимость устранения повреждений, не относящихся к страховому случаю, в рамках гражданского дела о взыскании неустойки не устанавливались.

Заявитель жалобы Силаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение мирового судьи отменить, указав, что размер неосновательного обогащения должен был быть установлен мировым судьей при вынесении решения. Так, при проведении ремонта в ООО «Галилео» по направлению страховщика по ОСАГО, он попросил мастера провести дополнительные работы по ремонту иных деталей его машины, за что он произвел отдельную оплату по заказу-наряду №. Однако в суде документально доказать оплату этих дополнительных работ он не смог, в связи с чем судебная коллегия Верховного Суда ЧР пришла к выводу о том, что денежная сумма в размере 44948 руб. должна быть исключена из суммы страхового возмещения. Однако фактически стоимость работ по дополнительному ремонту составляет 28334,16 руб. согласно отчету ИП Галкина.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Галилео» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Силаеву А.В., и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего Силаева А.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования №). Силаев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. После организованного ПАО СК «Росгосстрах» осмотра транспортного средств данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и Силаеву А.В. выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Галилео». Согласно заказ-наряду восстановительного ремонта транспортного средства № общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Силаеву А.В., составила 392204,40 руб. Актом о страховом случае № от 27 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» определен размер страхового возмещения в размере 392204,40 руб., которые платежным поручением от 28 сентября 2018 года № перечислены ООО «Галилео».

Ввиду нарушения срока проведения восстановительного ремонта автомобиля Силаев А.В. обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силаева А.В. взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 01 июня 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2019 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 февраля 2019 года изменено в части взысканной судом неустойки, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силаева А.В. взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 10 июля 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванным апелляционным определением от 17 июня 2019 года установлено, что между Силаевым А.В. и ООО «Галилео» была достигнута договоренность использования в восстановительном ремонте автомобиля бывших в употреблении запасных частей, однако об указанном соглашении ПАО СК «Росгосстрах» не был извещен. Согласно заказу-наряду от 20 июня 2018 года № Силаевым А.В. произведен коммерческий ремонт автомобиля на общую сумму 44948 руб. Указанный ремонт был произведен за счет разницы между страховой выплатой с учетом новых комплектующих деталей и стоимостью ремонта, произведенной с использованием бывших в употреблении запасных частей. Обстоятельство произведенного коммерческого ремонта Силаевым А.В. не оспаривалось. Таким образом, поскольку станцией технического обслуживания осуществлялся коммерческий ремонт транспортного средства истца за счет страховой выплаты, то указанная сумма в размере 44948 рублей, судом исключена из общей суммы восстановительного ремонта автомобиля, перечисленной страховой компанией.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено, что коммерческий ремонт транспортного средства истца был осуществлен истцом за счет произведенной страховой выплаты, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что Силаев А.В. неправомерно сберег денежные средства в размере стоимости данного ремонта - 44948 руб., то есть, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлен размер неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции судом признается необоснованным.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, о чем говорил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года №305-ЭС15-17704).

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2019 года установлена стоимость коммерческого ремонта, произведенного ответчиком за счет истца, в сумме 44948 руб., и обсуждать достоверность этих выводов при рассмотрение другого дела является недопустимым.

Таким образом, оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционную жалобу ответчика Силаева Артема Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 17 июня 2020 года.