Решение по делу № 11-34/2017 от 08.06.2017

Дело № 11-34/2017

Мировой судья Воронцов И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием истицы Седьюровой О.М.,

её представителя Горнухина А.А.,

представителя ответчика – ООО «Сакура» по доверенности Размановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Седьюровой О.М. на решение мирового судьи ... от **.**.**, которым Седьюровой О.М. отказано в удовлетворении требований к ООО «Сакура» о защите прав потребителя,

установил:

Седьюрова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сакура» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что **.**.** она заключила с ответчиком договор купли-продажи товара: ботинки женские (...) на сумму ... рублей. Товар не подошел по фасону, в связи с чем **.**.** она обратилась к ответчику с требованием об обмене товара, однако ее требования были оставлены без удовлетворения. **.**.** она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако ее требования также были оставлены без удовлетворения. Учитывая, что товар не был в постоянном употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, ответчиком были нарушены ее права как потребителя, сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, а также нравственные страдания. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме ... рублей; взыскать с ответчика неустойку, за нарушение сроков возврата денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи в связи с тем, что при вынесении не учтены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании истец Седьюрова О.М. и её представитель Горнухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что при сдаче обуви в магазин и подписании заявления истица была введена в заблуждение, ей не было разъяснены смысл и содержание заявления. Кто и когда износил сданную пару обуви им неизвестно, истица ботинки обувала только дома и ходила в них по квартире.

Представитель ответчика по доверенности Разманова Т.И. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в магазин истица сдавала ношеную пару обуви, что сразу же было отражено в заявлении (акте) и сообщено в ответе на претензию. Доводы о том, что кто-то носил обувь в период её нахождения в магазине, считала надуманными.

Проверив законность решения мирового судьи в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 18Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно частям 1, 4 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено следующее.

Из пояснений сторон следует, что **.**.** Седьюрова О.М. приобрела у ответчика в магазине «...» одну пару женских ботинок по цене ... руб., что подтверждается также кассовым чеком.

Из заявления Седьюровой О.М. от **.**.** следует, что она обратилась в магазин с заявлением о возврате приобретенного товара, указав, что ботинки не пропускают воздух, сильно потеют ноги.

При этом в акте, имеющемся в бланке поданного Седьюровой О.М. заявления, имеется отметка продавца, принявшего товар, «внешний вид товара: ношеные».

**.**.** Седьюрова О.М. обратилась к ответчику с претензией о возврате приобретенного товара, указав, что товар не подошел по фасону.

В этот же день - **.**.** ответчик письменно отказал Седьюровой О.М. в возврате денежных средств, в связи с тем, что товар является бывшим в употреблении.

В целях полного установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения настоящего дела по существу, мировым судьей **.**.** по делу назначена экспертиза, которую поручено провести экспертам ..., расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Из заключения эксперта №... ... от **.**.** следует, что предъявленные для исследования женские ботинки имеют множественные дефекты, которые образовались вне стадии изготовления обуви (послепроизводственные). Внешний вид и характер образования выявленных дефектов свидетельствуют о приобретенном происхождении. Ботинки не имеют явных производственных дефектов качества, имеют характерные признаки эксплуатации, то есть являются товаром бывшим в употреблении. Имеющиеся на момент исследования загрязнения и повреждения ботинок, влияют на потребительские свойства обуви, в результате которого первоначальный товарный вид ботинок утрачен.

Мировым судьей обоснованно принято вышеназванное экспертное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства. Выводы эксперта ответчиком не оспорены, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 25 указанного Закона обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной, подтверждающий оплату указанного товара, документ.

На основании вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 25 Закона «О защите прав потребителей», в связи с несоблюдением истицей требований действующего законодательства, обязывающих истицу (покупателя) сохранить изделие (товар) при наличии намерений обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный у продавца. Так, в судебном заседании нашли подтверждаете факты, что товар потребителем использовался по прямому назначению и имеет следы эксплуатации.

При покупке товара покупатель имела возможность ознакомиться с данными о товаре на его упаковке, должна была обнаружить потребительский недостаток при осмотре, примерке изделия, при этом она не была ограничена во времени при выборе подходящего для ее потребностей товара.

Доводы истицы Седьюровой О.М. о том, что при сдаче товара в магазин она подписала акт, содержащий описание ботинок как ношеных, не читая его, не могут послужить основанием для удовлетворения её требований и отмены состоявшегося судебного решения, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, и свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела, указал обоснованную правовую мотивировку об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на оспаривание выводов мирового судьи и иную оценку доказательств.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи ... от **.**.** по иску Седьюровой О.М. ООО «Сакура» о защите прав потребителяоставить без изменения, апелляционную жалобу Седьюровой О.М. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова