Решение по делу № 2-1383/2020 от 17.08.2020

66RS0009-01-2020-000786-43

Дело № 2-1383/2020

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года                                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Бастриковой А.Х.,

с участием ответчика Задворных Е.В., ее представителя Евгенова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А.С. к Задворных Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Магомедов А.С. обратился в суд с иском к Задворных Е.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284 238 рублей; судебные расходы: госпошлину 6042,38 рублей, на оплату технической экспертизы 12000 рублей, на парковку автомобиля 16800 рублей и нотариальные расходы 2300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2018 около дома 32 по Уральскому проспекту в г.Н.Тагиле произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты> с г.н.<данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП явилась ответчик, которая совершила столкновение с транспортным средством под управлением истца. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО Альфа-Страхование, а виновника в САО «<данные изъяты>». В связи с многочисленными повреждениями автомашины истца, последний обратился в ООО «<данные изъяты>» и согласно заключению <№> от 26.03.2019 стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри без учета износа – 655438 рублей, стоимость экспертизы 12 000 рублей. САО «ЭРГО» выплатило 400 000 рублей, в связи с чем разница между стоимостью без учета износа и выплаченного страхового возмещения, составляет 255438 рублей. Истцом понесены расходы на парковку 16 800 рублей. Таким образом, убытки истца составили 284 238 рублей; в связи с чем, исходя из положений ст. 15,1064,1072 и 1079 ГК РФ сторона истца просит требования удовлетворить.

В судебном заседании 22.09.2020 (л.д.10 т.2) представителем истца Старцевой Л.С., в т.ч. после опроса специалиста-техника Суворкова А.В. заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с отсутствием в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» деталей: рамка гос.номера и аккумуляторная батарея, в частности сумма убытков снижена в связи с исключением данных деталей из размера ущерба на 5730 рублей (с учетом износа), в связи с чем, заявлено о взыскании 278 508 рублей; определением суда от 22.09.2020 отказ от иска в части принят судом. В остальной части заявленные требования представитель Старцева Л.С., ранее участвовавшая в рассмотрении дела, поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнив, что поскольку сумма восстановительного ремонта по рыночной стоимости превышает выплату страховщика, то такая разница подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Заявленную сумму – 278 508 рублей полагают убытками истца, в связи с чем, просят взыскать с ответчика, несмотря на факт продажи транспортного средства в неотремонтированном состоянии и на доводы ответчика; в т.ч. полагая, что размер заявленных ими требований подтвержден надлежащими доказательствами.

Истец Магомедов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством на телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца также направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца по представленным доказательствам, поддержав требования в полном объеме.

Ответчик Задворных Е.В. и ее представитель Евгенов И.И. возражали против заявленных требований, полагая, что размер исковых требований заявлен истцом не обоснованно и завышен, т.к. размер реальных убытков истца намного ниже, а своими требованиями истец явно пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика. Так, с учетом страхования автогражданской ответственности ответчиком истец получил страховое возмещение, а также истец не нес расходы на восстановление автомашины, продав ее в неотремонтированном виде за 450 000 рублей (как было указано представителем истца), сторона ответчика считает, что размер убытков истца составляет не более суммы разницы между полученными денежными средствами и стоимостью транспортного средства по оценочной экспертизе. Полагают данную сумму разумной, подтверждающей реальный размер убытков истца в связи с ДТП. Кроме того, сторона ответчика возражала относительно требований о взыскании расходов на парковку автомобиля, т.к. фактически надлежащих доказательств несения таких расходов не представлено а также и судебных расходов, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав ответчика, ее представителя, огласив исковое заявление и дополнения (уточнения) к нему, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Из материалов делу следует, что Магомедов А.С. на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством – <данные изъяты>, с г.н. <данные изъяты>; VIN: <№>; цвет (темно-серый), 2012 года выпуска (идентификационные данные на л.д.138, 185 т.1 – карточка учета транспортного средства). При этом из пояснений представителя истца ФИО10 в судебном заседании, фактически подтвержденных информацией, представленной ОГИБДД, указанная автомашина в связи с ее продажей выбыла из владения истца 13.07.2019 (переписана на иного владельца); при этом как установлено, транспортное средство продано за 450 000 рублей. Иного суду не представлено, данные пояснения представителя истца даны в судебном заседании и при наличии доверенности, сторонами не опровергнуты.

Также установлено, в частности и из материалов дела об административном правонарушении <№>, что 14.08.2018 в 15:00 часов у дома № 32 на регулируемом перекрестке ул.Уральский проспект – ул.Дружинина произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> под управлением ответчика (согласно карточке учета принадлежащей ответчику) и <данные изъяты> с г.н.<данные изъяты> под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло, как установлено материалами проверки, по вине водителя Задворных Е.В., нарушившей п.8.1 ПДД, а именно: при повороте налево на регулируемом перекрестке допустила столкновение с автомашиной под управлением истца.

Ответчик Задворных Е.В. не оспаривала свою вину в дородно-транспортном происшествии, в т.ч. и в ходе судебного заседания по данному делу.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована, в частности водителя Задворных Е.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца Тойота Камри с г.н.В265ХВ196 получила повреждения, подробно отраженные в сведениях о ДТП на л.д.119 т.1, извещении о ДТП на л.д.118т.1 и в материалах дела об административном правонарушении на л.д.140-182 т.1.

01.02.2019 Магомедов А.С. обратился в САО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового события. 06.02.2019 был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.123-оборт-125 т.1), где подробно отражены все повреждения. Страховщик САО <данные изъяты>, признав случай страховым, произвел в соответствии с актом о страховом случае (л.д.123 т.1) выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д.136 т.1), т.е. в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба в размере 284 238 рублей, истцом представлено экспертное заключение <№> от 26.03.2019 ООО «<данные изъяты>», по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> составляет 655 400 рублей, т.е. разница между размером ущерба и страховой выплатой составляет 255 400 рублей; а также в размере ущерба включены истцом расходы на стоянку транспортного средства на сумму 16 800 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании от 22.09.2020 представитель истца Старцева Л.С. частично отказалась от иска, а именно, исключив в связи с доводами стороны ответчиков, частично подтвержденных экспертом-техником ФИО5 при опросе его в судебном заседании и указанных в его экспертном заключении <№> (л.д.198-215 т.1), повреждения: рамка гос.номера и аккумуляторная батарея в связи с отсутствием в акте осмотра этих деталей, на сумму 5730 рублей (с учетом износа).

Также в материалах дела имеется экспертное заключение <№> от 08.02.2019, проведенное ООО «<данные изъяты>» по поручению страховой компании (л.д.125оборот- 135), в соответствии с которым величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа – 595 100 рублей. Данное экспертное заключение не оспорено участниками процесса, доказательств и доводов о его необоснованности либо не согласии с ним не приведено.

Вместе с тем, учитывая три вышеуказанных экспертных заключения, значительно разнящихся между собой в определенном экспертами –техниками размере ущерба, а также факт реализации (продажи) истцом транспортного средства <данные изъяты> с г.н.<данные изъяты> с учетом пояснений представителя истца без его восстановления, суд приходит к выводу, о невозможности принять какое-либо из указанных экспертных заключения в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, реально причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием. Так, заключение, представленное стороной истца составлено и соответственно осмотр проведен спустя значительный временной промежуток после ДТП; данное заключение опровергается доказательствами, представленными стороной ответчика, в частности заключением эксперта-техника Суворкова А.В. и его подробными пояснениями в ходе судебного заседания от 22.09.2020 в части существенного различия стоимости восстановительного ремонта между его заключением и заключением, представленным стороной истца, в т.ч. излишнее включение ряда деталей и соответственно связанных с ними работ, что частично нашло подтверждение и в действиях стороны истца (оформлен отказ от иска в части). Доказательств обратному со стороны истца не представлено, в т.ч. не опровергнуто и заключение стороны ответчика и заключение проведенное по заданию страховой организации.

Кроме того, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, в части продажи истцом автомашины в июле 2019 года без осуществления действий по ее ремонту, т.е. фактически истец не понес затрат на осуществление восстановленного ремонта и уже не понесет их впоследствии. Иного суду не представлено; а соответственно, убытки истца в связи с повреждением транспортного средства в таком случае, учитывая и различные выше представленные заключения, не могут быть определены судом исходя из стоимости восстановительного ремонта.

В данном случае, суд не оспаривая право истца на возможное получение с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, полагает необходимым отметить, что такое возмещение за счет виновника возможно только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, истец Магомедов А.С. и его представитель, в нарушение вышеприведенных положений закона и требований ст. 56 ГПК РФ фактически не представили суду доказательств необходимости несения расходов по восстановлению транспортного средства, поврежденного в ДТП; а также экономической обоснованности определения размера реально причиненного в результате ДТП ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в т.ч. с необходимостью использования новых комплектующих изделий. Таким образом, стороной истца не представлено достоверно подтвержденных расходов (убытков) на сумму 255 438 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему гражданскому делу определением суда от 24.09.2020 по ходатайству ответчика в целях определения более разумного размера убытков и порядка его определения, была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты>, на июль 2019 года (на дату указанную представителем истца – л.д.22-23 т.2), о чем не возражала сторона ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11., оценочная компания «Фаэтон, за <№> от 23.10.2020, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с г.н. <данные изъяты>, учитывая технические характеристики, отраженные в представленных по делу документах (в т.ч. в карточке учета транспортного средства, материалах ДТП, актах осмотра транспортного средства) на июль 2019 года, с учетом допустимого округления составляет 879 000 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписью проводившего эксперта, и согласуется с иными доказательствами по делу, в т.ч. составлено с использованием всех материалов гражданского дела и технической документации

Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, а также и не приведено доводов в части не согласия с данным заключением.

Как следует из положений действующего законодательства, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, суд полагает обоснованным определение в данном конкретном случае, размер реальных убытков истца как разницу между стоимостью его транспортного средства – 879 000 рублей (по заключению эксперта) и уже полученными денежными средствами в результате выплаты страхового возмещения – 400 000 рублей и продажи транспортного средства (фактически годных остатков) – 450 000 рублей, а именно, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 29 000 рублей. Возмещение убытков указанным способом и в данном размере, по мнению суда, является экономически обоснованным и соответствующим конкретным обстоятельствам данного дела.

Также, по мнению суда, с учетом поступивших возражений ответчика, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения убытков на сумму 16 800 рублей – за парковку (стоянку) автомобиля. Так, представленный корешок квитанции <№>, изготовленный на типографии ООО «<данные изъяты>», о внесении Магомедовым А.С. за парковку 16 800 рублей с 14.08.2018 по 14.03.2019, не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам – отсутствует указание на исполнителя услуги, не определено и не указано стороной истца местонахождение такой стоянки, не имеется печати либо иных достоверных данных о лице, оказавшем такой вид услуги, не содержится подписи владельца и расшифровки подписи кладовщика; не представлено иных документов и доказательств, в т.ч. свидетельских, позволяющих установить действительное нахождение транспортного средства истца на конкретной стоянке и внесения указанной в квитанции оплаты. В связи с оспариванием несения данных расходов со стороны ответчика, указанный документ с учетом его оформления, не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Несмотря на разъяснение стороне истца о необходимости предоставления соответствующих надлежащих доказательств, несения указанных расходов, в т.ч. сведений о стоянке, журналов и соответствующей отчетной документации лица, осуществляющего соответствующего деятельность и предоставлявшего услуги стоянки истцу, таковых суду представлено не было; ходатайств об оказании помощи суда в истребовании доказательств не поступало, при этом судом также учитывается и то, что истцу юридические услуги оказывают профессиональные представители по доверенности.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере 29 000 рублей; в остальной части отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом Магомедовым А.С. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6042 рубля 38 копеек (л.д.9,10 том 1). С учетом частично удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 604 рубля (удовлетворено фактически 10% от суммы 284 238, указанный процент от уплаченной госпошлины составляет указанную сумму).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, нотариальных расходов -2300 рублей.

Истец понес расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 12000 рублей, о чем представлен договор – расписка оказания комплекса юридических услуг (л.д.78-81 том 1), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы являлись необходимыми по указанному делу для доказывания юридически значимого обстоятельства по делу – размера ущерба, который истец полагал подлежащим взысканию. Таким образом, размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет в размере 1 200 рублей.

Также истцом понесены расходов на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2300 рублей, о чем представлена справка нотариуса нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Масловой Н.Н. (л.д.83 том 1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, о чем разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Из представленной в материалы дела доверенности <№> видно, что данная доверенность выдана истцом Магомедовым А.С. 19.07.2020 на представление его интересов в судебных инстанциях, в том числе в отношении ООО «<данные изъяты>», содержит указание о представлении интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, выдана после имевшего место и рассматриваемого в рамках гражданского дела дорожно-транспортного происшествия, полномочия в доверенности ограничены представительством в судебных органах и сбором необходимых документов для взыскания страхового возмещения. Таким образом, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию пропорционально, т.е. в размере 230 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магомедова А.С. к Задворных Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Задворных Е.В. в пользу Магомедова А.С. в качестве возмещения ущерба (убытков) денежную сумму в размере 29 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 604 рубля, по оплате технической экспертизы – 1 200 рублей и нотариальные расходы - 230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                       С.А. Охотина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья:                                                С.А. Охотина