Решение по делу № 33-1085/2023 от 21.02.2023

    Судья – Струкова П.С.                                                            Дело № 13-1866/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                              Дело № 33-1085/2023

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 марта 2023 года                                                                             г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаталиной Е. Я. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года по заявлению Шаталиной Е. Я. об отсрочке исполнения решения суда от 04 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1014/2022 по исковому заявлению Яровой И. И. к Шаталиной Е. Я., о взыскании долга по договору займа и возмещении убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шаталина Е.Я. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения от 04 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1014/2022 по исковому заявлению Яровой И. И. к Шаталиной Е. Я., о взыскании долга по договору займа и возмещении убытков.

    Заявление обосновано тем, что в настоящее время исполнение решения суд затруднительно, поскольку она является лицом преклонного возраста, единственным источником ее существования является пенсия по возрасту, в связи с чем просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой истцу Яровой И.И. ежемесячно в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Шаталиной Е.Я. об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шаталиной Е.Я. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения процессуального права при его вынесении. Судом при рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения требования процессуальных норм не выполнены, разъяснения по их применению не учтены. Судом не исследованы и не дана оценка доводам заявителя и предоставленным им доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не учтено судом, что заявитель по мере возможностей погашает долг, и к моменту рассмотрения заявления Шаталиной Е.Я. было оплачено уже 350 000 рублей.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Шаталина Е.Я., обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 04 мая 2022 года, ссылалась на то, что единовременно исполнить решение суда не представляется возможным ввиду того что является пенсионером, единственным ее доходом является пенсия, размер которой не позволяет единовременно исполнить решение суда. Ответчик не отказывается от исполнения решения суда и, готова на исполнение равными платежами с учетом единовременной выплаты денежных средств в размере 20 000 руб.

В материалах дела в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, Шаталиной Е.Я. представлены копия пенсионного удостоверения, справка о том, что заявитель является получателем пенсии по потере кормильца, а также подтверждение возврата Яровой И.И. части долга. Суд первой инстанции, посчитав, что со стороны должника не было предоставлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, исключительные обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шаталиной Е.Я. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда об отсутствии доказательств наличия бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения, обоснованными, поскольку в материалах дела сведения об имущественном положении заявителем Шаталиной Е.Я. отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ею было исполнено решение суда в размере 500 000рублей. Однако, сведения об имущественном положении, о размере получаемой пенсии, наличии иного имущества, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда, заявителем Шаталиной Е.Я., представлено не было.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 04 мая 2022 года, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шаталиной Е. Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                            М.А. Донскова