Решение по делу № 22-1544/2023 от 02.05.2023

Судья ФИО15 Дело №

Докладчик ФИО136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего ФИО136,

судей Лоскутова А.Н. и Торицыной С.В.

при секретаре ФИО17

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО135,

осуждённого ФИО11 и адвоката ФИО134

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО133 на приговор Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФк 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, по четырёмпреступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства за каждое, по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства за каждое, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО136 по материалам дела, выслушав осуждённого ФИО18 и адвоката ФИО134, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора ФИО135 о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО11 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, у потерпевшего Потерпевший №5 в крупном размере, у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6 - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в период с 2017 года по 2021 годы при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО133 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО11, в приговоре не мотивировано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял за основу одни из них и отверг другие, нарушив нормы уголовно-процессуального права. Считает, что в действиях ФИО11 отсутствует состав мошенничества по всем инкриминируемым ему деяниям, поскольку им предпринимались действия, направленные на выполнение договорных обязательств с потерпевшими. Выводы суда об отсутствии у осуждённого намерений исполнять взятые на себя обязательства и наличии умысла на хищение денежных средств считает надуманными, не подтверждающимися представленными доказательствами. Не оспаривая нарушение договорных обязательств, вытекающих из договоров займа, указывает, что не каждое нарушение таких обязательств является составом преступления. Сроки поставки товара потерпевшим не были соблюдены по независящим от осуждённого причинам. Умысла на завладение денежными средствами потерпевших ФИО11 не имел, все полученные от потерпевших денежные средства вкладывал в деятельность своего магазина, намереваясь получать доход, часть которого направлял на погашение процентов, превышающие в некоторых случаях суммы займов. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО11 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО11, об отсутствии в его действиях составов мошенничества, а также умысла на обман потерпевших, о намерении исполнять обязательства по договорам займа и поставки товара, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №6 показали, что ФИО11 взял у них взаймы денежные средства, которые в установленный срок не вернул, несмотря на их неоднократные требования возврата долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами Потерпевший №5 выплатил частично (менее суммы основного долга), а Потерпевший №2 и Потерпевший №6 проценты не уплатил.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7 и Потерпевший №1 дали показания о том, что заключили с ФИО11 договоры на поставку товара и передали ему в счёт оплаты денежные средства, однако осуждённый товар им не поставил, денежные средства, несмотря на их неоднократные требования, не вернул.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших не имеется.

Показания указанных лиц получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, последовательно излагали обстоятельства случившегося, в том числе в присутствии самого подсудимого на стадии судебного следствия.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённого потерпевшими, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, нет их и у судебной коллегии.

Кроме того, сообщённые потерпевшими сведения объективно подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО110, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, а также судебного пристава-исполнителя Свидетель №14 и ИП Свидетель №11 о финансовом положении ФИО11, протоколами выемки документов (расписок о передаче денежных средств осуждённому), сведений о движении денежных средств по банковским счетам потерпевших, протоколом осмотра аудиозаписи, иными письменными материалами дела.

Указанные выше доказательства, а также иные доказательства, приведённые в приговоре, полностью подтверждают вину ФИО11 в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Доводы защиты об отсутствии у осуждённого умысла на хищение денежных средств у потерпевших, о наличии между ними гражданско-правовых отношений несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что ФИО11 получал деньги от потерпевших, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, обещая одним потерпевшим в кратчайшие сроки возвратить долг с процентами за пользование денежными средствами, другим – приобрести для них через магазин необходимые товары.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у осуждённого прямого умысла на безвозмездное завладение денежными средствами потерпевших, сформировавшегося у него ещё до начала их получения, поскольку его материальное положение (отсутствие соответствующего дохода и имущества, наличие задолженности) не позволяло исполнить взятые на себя как долговые обязательства, так и обязательства по поставке товаров, и он не планировал этого делать ещё до их получения.

Суд первой инстанции правильно указал, что частичный возврат денежных средств потерпевшим, а также частичная выплата потерпевшему Потерпевший №5 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, значительно меньше суммы, полученной от него, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО11 признаков мошенничества, поскольку действовал он с целью создать видимость правомерности своих действий, фактически не намереваясь возвращать денежные средства.

Размер ущерба установлен судом верно и определён как значительный и крупный в соответствии с п.п. 2, 4 примечания к ст.158 УК РФ. Вывод о наличии квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину также сделан судом на основании верной оценки доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №1 и Потерпевший №6, членов их семей, совокупных размер дохода, наличие иждивенцев, а также кредитных и иных обязательств.

С учётом изложенного верной является квалификация содеянного осуждённым ФИО111: по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере, по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами судом признаны добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №6

С учётом личности осуждённого и конкретных обстоятельств совершённых преступлений суд, обоснованно пришёл к выводу о назначении виновному наказания за тяжкое преступление, связанного с изоляцией от общества, за преступления средней тяжести – в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание назначено верно на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО11 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО133 с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО112 ФИО137

Судьи А.Н. Лоскутов

С.В. Торицына