Решение по делу № 1-242/2021 от 03.08.2021

УИД 31RS0002-01-2021-003720-69                                                                                                                          уголовное дело № 1-242/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород                                                                              30 декабря 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Раевской О.А., Мозговой О.В., Заздравных И.Э.,

подсудимого Кучеренко Д.С. и его защитника – адвоката Рашидбегова М.Г.,

при секретаре Швецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кучеренко Дмитрия Сергеевича, (информация скрыта), судимого:

- 28.11.2017 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к ограничению свободы на срок 2 года 5 месяцев (постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.10.2018 года неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 9 месяцев 6 дней);

29.12.2018 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28.11.2017 года (с учетом постановления от 23.10.2018 года) к 1 году лишения свободы (освобожден 09.01.2020 года в связи с отбытием наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко Д.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09 мая 2021 года около 06 часов Кучеренко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда № 4 дома № 15 по ул. Ягодной п. Дубовое Белгородского района Белгородской области обнаружил лежавший на скамье сотовый телефон «Хуавей», принадлежащий ТАВ

В это время у Кучеренко, который заведомо знал, что сотовый телефон принадлежит ТАВ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Кучеренко, убедившись, что ТАВ находится около скамьи и за его действиями не наблюдает, тайно похитил этот сотовый телефон «Хуавей», стоимостью 15 651 рубль, с установленной в нем SIM-картой сотового оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером (номер обезличен), чехлом и защитным стеклом, которые ценности для ТАВ не представляют, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Кучеренко с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Кучеренко Д.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и подтвердил совершение им кражи имущества ТАВ при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Из его показаний по существу обвинения следует, что 9 мая 2021 года по месту своего жительства вместе с пришедшим к нему в гости Т он распивал спиртное. Около 6 часов, когда выходили на улицу покурить, Т на лавочке у дома забыл свой телефон, а он (Кучеренко) забрал телефон себе и в этот же день продал телефон своему знакомому ШАВ. Объяснил содеянное своим состоянием алкогольного опьянения.

Свои показания Кучеренко Д.С. подтвердил при их проверке на месте, воспроизвел обстоятельства совершенной им 09.05.2021 года кражи имущества ТАВ (л.д.161-167).

Помимо собственных показаний вина Кучернко Д.С. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, в своих показаниях потерпевший ТАВ пояснил, что 9 мая 2021 года находился в гостях у Кучеренко, где вместе с последним и его сводным братом Т распивал спиртное. Утром около 6 часов 09.05.2021 года он вместе с Кучеренко выходили на улицу и курили на лавочке у подъезда. Был ли при нем в этот момент сотовый телефон, не помнит из-за состояния опьянения. Когда около 8 часов уходил домой, свой телефон в карманах одежды и в квартире не обнаружил. На следующий день также неоднократно пытался найти свой телефон, в том числе обращался к ТКА и Кучеренко, которые поясняли, что телефон они не видели. После этого обратился в полицию (л.д.33-36).

Из показаний свидетеля ТКА следует, что ТАВ 9 мая 2021 года действительно находился в гостях у него и Кучеренко, где они совместно распивали спиртные напитки. При этом около 6 часов Т с Кучеренко выходили на улицу покурить. О совершенной его братом Кучеренко краже телефона у Т ему стало известно лишь от сотрудников полиции (л.д.157-159).

Согласно показаниям свидетеля ШАВ, 9 мая 2021 года в п.Дубовое он приобрел у своего знакомого Кучеренко по предложению последнего сотовый телефон «Хуавэй» за 6 000 рублей. При этом Кучеренко пояснял, что телефон принадлежит ему. 15.05.2021 года данный телефон был изъят сотрудниками полиции (л.д.151-153).

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд учитывает, что ими давались детальные последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять которым у суда не имеется.

13.05.2021 года ТАВ обратился в ОМВД России по Белгородскому району с заявлениями о проведении проверки по факту пропажи его мобильного телефона «Хуавэй», имевшей место в период с 8 по 9 мая 2021 года в п.Дубовое Белгородского района (л.д.7, 9).

Согласно протоколу осмотра, 15.05.2021 года в помещении магазина «Мобибел» в г.Белгороде обнаружен и изъят сотовый телефон «Хуавэй», который со слов участвовавшего в осмотре ШАВ он приобрел у Кучеренко Д.С. (л.д.22-26).

В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшего ТАВ был изъят картонный короб из-под похищенного у него сотового телефона «Хуавэй» (л.д.54-59), а протоколом осмотра предметов установлено, что IMEI номера, обнаруженные в осматриваемом сотовом телефоне, изъятом в магазине «Мобибел», совпадают с IMEI номерами, указанными на картонном коробе из-под сотового телефона, изъятом у потерпевшего ТАВ При этом в ходе осмотра участвовавший в нем Т узнал свой телефон «Хуавэй», изъятый из магазина (л.д.60-68).

Осмотренные в ходе предварительного следствия сотовый     телефон «Хуавэй» и картонный короб из-под него признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.69-73).

По заключению эксперта, среднерыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Хуавэй», похищенного у ТАВ, по состоянию на 09 мая 2021 года составляет 15 651 рубль (л.д.78-83).

Экспертиза по делу проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и соответствующую подготовку. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы и не доверять им у суда оснований не имеется.

Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные и вещественные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми.

Действия Кучеренко Д.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему ТАВ подтверждается как по стоимости похищенного имущества, составившей 15 651 рубль, так и по его значимости для потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет около 15 000 рублей (л.д.33-36).

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества, предвидел и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, принимает во внимание личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кучеренко Д.С. и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

Кучеренко Д.С. ранее судим (л.д. 108-111, 131-132, 133-134, 135-137), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 141,145), (информация скрыта) по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб в администрацию поселения на него не поступало (л.д.139), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.148), в зарегистрированном браке не состоит, участвует в воспитании и материальном содержании (информация скрыта) гражданской супруги РДС (л.д.179,180), которой охарактеризован с положительной стороны (л.д.174-175).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Кучеренко Д.С. мог на период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. У него выявлен (информация скрыта)». При этом он не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (л.д.92-94).

Исходя из выводов экспертов и поведения Кучеренко Д.С. в судебном заседании, где он не дал повода усомниться в своем психическом статусе, оснований для признания его невменяемым у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кучеренко Д.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, в указании места нахождения похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном содержании (информация скрыта) его гражданской супруги, его состояние здоровья, обусловленное полученной травмой головного мозга.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Кучеренко Д.С. рецидива преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Кучеренко Д.С., суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения подсудимым преступления в процессе употребления спиртных напитков. Суд также учитывает личность подсудимого, а также наличие связи между фактом нахождения его в состоянии опьянения и совершением преступления, определяющий характер влияния такого состояния на его поведение, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ущерб от которого возмещен путем возвращения похищенного имущества (л.д.38) при отсутствии к подсудимому каких-либо претензий со стороны потерпевшего, а также поведения Кучеренко Д.С. после совершения преступления, направленного на содействие следствию в его раскрытии и расследовании, признания им вины и раскаяния в содеянном, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает, что в данном случае имеются основания для назначения Кучеренко Д.С. наказания с применением ст.64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает возможным при назначении Кучеренко Д.С. наказания не применять положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ, с назначением с учетом положений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 не наиболее строгого, а альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Учитывая изложенное, избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и полагает, что таковое в конкретном случае возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ, что соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, и данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом предусмотренные ч.4 ст.50 УК РФ ограничения к отбыванию Кучеренко Д.С. исправительных работ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке вопреки желанию Кучеренко Д.С., ходатайствовавшего об особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Кучеренко Д.С. на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения Кучеренко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Кучеренко Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему с наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Кучеренко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Хуавэй» и картонный короб из-под него - оставить по принадлежности ТАВ как их законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 1 500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Беличенко А.М. на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                                                                        А.В.Еременко